АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2513/2023

г. Белгород

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕМДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Белогор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 185 000 руб. 00 коп.

и встречному иску ООО "Белогор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РЕМДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 472 500 руб. 00 коп.  

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕМДОРСТРОЙ": представитель ФИО2, доверенность от 14.03.2023 г.,     

от ООО "Белогор": представитель ФИО3, доверенность от 22.02.2022 г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМДОРСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Белогор" с требованием о взыскании основного долга по договору подряда №9 от 10.08.2022г. в сумме 185 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09 марта 2022г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.08.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление, в котором  ООО "Белогор" просит суд взыскать с ООО "РЕМДОРСТРОЙ" убытки в размере 472 500 руб. 00 коп. 

Представитель ООО "РЕМДОРСТРОЙ" (далее – истец-ответчик) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях к нему и отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ООО "Белогор" (далее – ответчик-истец) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск и встречном исковом заявлении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 между ООО "Белогор" (заказчик) и  ООО "РЕМДОРСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда №9, согласно п.1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы, прописанные в приложении №1 по устройству асфальтобетонного покрытия на территории школы в п.Графовка Краснояружского района Белгородской области и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

            Пунктом 1.3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ осуществляется в течение двух дней после внесения предоплаты заказчиком. Перенос срока выполнения работ, а также их досрочное выполнение допускается только по согласованию сторон.

            Срок окончательного выполнения работ 01.09.2022 года (1.5 договора).

            Место выполнения работ – с.Графовка, Краснояружского района Белгородской области (п.1.6 договора).

            В соответствии с п.2.1 стоимость договора составляет 1 262 500 руб. Асфальтобетонная смесь, и ее доставка на объе5кт предоставляется заказчиком. Цена договора указана с учетом НДС 20%.

            В силу п.2.2 оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

            -в течение 2 дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 50% от общей стоимости по данному договору, что составляет 577 500 руб. на проведение всех необходимых работ, и доставки техники к месту производства работ;

- оставшуюся сумму заказчик перечисляет подрядчику в течение двух дней с момента подписания актов приемки выполненных работ, и уточненной площади выполненных работ.

Ответчик-истец в соответствии с условиями договора перечислил истцу-ответчику предварительную оплату по спорному договору в размере 777 500,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №835 от 17.08.2022 и №859 от 25.08.2022 и не оспаривается сторонами.

Истец-ответчик во исполнение своих обязательств по договору выполнил работы в полном объеме и сдал их заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.08.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.08.2022 и не оспорено ответчиком-истцом.

Общая стоимость выполненных истцом-ответчиком работ составила 1 262 500,00 руб.  

Ответчик-истец в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом-ответчиком работы оплатил частично в сумме 300 000,00 руб. (платежное поручение №912 от 02.09.2022), что, с учетом выплаченного аванса, составит 1 077 500,00 руб. В результате чего, у ответчика-истца образовалась задолженность в размере 185 000,00 руб.

28.10.2022 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца досудебную претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик-истец претензию истца-ответчика отклонил, сославшись на выявленные недостатки выполненных работ и уклонение подрядчика от их устранения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик-истец, в свою очередь, ссылаясь на выполнение истцом-ответчиком работ с многочисленными недостатками и уклонение истца-ответчика от их устранения, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков, которые составляют расходы ответчика-истца на оплату стоимости устранения данных недостатков.

Анализ договора подряда №9 от 10.08.2022 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Договор подряда №9 от 10.08.2022 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда №9 от 10.08.2022 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

   В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Факт выполнения истцом-ответчиком работ по договору  в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.08.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.08.2022, подписанными ответчиком-истцом без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

            В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

            Доказательств оплаты выполненных истцом-ответчиком в полном объеме ответчик-истец суду не представил.

            Возражая против требований истца-ответчика, а также заявляя встречные исковые требования  истец-ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом-ответчиком работ и несение ответчиком-истцом расходов на устранение данных недостатков.

   Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик-истец 12 сентября 2022 года направил в адрес истца-ответчика требование об устранении выявленных недостатков, в котором указал, что на объекте имеются многочисленные неровности в асфальтобетонном покрытии, которые достигали глубины до 3,5 см, и потребовал устранения указанных недостатков до 20.09.2022. 

Между тем, как указывает ответчик-истец, истец-ответчик от устранения указанных недостатков уклонился.

Кроме того, ответчик-истец в качестве доказательства ненадлежащего качества работ представил видеозапись, сделанную на объекте, из которой следует, что поверхность асфальтобетонного покрытия имеет неровности различной глубины, в которых после дождя образовались лужи.

Суд считает, что данная видеозапись не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку из нее не следует, что она сделана именно на спорном объекте.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Анализируя предмет спорного договора, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.08.2022 и описание недостатков, на которые указывает ответчик-истец,  принимая во внимание, что данные недостатки были выявлены при простом визуальном осмотре, менее чем через две недели после приемки работ, учитывая, что информацию о проводимых исследованиях результата выполненных работ с применением специальных технических средств материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что  выявленные ответчиком-истцом недостатки нельзя отнести к скрытым недостаткам. Таким образом, по мнению суда, спорные недостатки являются явными дефектами, которые могли быть обнаружены заказчиком при надлежащей приемке выполненных работ.

В обоснование размера убытков ответчиком-истцом представлены подрядный договор №2308 от 23.08.2022, заключенный между ООО "Белогор" (заказчик) и ООО «Мастерспорт-Регион» (подрядчик), дополнительные соглашения к нему, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 07.11.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 07.11.2022, платежные поручения.

            В соответствии с п.1.1 указанного подрядного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика следующие работы: Устройство резинового бесшовного покрытия (средняя толщина 10 мм, цвет: красный) беговых дорожек общей площадью 2 000 кв.м. с нанесением разметки в с.Графовка, Белгородская область.

            Согласно пояснениям ответчика-истца в рамках исполнения данного договора в связи с выявленными недостатками и уклонением истца-ответчика от их устранения, ответчик-истец принял решение устранять данные недостатки путем увеличения толщины резинового покрытия в местах неровностей асфальтобетонного покрытия. С этой целью ответчиком-истцом было заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда №2308 от 23.08.2022, согласно которому стоимость дополнительного объема работ составляет 472 500,00 руб., которые были оплачены ответчиком-истцом ООО «Мастерспорт-Регион», который произвел устранение недостатков на объекте.

            Как следует из указанного договора, дополнительного соглашения №2 к нему, акта формы КС-2 ООО «Мастерспорт-Регион» выполняло работы по устройству резинового бесшовного покрытия на объекте с применением материалов – резиновой крошки и клея полиуретанового.

Следовательно, согласно представленным ответчиком-истцом документам, ООО «Мастерспорт-Регион» выполнило иные виды работ, выходящие за рамки тех работ, которые фактически выполнялись истцом-ответчиком, что не может свидетельствовать о производстве данных работ в рамках устранения выявленных недостатков.

            Также судом принимается во внимание, что дополнительное соглашение №2 к договору №2308 от 23.08.2022, заключено ответчиком-истцом 12.09.2022,  то есть в день направления претензии истцу-ответчику, чем фактически лишил истца-ответчика возможности устранения недостатков.

            Кроме того, изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что работы, выполненные в рамках указанного дополнительного соглашения №2 от 12.09.2022, являются дополнительными к работами к договору №2308 от 23.08.2022 и не имеет ни какого отношения к устранению спорных недостатков.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами ответчик-истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заключением 12.09.2022 дополнительного соглашения №2 к договору №2308 от 23.08.2022 с ООО «Мастерспорт-Регион» и наличием недостатков в работах, выполненных истцом-ответчиком в рамках договора подряда №9 от 10.08.2022. 

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик-истец не подтвердил факт производства ООО «Мастерспорт-Регион» работ, направленных на устранение недостатков работ, выполненных истцом-ответчиком, и связанных с их ненадлежащим качеством. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО "РЕМДОРСТРОЙ" по первоначальному иску являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования ООО "Белогор" по встречному иску являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина по первоначальному и встречному иску относятся на ООО "Белогор". Таким образом, с ООО "Белогор" в пользу ООО "РЕМДОРСТРОЙ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 550,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования ООО "РЕМДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "Белогор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РЕМДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 185 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №9 от 10.08.2022 и 6 550 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 191 550 руб. 00 коп.

3.В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Белогор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.