АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 февраля 2024 года

Дело №

А66-9567/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и   Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Атомэнергосбыт» представителя ФИО1 по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А66-9567/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология и строительство», адрес: 170021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 381 186 руб. 50 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в октябре 2020 – марте 2021 года, и 90 706 руб. 25 коп. неустойки за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022, а также неустойки, начисленной с 02.11.2022 по дату уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 248 169 руб. 53 коп. задолженности и 58 360 руб. 13 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит в части отказа в иске отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в редакции, изложенной в обжалуемом решении, в заявленном периоде не действовал; расчет исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса производится не в течение 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения, а до даты возобновления учета коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета; с 01.07.2020 расчет по нормативу в отношении потребителей, не передавших показания прибора учета, не осуществляется, объем полезного отпуска определяется исходя из среднемесячных объемов потребления; суд первой инстанции необоснованно согласился с ответчиком относительно правомерности расчета электроэнергии исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса при использовании прибора учета за период не более 6 месяцев; суды необоснованно согласились с расчетом ответчика по нормативу в отношении дома 70 по Кольцевой улице; по указанному дому ответчик не представил доказательств, подтверждающих количество проживающих; суд первой инстанции не дал оценки разногласиям сторон по нежилому помещению (квартира 111) в доме 40 по Хрустальной улице, апелляционный суд указал на выставление истцом двойных счетов; с указанным выводом Общество не согласно; объем электроэнергии, потребленной указанным помещением, с даты получения истцом акта проверки от 06.07.2022 № 6900199556 вычитался истцом из общего объема поставленной в дом электроэнергии; Общество не согласно с выводами судов относительно правильности распределения отрицательного ОДН по дому 70 по Кольцевой улице в ноябре 2020 года; расчеты ответчика противоречивы; суды не дали оценку разногласиям сторон в отношении отключенных квартир.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступили возражения на  кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в ее отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Поставив  в октябре 2020 – марте 2021 года электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, Общество направило Компании счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии для оплаты коммунального ресурса.

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен. Проект договора энергоснабжения от 28.03.2017 № 6900015900 (для приобретения коммунального ресурса электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома), направленный Обществом Компании, подписан с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы. 

Удовлетворив частично требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Проверив представленные сторонами расчеты задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика. В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности суд первой инстанции снизил предъявленную к взысканию неустойку, удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в МКД, находящиеся в управлении Компании, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил № 354.

Факт поставки Обществом в заявленном периоде электроэнергии в дома, находящиеся в управлении Компании, установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Как установили суды при рассмотрении настоящего дела, разногласия сторон касаются порядка определения объема индивидуального потребления электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений. Спор между сторонами возник по объему потребленной в спорный период электроэнергии на общедомовые нужды применительно к начислениям гражданам.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета установлен в пункте 21 (1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Согласно пунктам 33, 59, 60 Правил № 354 внутриквартирное потребление электроэнергии определяется по индивидуальным приборам учета, исходя из  среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или по нормативам.

Возражая против расчета истца, ответчик представил контррасчет и поквартирные разногласия.

Представленный истцом информационный расчет суд первой инстанции признал противоречивым относительно порядка расчета индивидуального потребления, указал, что в расчет добавлены квартиры, относительно которых ранее между сторонами спор отсутствовал; сведения, содержащиеся в письменных пояснениях истца, не соответствуют сведениям, содержащимся в лицевых счетах потребителей; показатели, содержащиеся в расчетах истца «по нормативу», не соответствуют сведениям их технического паспорта, при этом, ответчиком представлена заявка на заключение договора энергоснабжения, подтверждающей передачу истцу технического паспорта.

Суд первой инстанции признал правильным контррасчет ответчика, который истцом не опровергнут; указал, что контррасчет согласуется с представленной в материалы дела документацией, касающейся как количества проживающих в квартирах граждан, так и площадей по каждой спорной квартире, соответствует Правилам № 354, в том числе в части произведенных перерасчетов.

Как указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств правильности и действительности тех сведений, на которые ссылается при определении размера взыскиваемой задолженности; данные истца о количестве потребленной электроэнергии на общедомовые нужды не подтверждены надлежаще документами.

Согласившись с контррасчетом ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности частично.

Кассационный суд отмечает следующее.

Расчетный способ определения объема потребления электрической энергии обусловлен непредставлением потребителями показаний индивидуальных приборов учета свыше трех месяцев. 

Общество определило объем потребления электроэнергии по правилам подпункта «г» пункта 59 Правил № 354 (исходя из среднемесячного объема), Компания - по подпункту «б» пункта 59 (исходя из среднемесячного объема), а далее по истечении 6 расчетных периодов по пункту 60 Правил № 354 - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суды согласились с применением подпункта «б» пункта 59 Правил № 354. Произведенное судами толкование норм пункта 59 Правил № 354 не соответствует их буквальному содержанию в системной связи с иными нормами названных Правил.

Пункт 59 Правил № 354 устанавливает случаи применения расчетного порядка определения платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 (далее – постановление № 950) нормы Правил № 354 дополнены пунктом 80(1), которым обязанность по установке индивидуальных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме возложена на гарантирующего поставщика, а пункт 59 дополнен подпунктом «г» следующего содержания:

 - в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке ИПУ возлагается на гарантирующего поставщика в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию ИПУ либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) этих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 01.07.2020, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса.

Исходя из буквального содержания нормы подпункта «г» пункта 59 Правил № 354, ее действие распространяется как на случаи выхода из строя (неисправности) индивидуальных приборов учета, так и непредставление показаний индивидуальных приборов учета в установленные сроки, если указанные события наступили после 01.07.2020, что имело место в рассматриваемом деле.

Подпункт «б» пункта 59 Правил № 354, который применили суды при рассмотрении настоящего спора, постановлением № 950 изложен в новой редакции, исключившей применение указанного пункта к коммунальной услуге по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) этих Правил случаях.

Так как непредставление показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии имело место после 01.07.2020, положения подпункта «б» пункта 59 Правил № 354 не подлежали применению в рассматриваемом деле, расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению должен производится в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Правил № 354 исходя из среднемесячного потребления.

Кассационный суд принял во внимание, что показания среднемесячного объема потребления наиболее приближены к реальному потреблению, тогда как норматив потребления является исключительно расчетной величиной.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчет задолженности взыскиваемой суммы на предмет его соответствия нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон, при необходимости назначить сторонам сверку расчетов, а затем при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А66-9567/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская