АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2439/24

г. Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

Дело № А60-14577/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М» (далее – общество «СпецАвтоСервис-М», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А60-14577/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

Акционерное общество «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ КГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СпецАвтоСервис-М» о взыскании убытков в сумме 419 696 руб. 64 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены: с общества «СпецАвтоСервис-М» в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ КГОК» взысканы убытки по договору поставки от 10.01.2019 №ДГКК7-010100 в сумме 419 696 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 394 руб.

Общество «СпецАвтоСервис-М» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023. 

Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства истец сослался на то, что директор предприятия участвовал в составе Вооруженных Сил Российской Федерации с 17.04.2023 по 27.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба возвращена обществу «СпецАвтоСервис-М» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество «СпецАвтоСервис-М» просит определение апелляционного суда от 29.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что нахождение директора в Вооруженных силах Российской Федерации, участие его в боевых действиях СВО является уважительной причиной, изложенной в пункте 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как для приостановления производства по делу, так и для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, вынесенных судами в период службы директора организации.

Кассационная жалоба истца рассмотрена в срок, установленный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствующих дальнейшему движению дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств обращения общества «СпецАвтоСервис-М» с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 размещена в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» 24.05.2023 15:35:03 МСК, мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области вынесено в полном объеме 30.05.2023. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 30.05.2023 истек 21.06.2023.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 19.02.2023, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обществом «СпецАвтоСервис-М» с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, – в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, не связанные с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», абзац пятый пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. 

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов. 

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. 

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. 

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, закреплено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.05.2023 08:44:27 МСК, то есть с соблюдением срока на опубликование судебного акта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Порядок обжалования судебного акта изложен в резолютивной части мотивированного решения от 30.05.2023. 

Обжалуемое решение подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По результатам рассмотрения ходатайства общества «СпецАвтоСервис-М» суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы быть связаны с не зависящими от заявителя апелляционной жалобы обстоятельствами, в силу которых это лицо было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При проверке доводов заявителя апелляционной жалобы судом проанализированы общедоступные сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

Большинство имеющихся в деле документов, а также апелляционная и кассационная жалобы направлены истцом в суд в электронном виде с использованием электронной системы «Мой арбитр». 

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что заявитель жалобы имеет доступ к сети Интернет, является активным пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, активно использует электронный сервис «Мой арбитр». 

Cудом также учтено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.03.2023 направлена ответчику 29.03.2023 по указанному в исковом заявлении адресу. Почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что общество «СпецАвтоСервис-М» по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом, данный факт не исключал возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы иным лицом (представителем), наделенным соответствующими полномочиями в установленном порядке (статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, податель апелляционной жалобы также не указал иные обстоятельства, которые препятствовали ему обратиться с жалобой после 27.10.2023. 

Суд округа обращает внимание на то, что в материалы дела 30.05.2023 через электронную систему «Мой арбитр» ответчиком представлено заявление о приостановлении производства по делу. Отделом делопроизводства суда первой инстанции данное заявление зарегистрировано 02.06.2023.

К указанному заявлению в числе прочего, ответчиком приложена копия доверенности от 06.04.2023 на ФИО1 для представления интересов общества «СпецАвтоСервис-М», сроком действия – пять лет. 

При решении вопроса о подтверждении полномочий лица, подписывающего документ от имени организации, необходимо отметить, что от имени юридических лиц действуют их органы, посредством деятельности которых юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Полномочия таких органов определяются законом, иными правовыми актами и учредительными документами в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Следовательно, документом, подтверждающим полномочия представителя выступать от имени другого лица перед третьими лицами, является доверенность.

Доверенность представляет собой одностороннюю сделку (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководитель (директор) в данной ситуации лишь представляет интересы юридического лица, действуя от его имени (пункт 1 статьи 53, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписанная директором ФИО2 доверенность продолжает действовать даже в случае приостановления его трудовой деятельности.

Доказательства приостановления деятельности организации, в подтверждение своей правовой позиции, ответчик в материалы дела также не представил.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответчик имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт в установленный процессуальным законом срок с соблюдением порядка для его обжалования.

Доказательств наличия объективных препятствий своевременной подачи кассационной жалобы, в том числе в электронном виде или с использованием почтовых либо курьерских услуг, в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявителем не представлено. 

В отношении возврата государственной пошлины суд округа полагает необходимым отметить, что плательщик государственной пошлины не лишен возможности при наличии подлинного документа обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате ранее уплаченной государственной пошлины с приложением в материалы дела оригинала платежного документа (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные заявителем жалобы причины не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае заявителем их в жалобе не было приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу «СпецАвтоСервис-М» в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А60-14577/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   О.В. Абознова 

 

                                                                                              Н.С. Васильченко