ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28235/2024

Дело № А40-206919/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А40-206919/23, по исковому заявлению ООО "А 1" (ОГРН  

<

***>) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) о  взыскании пени за задержку уборки вагонов в размере 74 600 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А 1" обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные  дороги" о взыскании пени за задержку уборки вагонов в размере 74 600 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 21 марта 2024 года по делу № А40-206919/23 Арбитражный суд  города Москвы исковые требования удволетоврил.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения  судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В установленный определением от 02 марта 2024 года срок отзыв с  возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст.  266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что  предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого  судебного акт не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.03.2023 в 13 ч. 09 мин. на станции Омск-Пассажирский ЗСБ ж.д. подано  

уведомление о завершении грузовой операции вагона № 58981291, оператором  которого является ООО «А 1».  

17.03.2023 в 04 ч. 50 мин. на станции Черногорские копи КРА ж.д. подано  уведомление о завершении грузовой операции вагонов № 93029718, № 58981424,  оператором которых является ООО «А 1».  

20.03.2023 в 14 ч. 10 мин. на станции Омск-Пассажирский ЗСБ ж.д. подано  уведомление о завершении грузовой операции вагона № 58981143, оператором  которого является ООО «А 1».  

21.03.2023 в 11 ч. 41 мин. на станции Томск 2 ЗСБ ж.д. подано уведомление о  завершении грузовой операции вагона № 58981267, оператором которого является  ООО «А 1».  

21.03. 2023 в 11 ч. 45 мин. на станции Черногорские копи КРА ж.д. подано  уведомление о завершении грузовой операции вагонов № 59315218, № 58981952,  оператором которых является ООО «А 1».  

15.03.2023 в 11 ч. 25 мин. на станции Черногорские копи КРА ж.д. подано  уведомление о завершении грузовой операции вагона № 59304329, оператором  которого также является ООО «А 1».  

Истец является арендатором вышеуказанных вагонов на основании договоров  аренды б/н от 01.02.2021, № 0344-21-А1 от 08.04.2021, № 28-11/2019-д от 28.11.2019,   № 41 от 12.03.2020. Спорные вагоны переданы истцу на основании актов приема-передачи.  

В соответствии с п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом  Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. № 26, условие о сроках на уборку  вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего  пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и  железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на  подачу и уборку вагонов. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о  завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с  последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или  контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.  

Однако, как следует из сведений ГВЦ ОАО «РЖД» по ст. Черногорские копи  КРА ж.д., Омск-Пассажирский ЗСБ ж.д., Томск 2 ЗСБ ж.д. указанные вагоны убраны  перевозчиком с подъездного пути необщего пользования с нарушением  установленного п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания.  

Согласно статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку по вине  перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные  выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки  грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных  выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами  перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с  железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает  грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления  сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все  время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими  договорами сроков подачи, уборки вагонов.  

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и  других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей  статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и  транспортеров - в три раза.  

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается,  задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" базовый размер исчисления  сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и  штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.  

Как следует из расчета претензионных требований, размер штрафа за задержку  уборки вагонов составил 74 600 руб.  

 Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужил поводом для  обращения истцом в суд с заявленными требованиями.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 3.7 Правил  эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования,  утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, установив факт задержки  уборки вагонов, наличие правовых оснований для начисления штрафа, суд первой  инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перевозочные документы,  подтверждающие статус истца в договоре перевозки, к иску не приложены; между  ОАО «РЖД» и ООО «А1» отсутствует договор на подачу/уборку вагонов, не могут  являться основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку, отсутствие  договора на подачу/уборку вагонов истца с ответчиком обусловлено тем, что истец не  является владельцем путей необщего пользования.  

При этом, согласно п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после  принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть  единственным владельцем вагонов, и оператор подвижного состава стал иметь равные  права с владельцем вагонов, а также вправе взыскивать с перевозчика штраф за  задержку подачи/уборки вагонов, предусмотренный Уставом железнодорожного  транспорта РФ.  

В указанном пункте отсутствует ограничение ответственности перевозчика за  задержку подачи/уборки вагонов при отсутствии у оператора договора на  подачу/уборку вагонов с ОАО "РЖД".  

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не вправе взыскивать с  ответчика пени за задержку подачи/уборки вагонов, предусмотренные Уставом  железнодорожного транспорта РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как  противоречащий позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.  14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и  транспортной экспедиции от 20.12.2017.  

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для несоблюдения срока  уборки вагонов, установленного п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания.  

Так, в соответствии с п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования сроки на уборку вагонов с мест  погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования  устанавливаются на основании техно-логии работы станции примыкания и  железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на  подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о  завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с  последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или  контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.  

Как следует из ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" основанием для начисления  штрафа является задержка уборки вагонов с железнодорожных путей необщего  пользования после выгрузки грузов.  

Детализированный расчет суммы штрафа представлен истцом в материалы дела,  судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела,  составленным верно.  

На основании изложенного, поскольку требования истца документально  подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в  материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканного  штрафа, не принимается апелляционным судом.  

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,  предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для  применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств  чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик  заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств,  свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами,  независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя  

обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления  неблагоприятных последствий.  

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может  служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции  норм материального или процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной  жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и  влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на  основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал им надлежащую оценку.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для его отмены.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года по делу   № А40-206919/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.