Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7168/2017

09 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.                    Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Компания»

на определение от 25.10.2017

по делу № А04-7368/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.А. Шишовым

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС» компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «С технология»

об обязании выдать сводный счет-фактуру, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС «Компания» (далее - ООО «АС» Компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С Технология» (далее – ООО «С Технология», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выдать сводный счет-фактуру по объекту «БЦЗ», расположенному по адресу: 

<

...>.

До вынесения по делу решения по существу заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А04-7456/2017.

Определением суда от 25.10.2017 производство по делу № А04-7368/2017 приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7456/2017.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением от 25.10.2017, просит его отменить, производство по делу возобновить.

В качестве основания для отмены названного судебного акта заявитель жалобы ссылается на отсутствие имеющих преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, которым будет дана оценка судом в деле № А04-7456/2017. Считает, что наличие между ООО «АС» Компания» и ООО «С Технология» спора об обязании передать имущество и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на него, в рамках заключенного инвестиционного контракта от 31.05.2013, предметом которого являлось строительство БЦЗ по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области, не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 25.10.2017 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Предметом настоящего спора является требование к ответчику об обязании выдать сводный счет-фактуру по объекту «БЦЗ», расположенному по адресу: 

<

...>.

В рамках дела А04-7456/2017 рассматривается требование ООО «АС» Компания» к ООО «С Технология» об обязании передать имущество и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на него, в рамках заключенного инвестиционного контракта от 31.05.2013, предметом которого являлось строительство БЦЗ по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области.

Учитывая обстоятельства, положенные в основание иска по настоящему делу, предметы спора и их участников в указанных делах, возникшие у сторон разногласия по инвестиционному контракту от 31.05.2013, представленные суду доказательства обоснованности взаимосвязи дел (обстоятельства, подлежащие разрешению в настоящем деле аналогичны, обстоятельствам, заявленным истцом по делу № А04-7456/2017), с целью недопустимости вступления в противоречие выводов судебных актов по одним и тем же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности вынесенного судом определения о приостановлении производства по делу.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение от 22.12.2017 по делу А04-7456/2017 не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.10.2017 по делу № А04-7368/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

               Т.Д. Козлова

 

           И.Е. Пичинина