Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213129/23-14-1694

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 27 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                            19 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ЧОП "ВИКОНТ-Т" (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Газпром бурение» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 35 097 224,92 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2023г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЧОП «ВИКОНТ-Т» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 35 097 224,92 руб.

ООО «ЧОП «ВИКОНТ-Т» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу № А40-213129/23-14-1694 до вступления в законную силу приговора Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области по делу № 1-58/2024.

Суд, рассмотрев данное ходатайство не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 143, 144 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При взаимной связи дел применительно к ст. 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Вывод о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, может быть признан правомерным лишь в случае, если судом будет установлена совокупность таких необходимых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о связи рассматриваемого судом общей юрисдикции дела, с делом, которое является предметом рассмотрения арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

При этом, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, в чем именно выразилась правовая зависимость между вышеназванными делами, каким образом приговор повлияет на выводы по настоящему делу и по уголовному делу заявителем не приведено.

При этом, суд, рассматривающий уголовное дело, также как и арбитражный суд, непосредственно исследует доказательства по делу и самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению в конкретном деле. Сам по себе факт рассмотрения уголовного дела № 1-58/2024 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. б, ч. 4, ст. 158 УК РФ, не является безусловным основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу.

В силу п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 6.1 АПК РФ, справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в ст. 2 настоящего Кодекса.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2021 между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО «Газпром бурение» (Страхователь) заключен договор страхования № 21 DR 052 (далее - Договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора страхования объектом страхования по настоящему Договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: буровым и/или ремонтным установкам и входящими в их состав элементами (Приложение №4 к Договору страхования «Опись застрахованного имущества», которое: используется на скважинах или находится на охраняемой площадке временного хранения).

Так, 01.02.2022 при проведении аудита арендованного оборудования на скважине №19 Хандинской площади выявлено отсутствие ряда позиций оборудования на объекте, а также следы погрузочно-разгрузочных работ с использованием грузовой техники и автокрана.

По факту хищения возбуждено уголовное дело № 12201250070000011, Постановлением СО МО МВД России «Зиминский» от 05.02.2022 филиал «Краснодар Бурение» ООО «Газпром Бурение» признан потерпевшим.

Согласно Отчету АО «ВолгоградНИПИнефть» от 27.05.2022 восстановительная стоимость причиненного ущерба составляет 35 597 224,92 руб.

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 35 097 224,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 61051 от 16.08.2022.

В соответствии с заключенным между ООО «Газпром Бурение», в лице филиала «Краснодар Бурение» (Заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «Виконт-Томск» (Исполнитель) Договором № 532-КР/19-Р от 01.07.2019 Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по охране объектов Заказчика и имущества, а также осуществлению контроля за соблюдением внутриобъектового и предпускового режима на объектах, перечисленных в Приложении № 1 и услуги по контролю за соблюдением антиалкогольной политики Общества, а Заказчик обязуется принимать надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. Договора Охранные услуги включают в себя, в том числе:

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Заказчиков;

- охрану объектов и имущества, в том числе при его транспортировке, контроль за перемещением МТР, находящегося в собственности, во владении, в пользовании Заказчика или на временном хранении у Заказчика, хозяйственном, оперативном и доверительном управлении или на временном хранении у Заказчика;

- выявление, предупреждение и пресечение готовящихся и совершаемых правонарушений на охраняемых объектах.

В соответствии с пунктом 1.4. Краткая характеристика объектов, перечень находящегося на объекте имущества указываются в акте приема-передачи объекта, подлежащего охране, который оформляется в ходе приема-передачи объекта под охрану.

05.04.2021 на скважине № 19 Хандинской площади филиал «Краснодар Бурение» ООО «Газпром Бурение» передано под охрану ООО «Частное охранное предприятие «Виконт-Томск» имущество (буровое оборудование, трубная продукция, вагон-дома, парк ГСМ и т.д.) по Акту приема-передачи.

В период с 05.04.2021 по 01.02.2022 объект находился под постоянной охраной сотрудников ООО «Частное охранное предприятие «Виконт-Томск», однако при проведении инвентаризации 01.02.2022 обнаружено отсутствие ряда позиций оборудования на объекте, принятого ООО «Частное охранное предприятие «Виконт-Томск» под охрану.

В силу пункта 5.1. Договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4. Исполнитель несет перед Заказчиком материальную ответственность в размере полной стоимости понесенных убытков за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей Заказчика и обязан полностью возместить убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 35 097 224,92 руб., на основании положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «СОГАЗ» перешло право требования к ООО ЧОП «Виконт-Т».

АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО ЧОП «Виконт-Т» досудебное требование с предложением добровольного возмещения ущерба, однако ущерб Ответчиком не возмещен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2478- 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик полагает, что у Истца не возникло право требования выплаченного Страхователю (ООО «Газпром бурение») страхового возмещения в размере 35 097 224,92 руб. в порядке суброгации, поскольку между Ответчиком и ООО «Газпром бурение» в лице его Филиала «Краснодар бурение» имеется Соглашение о возмещении убытков в виде реального ущерба от 28.03.2022, в рамках которого Ответчиком произведена выплата в сумме 8 352 360,38 руб.

Однако Ответчиком не учтено следующее.

Между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпром бурение» заключен договор страхования № 21 DR 052 от 28.04.2021 «С ответственностью за все риски» (далее -Договор страхования).

Размер страхового возмещения по страховому случаю при полной гибели (уничтожении, пропаже) имущества определяется в соответствии с п. 7.2 Договора страхования в размере его восстановительной стоимости, с учетом безусловной франшизы, установленной п. 3.2 Договора (500 000,00 руб.).

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 письмом за № 883/22 -АУП ООО «Газпром бурение» обратилось к Истцу с заявлением о страховом случае.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора страхования событие от 01.02.2022 (похищение имущества с территории скважины № 19 Хандинской площади в период с 05.04.2021 по 01.02.2022; возбуждено уголовное дело согласно Постановлению № 12201250070000011) признано страховым случаем.

Согласно Расчету страхового возмещения к Страховому Акту № 21 DR 052DN0000001 восстановительная стоимость принятых к возмещению похищенных застрахованных основных средств составила 35 597 224,92 руб. С учетом франшизы стоимость страхового возмещения к выплате - 35 097 224,92 руб.

Из Расчета суммы страхового возмещения усматривается, что Истцом к возмещению приняты только основные средства, включенные в перечень застрахованного оборудования по договору страхования; при этом товарно-материальные ценности на сумму 8 352 360,38 руб. не приняты и не включены в страховое возмещение, поскольку не являются объектом страхования по Договору страхования.

Как следует из уведомления ООО «Газпром бурение» от 12.05.2023 № 2751/23-КБ в адрес АО «СОГАЗ» в возмещение, полученное Страхователем от ООО ЧОП «Виконт-Т», не входят основные средства, по которым Страхователем получено страховое возмещение. С учетом корректировки и уточнений претензионных требований страхователя к ООО ЧОП «Виконт-Т» (исх. № 1721/23- КБ от 30.03.2023 г. в адрес ООО ЧОП «Виконт-Т») размер компенсации, выплачиваемой ООО ЧОП «Виконт-Т», по остаточной стоимости согласован за товарно-материальные ценности в сумме 8 352 360,38 руб.

Указанное подтверждается, в т.ч. представленными Ответчиком актами сверок между ООО ЧОП «Виконт-Т» и ООО «Газпром бурение» по состоянию на 30.06.2023 и 31.11.2023, из которых следует, что стороны уточнили и исключили требования на сумму 4 923 226,41 руб. (основные средства).

Таким образом, Страхователь обратился к виновнику за возмещением ущерба в части, не покрытой договором страхования, и как следует из актов о зачете взаимных требований, Акта сверки по состоянию на 31.11.2023, Ответчиком по Соглашению от 28.03.2022 произведена компенсация в размере 8 352 360,38 руб. исключительно за товарно-материальные ценности, не являющиеся объектом страхования.

Вопреки доводам Ответчика стоимость иных похищенных основных средств Страхователю по соглашению от 28.03.2022 Ответчиком не возмещалась.

Иное Ответчиком не доказано.

Отсутствуют доказательства, что ООО «Газпром бурение» получило двойное возмещение в виде страховой выплаты и возмещения ущерба со стороны виновного лица.

Поскольку Истцом произведена выплата страхового возмещения (восстановительной стоимости похищенных основных средств) в размере 35 097 224,92 руб., в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Истцу перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору на оказание охранных услуг № 532-К/19-Р от 01.07.2019 документально подтверждено и признано Ответчиком.

При этом ссылка Ответчика о подписании заказчиком актов об оказании услуг, как доказательство оказания услуг по охране объекта надлежащим образом, несостоятельна и не имеет какого-либо принципиального значения в спорных правоотношениях, поскольку фактически услуги ответчиком по охране оказывались, и имущество сдавалось под охрану (аналогичная оценка следует из сложившейся судебной практики, см., например, Постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 20.11.2019 по делу № А41-41802/19, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу № А41-41802/19; решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-175969/22-68-1205).

Более того, вина ответчика документально подтверждена, в т.ч. материалами служебной проверки заказчика, аудита, инвентаризации, актом осмотра места происшествия, а также иными материалами уголовного дела, письменными объяснениями сотрудника Ответчика, участвующего в хищениях. Кроме того, Ответчиком признана претензия страхователя.

В силу статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО ЧОП «Виконт-Т» несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Вопреки доводам Ответчика размер сумма исковых требований документально подтверждена.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные Истцом требования не соответствуют действительности или, что размер убытков завышен.

Страховое возмещение в сумме 35 097 224,92 руб. выплачено по платежному поручению № 61051 от 16.08.2022 и получено страхователем.

В материалах дела представлен Расчет суммы страхового возмещения.

Расчет произведен на основании документально подтвержденных сведений, в т.ч. данных бухгалтерского учета, инвентарных карточках основных средств, счетов-фактур и др.

Более того, в соответствии с условиями договора страхования документы в подтверждение события и размера причиненного ущерба представленные страхователем, были проанализированы и проверены уполномоченными квалифицированными специалистами - АО «ВолгоградНИПИнефть», подготовлен Отчет по результатам анализа документов, предоставленных Страхователем, по скважине № 19 Хандинской площади ООО «Газпром бурение», документально подтверждена сумма страхового возмещения.

Из положений статей 15, 965 ГК РФ следует, что для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в связи с возникновением страхового случая, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие указанных условий, в связи с чем, исковые требования АО «СОГАЗ» к ООО ЧОП «Виконт-Томск» обоснованы по праву и размеру.

Наличие оснований для освобождения охранной организации от имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение профессиональных и договорных обязательств, повлекших хищение имущества, застрахованного Истцом, материалами дела не установлено.

С учетом изложенного, доводы Ответчика, изложенные в отзыве, являются несостоятельными, противоречат доказательствам, представленным в дело, и подлежат отклонению.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЧОП "ВИКОНТ-Т" (ОГРН 

<

***>) о приостановлении производства по делу до вступления в силу приговора Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области по делу № 1- 58/2024 отказать.

Взыскать с ООО "ЧОП "ВИКОНТ-Т" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "СОГАЗ" (ОГРН 

<

***>) 35 097 224,92руб. – в счет возмещения ущерба и 198 486руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева