АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 мая 2024 года Дело № А66-12078/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 07.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу   № А66-12078/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Управление), от 27.07.2023 № 069/04/9.21-232/2023 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 600 000 руб.  

В качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (место жительства: 170001, город Тверь).  

Решением суда первой инстанции от 22.09.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2023 указанное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, просит решение и постановление отменить.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в  Управление поступило заявление ФИО1 о нарушении обществом  срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям  объекта, расположенного по адресу: 

<

...>  (далее - объект).  

Управлением установлено, что ФИО1 (заявитель) и  Обществом (сетевая организация) заключен договор от 30.12.2021  

 № 06-01/ТВР/512-21 на технологическое присоединение к электрическим сетям  объекта с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 60 кВт.  

Согласно пункту 5 договора срок исполнения мероприятий по  технологическому присоединению составляет 6 месяцем со дня заключения  настоящего договора и может быть скорректирован по соглашению сторон.  

Дополнительным соглашением от 13.04.2022 к договору об  осуществлении технологического присоединения от 30.12.2021   № 06-01/ТВР/512-21, заключенным ФИО1 и Обществом, пункт 5  данного договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок  выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 1 год с  даты заключения настоящего договора.  

Плата за технологическое присоединение в установленном размере  внесена заявителем в установленные законодательством сроки.  

Следовательно, исходя из первоначальной редакции пункта 5 договора,  срок технологического присоединения объекта заявителя истек 30.06.2022, а  согласно пункту 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от  13.04.2022) срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению  объекта истек 30.12.2022.  

Вместе с тем мероприятия по техническому присоединению объекта  заявителя Обществом к указанному сроку не выполнены.  

По результатам рассмотрения обращения гражданина Управление  пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 16 Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и о  наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ,  ввиду предшествующего привлечения общества к ответственности по  названной норме Кодекса постановлением Управления от 02.12.2022 по делу   № 069/04/9.21-378/2022.  

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества  составлен протокол от 15.06.2023 № 069/04/9.21-232/2023 об административном  правонарушении и вынесено постановление от 27.07.2023   № 069/04/9.21-232/2023 о привлечении Общества к административной  ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере  600 000 руб.  

Общество не согласилось с постановлением Управления в связи с чем  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного административного правонарушения, не установил  существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об  административном правонарушении, а также оснований для применения  положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал  Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой  инстанции, в связи с чем оставил его без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ противоправным признается  

нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения)  недискриминационного доступа или установленного порядка подключения  (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или)  магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым  сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо  нарушение собственником или иным законным владельцем объекта  электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или  иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей  транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке  сточных вод по их канализационным сетям.  

Повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч  до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).  

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,  осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение  осуществляется на основании договора об осуществлении технологического  присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между  сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор  является публичным (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; далее – Закон № 35-ФЗ).  

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой  организацией и потребителями урегулирован Правилами № 861.  

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого  обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению  (пункту 3 Правил № 861).  

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение  осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой  организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные  названными Правилами. Заключение договора является обязательным для  сетевой организации.  

В силу абзаца тринадцатого подпункта «б» пункта 16 Правил № 861  договор технологического присоединения должен содержать существенное  условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому  присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для  заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 данных Правил, если  технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям,  уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если  расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса  напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены  присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300  метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской  местности, не может превышать 6 месяцев.  

Управлением и судами установлено, что Общество обязано было  осуществить фактическое присоединение в срок до 30.12.2022, установленный  дополнительным соглашением к договору, однако к названному сроку  

технологическое присоединение Объекта не выполнено.  

Суды также указали, что на момент обращения гражданина в Управление,  ни на момент принятия последним оспариваемого постановления  технологическое присоединение Объекта Обществом не произведено.  

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества  объективной стороны состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом повторности  привлечения Общества к административной ответственности по статье 9.21  КоАП РФ).  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Исходя из отсутствия доказательств невозможности выполнения  Обществом упомянутых требований в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при  соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии вины Общества во вменяемом  правонарушении. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.  

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства  по делу об административном правонарушении административным органом,  судами не установлено.  

Также суды в данном случае не установили исключительных оснований  для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9  КоАП РФ).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия с  неприменением судами положений статьи 4.1 КоАП РФ и их выводом об  отсутствии оснований для снижения Обществу размера назначенного  административного штрафа.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в  пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за  данное административное правонарушение, в соответствии с указанным  Кодексом.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления  и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного  

соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в  случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.  

Назначение административного наказания должно основываться на  данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за  административное правонарушение, именно той меры государственного  принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей  исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых  противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно  возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных  интересов в рамках административного судопроизводства.  

В данном случае Управление в соответствии с частью 2 статьи 9.21  КоАП РФ назначило Обществу наказание в виде штрафа в размере 600 000  руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном указанной нормой  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела суды сделали обоснованный  вывод об избрании Управлением в отношении Общества той меры  ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее  соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины  нарушителя, наступившим последствиям, а также соответствует принципам  юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и  целесообразности.  

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела  Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о  наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, учитывая  длительное неисполнение обязанности Обществом по технологическому  присоединению.  

Таким образом, довод Общества рассмотрен судами двух инстанций при  оценке меры наказания, избранной Управлением; оснований для применения  положений статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.  

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также исследовать  новые доказательства.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом  кассационной инстанции не установлено.  

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении  требований процессуального законодательства.  

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем у  суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2023 по делу № А66-12078/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи О.А. Алешкевич 

Л.Б. Мунтян