Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-809/17-14-11

г. Москва

25 мая 2017 года

Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "АРТЕЛЬ" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ТАМИРА-Р" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 341 500 руб. 

 

при участии представителей  

от ответчика – ФИО1, доверенность от 24.03.2017 г. 

в судебное заседание не явились: истец- извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТАМИРА-Р» о взыскании задолженности в размере 340 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как видно из материалов дела, 07 октября 2013 г. между ООО «ТАМИРА-Р» и ООО «АРТЕЛЬ» был заключен договор субподряда № 5/АСФ-13/02 на общую сумму 5 341 500 руб.

Так, истец в соответствии с Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 24.10.2013 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 24.10.2013 г. выполнил работы полностью.

В период с 17.10.2013 г. по 16.04.2014 г. ответчик произвел оплату в размере 5 000 000 руб., в связи с чем, истец в настоящем деле заявляет о взыскании суммы задолженности в размере 340 000 руб.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В возражение заявленных требований ответчик указал, что 04.12.2013 г. ответчик получил претензию от главы Управы Соколиная гора города Москвы о неудовлетворительной укладке асфальтобетонного покрытия и подтопляемой территории по адресу 

<

...>.

В соответствии с гарантийным письмом б/н от 26.02.2014 г. истец признал неудовлетворительное состояние работ, произведенных истцом, в связи с чем, гарантировал провести работы по устранению недостатков в срок до 30.04.2014 г.

Ответчик был вынужден заключить договор подряда с ООО «Дивайс» на устранение недостатков по адресу: 

<

...> и уплатить разумную стоимость в размере 350 000 руб. за выполненные работы по устранению недостатков.

22 марта 2017 г. истцом от ответчика было получено Заявление о прекращении обязательства зачетом на сумму 350 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 6.2 договора между истцом и ответчиком, гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 имеет дату 24.10.2013 г., следовательно окончание гарантийного срока приходится на 23.10.2014 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение ответчиком договора подряда с ООО «Дивайс» на устранение недостатков по адресу: 

<

...> являлось с его стороны неправомерным, поскольку было сделано до окончания гарантийного срока, а именно 02 июня 2014 года.

Кроме того, из буквального прочтения п. 1.1 договора № Р/06/2014-1 от 02 июня 2014 г. с ООО «Дивайс», не следует, что он заключен для устранения недостатков, на которые ссылается ответчик и допущенных истцом, а указано лишь на ремонт асфальтобетонного покрытия в связи с подтоплением домовой территории.

Что же касается Заявления о прекращении обязательства зачетом на сумму 350 000 руб., то оно вручено истцу 22 марта 2017 года, уже после возбуждения производства по настоящему делу.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Следовательно действия ответчика нельзя признать правомерными в данной части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТАМИРА-Р" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АРТЕЛЬ" (ИНН 

<

***>) 340 000руб. – задолженности. 

Взыскать с ООО "ТАМИРА-Р" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 9 800руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева