АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Кемерово Дело № А27-12709/2017 05 октября 2017 года 

резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2017 года  полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.  

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания Жилищно-Коммунального Хозяйства», г.Юрга 

к 1. муниципальному образованию «Юргинский городской округ», в лице Управления  жилищно-коммунального хозяйства города Юрги, г.Юрга  

2. муниципальному образованию «Юргинский городской округ» в лице Администрации  города Юрги, г.Юрга  

третьи лица: 1. ООО «ЮргаВодтранс», г.Юрга 

2. ООО «Комфорт А», г.Юрга о взыскании 334 843,91 руб. убытков  при участии:  

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2017, паспорт  

от администрации г.Юрги – ФИО3, представитель по доверенности от  13.03.2017, паспорт  

от УЖКХ – ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.2017, паспорт 

от ООО «Юрга Водтранс» - ФИО5, представитель по доверенности от  06.07.2017, паспорт  

от ООО «Комфорт А» - ФИО6, представитель по доверенности от  26.09.2017, паспорт  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Жилищно- Коммунального Хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Юргинский городской  округ» в лице Управления Жилищно-Коммунального хозяйства г. Юрги (далее –  УЖКХ), а также в лице администрации города Юрги (далее – администрации) о  взыскании 341 540,78 убытков в виде стоимости ремонта бесхозяйных сетей холодного  водоснабжения, расположенных по адресам: Б.Металлургов,3 , 6А, ул.Фестивальная,1,  пр.Победы,36.  

Определением суда от 15.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), в связи с представлением акта сверки.  

Определением от 08.08.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим  правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на  30.08.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена,  судебное заседание назначено на 28.09.2017.  

Требование мотивировано обязанностью ответчика возместить стоимость  ремонта бесхозяйных сетей водоснабжения, произведенного за счет истца, обязанность  по обслуживанию которых возлагается на ответчика.  

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 334 843, 91  руб., которое в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.  

УЖКХ в отзыве на иск возразил, указав, что ответственность за содержание и  ремонт спорных бесхозяйных сетей должно нести ООО «Юрга Водтранс», поскольку  является гарантирующей организацией.  

Администрация иск оспорила, указав, что истцом не представлено доказательств  фактического выполнения работ в отношении спорных объектов, не представлено  доказательств фактического несения расходов по выполнению указанных работ, не  представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями  (бездействиями) ответчика и понесенных истцом расходов. Также, ссылаясь на  отсутствие зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на  недвижимость, указал, что спорные сети не являются собственностью Юргинского  городского округа. Кроме того, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком  по делу.  

ООО «ЮргаВодтранс» в письменных пояснениях указал, что спорные сети ему,  как гарантирующей организации, для обслуживания не передавались. При этом  

пояснил, что при возникновении аварийных ситуаций, управляющие компании  уведомляют ООО «ЮргаВодтранс» о наличии таковых с целью устранения аварийных  ситуаций силами ООО «ВодТранс».  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ»  осуществляет управление многоквартирными домами, расположенных в г. Юрга по  адресам: Б.ФИО7,3 Б.ФИО7, 6А, ул.Фестивальная,1, пр.Победы,36 на  основании заключенным договоров с собственниками помещений.  

Целью управления многоквартирными домами является обеспечение  благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме,  обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего  имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и  придомовой территории (в рамках полученных средств), решение вопросов  пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством  управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользования  коммунальными услугами.  

Как указывает истец, наружные сети водоснабжения, подведенные к указанным  многоквартирным домам, являются бесхозяйными, поскольку право собственности в  едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано,  владелец данных сетей не известен.  

Истец ссылается на возникшие аварии на сетях холодного водоснабжения,  подведенных к многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «УК ЖКХ».  

В связи с тем, что данные наружные сети энергоснабжения и водоснабжения,  фактически являются бесхозяйными, владелец данных сетей не известен, в целях  выполнения принятых на себя обязательств, обеспечения благоприятных и безопасных  условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения собственников  многоквартирных домов водоснабжением истец указывает, что им приняты меры к  устранению аварий, произведен ремонт бесхозяйных сетей за свой счет путем  привлечения подрядных организаций (ООО «Комфорт А»), выполнивших  соответствующие виды работ. Стоимость работ согласно уточненному расчету  составила 334 843,91 руб.  

Полагая, что МО «Юргинский городской округ» не исполняло свои обязанности  по поддержанию в исправном состоянии бесхозяйных сетей водоснабжения, в  результате чего истцу были причинены убытки в виде расходов на ремонт сетей в  сумме 334 843,91 руб., ООО «УК ЖКХ» направило ответчику претензию с требованием  

возместить причиненные убытки, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем  ООО «УК ЖКХ» обратилось в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований  подлежит доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий  (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между  противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий,  размер ущерба.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На истце лежит бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере  убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между  неправомерными действиями ответчика в виде действия (бездействия) по устранению  аварий и возникновением убытков.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

31.12.2008 между ООО «УЖКХ» и ООО «Комфорт А» заключен договор по  санитарно-техническому обслуживанию, текущему ремонту внутридомовых систем  отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения № 67, в соответствии с  

которым ООО «Комфорт А» обязался оказывать для заказчика услуги по содержанию и  обслуживанию сантехоборудования и техническому ремонту внутридомовых систем  отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирных  домах, указанных в приложении № 1, в том числе по спорным адресам.  

Как указывает истец, обществом «Комфорт А» проведены осмотры систем  водоснабжения, в результате которых были установлены аварийные ситуации, а  именно:  

- согласно акту от 01.12.2015 произведен осмотр дома № 36 по пр. Победы, в  ходе которого установлена течь ввода холодной воды. Представителем ООО «Комфорт  А» в данном акте указано на необходимость замены ввода холодной воды;  

- согласно акту от 31.01.2016 произведен осмотр дома № 1 по ул.Фестивальная, в  ходе которого установлена течь ввода холодной воды. Представителем ООО «Комфорт  А» в данном акте указано на необходимость замены ввода холодной воды;  

- согласно акту от 21.06.2016 произведен осмотр дома № 3 по б-ру ФИО7,  в ходе которого установлена течь от колодца «2метра». Представителем ООО  «Комфорт А» в данном акте указано на необходимость замены ввода холодной воды;  

- согласно акту от 02.08.2016 произведен осмотр дома № 6А по б-ру  ФИО7, в ходе которого установлена течь ввода холодной воды от колодца  примерно 4 метра. Представителем ООО «Комфорт А» в данном акте указано на  необходимость замены ввода холодной воды.  

31.08.2016 между ООО «УЖКХ» и ООО «Комфорт А» заключен договор  подряда на капитальный ремонт вводов холодного водоснабжения по  вышеперечисленным адресам стоимостью 341 540 , 78 руб.  

Истцом в материалы дела представлены акты от 26.09.2016 № 1, 2, 3, 4 о приемке  обществом «УК ЖКХ» от ООО «Комфорт А» работ по капитальному ремонту вводов  холодной воды многоквартирных домов по спорным адресам.  

В подтверждение оплаты выполненных работ общей стоимостью 334 843, 91  руб. ООО «УУК ЖКХ» представило платежные поручения от 31.08.2017 № 2375,   № 2374, № 2373, № 2372.  

Истец обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать то обстоятельство, что несение  убытков было связано с виновными действиями (бездействием) ответчика, а именно:  спорные повреждения сетей холодного водоснабжения было обусловлено  ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по их  содержанию.  

Согласно статье 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления  городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на  соответствующих территориях относятся, в частности, организация водоснабжения  населения; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и  (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации;  утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов;  утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение; согласование инвестиционных программ.  

Частью 1 статьи 12 этого Федерального закона предусмотрено, что органы  местного самоуправления городских округов для каждой централизованной системы  холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую  организацию и устанавливают зоны ее деятельности.  

Правила разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, а  также требования к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утверждены в  постановлении Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2013 г. N 782.  

Необходимость подписания передаточного акта органа местного  самоуправления с гарантирующей организацией для осуществления эксплуатации  бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения предусмотрена частью 5 статьи 8 указанного  Федерального закона.  

Порядок разработки и принятия инвестиционных программ определен в статье  40 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". Согласно этому порядку  к полномочиям органа местного самоуправления городского округа относится  утверждение технического задания на разработку инвестиционной программы, а также  в случае, когда инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - согласование такой  программы. Инвестиционная программа разрабатывается не менее чем на три года и  может ежегодно корректироваться с учетом изменения объективных условий  деятельности соответствующих организаций (часть 10).  

Правила разработки, согласования, утверждения и корректировки  инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утверждены Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 641.  

В силу части 2 статьи 42 названного Федерального закона до 01 июля 2013 г.  органы местного самоуправления городского округа обязаны осуществить  инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в  водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утвердить  схему водоснабжения и водоотведения, определить гарантирующую организацию,  установить зоны ее деятельности.  

Постановлением администрации города Юрги от 23.11.2015 № 1812  гарантирующей организацией, осуществляющей холодной водоснабжение и  водоотведение на территории Юргинского городского округа, за исключением  Военного городка, определено общество с ограниченной ответственностью «Юрга  Водтранс».  

При этом, документального подтверждения фактической передачи ООО «Юрга  Водтранс» на обслуживание сетей по спорным адресам в материалы дела не  представлено.  

В рассматриваемом деле, истец обязан доказать наличие вины ответчика в  причинении ему убытков.  

Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. 

Ни в одном из актов осмотра, имеющихся в деле, которые к тому же составлены  без участия представителя ответчика, нет сведений о том, что повреждение произошло  по вине ответчика по тем или иным причинам.  

Акты составлены, как указывалось выше, без участия представителей  ответчиков, уведомления ответчика о наличии неисправностей (аварии) систем  водоснабжения и вызове последнего в лице его полномочных органов для составления  соответствующих актов истцом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об  уведомлении истцом либо иным лицом ответчика о факте повреждения в целях  составления акта, характере повреждений, а также о причинах, вызвавших данные  повреждения на водопроводной сети.  

Не представлено и доказательств того, что ответчик (муниципальное  образование) был уведомлен истцом или иными лицами о наличии аварийных ситуаций  на водопроводных сетях и необходимости проведения капитального ремонта этих  сетей. Также как не представлено доказательств и того, что ответчик отказался от  действий по устранению аварии либо бездействовал.  

Кроме того, не представлено в материалы дела и доказательств того, что  управляющая компания действовала по поручению муниципального образования в  лице соответствующих органов.  

 Не представлено истцом и доказательств уведомления о наличии аварии  гарантирующей организации.  

Следует отметить, что истец указывает на необходимость устранения  неисправностей в системах холодного водоснабжения ввиду их аварийности.  

Суд отмечает, что наличие аварии в системе холодного водоснабжения  предполагает действия по незамедлительному устранению причин ее возникновения.  

Между тем, представленные в материалы дела акты осмотра и акты  выполненных работ, на которые ссылается истец в качестве доказательств наличия  аварии и работ по ее устранению, не свидетельствуют об аварийной ситуации в системе  холодного водоснабжения, поскольку работы согласно актам выполненных выполнены  по истечении длительного времени после составления акта осмотра. Так, например,  течь ввода холодной воды по адресу пр.Победы, д. № 36 зафиксирована в акте осмотра  01.12.2015, в то время как работы, согласно доводам истца и представленным актам,  выполнены лишь в сентября 2016, то есть спустя 9 месяцев.  

Таким образом, при отсутствии доказательств аварийной ситуации на спорных  водопроводных сетях, учитывая отсутствие доказательств уведомления ответчиков о  необходимости проведения осмотра с целью последующего ремонта этих сетей, а также  доказательств необходимости проведения заявленного ремонта по собственной  инициативе, истец, принимая решение выполнить работы самостоятельно без  привлечения лиц, ответственных за обслуживание спорных водопроводных сетей,  принял на себя риск неблагоприятных последствий в виде несения спорных расходов.  

Следует отметить, что отнесение спорных сетей к статусу бесхозяйных не  возлагает на муниципальное образование автоматической обязанности по возмещению  расходов, заявленных истцом.  

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать вывод  о том, что ответчик в лице своих органов виновен в возникновении повреждений  водопроводной сети.  

Истцом не доказано то обстоятельство, что повреждения имели место вследствие  какого-либо конкретного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по  содержанию бесхозяйного имущества.  

В исковом заявлении не приведено какого-либо обоснования того, что именно  ответчик является лицом, которое в силу закона обязано отвечать перед истцом (в чем  

заключается противоправность действий (бездействия) ответчика в причинении  убытков, какие конкретные действия или бездействие повлекли причинение убытков,  какие причины привели к возникновению убытков).  

Между тем, при разрешении споров по возмещению убытков для возложения на  виновное лицо обязанности возмещения этих убытков суду следует установить  причины, повлекшие причинение таких убытков, которые как раз и могут подтвердить  или опровергнуть обстоятельства, указывающие лицо виновное в причинении убытков,  то есть позволят суду установить причинно-следственную связь между  противоправным поведением виновного лица и возникновением убытков.  

Истцом не доказан факт нарушения прав истца действиями (бездействиями)  ответчика, наличие его вины, а также наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и наступившими последствиями.  

Отсутствие доказанности истцом причин возникновения убытков и, как  следствие, вины ответчика в причинении ему убытков означает, что истец не доказал и  оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в  заявленном размере.  

При изложенных обстоятельствах , суд отказывает в удовлетворении исковых  требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы по делу отнести истца. 

После вступления решения в законную силу выдать истцу справку на возврат из  Федерального бюджета 134 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному  поручению № 1511 от 02.06.2017г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья Е.П. Серафимович