ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16379/2019, 18АП-16381/2019

Дело № А76-27057/2019

17 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технометаллтрейд» ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 по делу № А76-27057/2019.

В судебном заседании принял  участие представитель:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  - ФИО3 (паспорт,  доверенность от  09.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании  ВСБ  0880602  ОТ 29.06.2006, регистрационный номер  977-ч).

Общество с ограниченной ответственностью «Технометаллтрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Технометаллтрейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, МИФНС № 17) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 13.05.2019 за государственным регистрационным номером (ГРН) 

<

***>, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС, Управление) о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении заявления об отмене записи от 13.05.2019 № 

<

***> и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 17.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) требования конкурсного управляющего ООО «Технометаллтрейд» ФИО2 удовлетворены. Признаны незаконными действия МИФНС № 17 по внесению в ЕГРЮЛ записи от 13.05.2019 № 

<

***>. Признаны незаконными действия УФНС по отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Технометаллтрейд» ФИО2 об отмене записи от 13.05.2019 № 

<

***>, оформленному письмом от 17.07.2019 № 08-13/003548. На МИФНС № 17 возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 13.05.2019 № 

<

***>. С МИФНС № 17 в пользу ФИО2 взыскано 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

С решением суда не согласились Управление и конкурсный управляющий ООО «Технометаллтрейд» ФИО2, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

В жалобе конкурсный управляющий указал, что судом со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) № 61 от 30.07.2013 отклонены доводы управляющего об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности и возможности внести изменения в ЕГРЮЛ в части достоверного адреса юридического лица ввиду нахождения общества в процедуре банкротства. По мнению заявителя, решение подлежит изменению в части исключения выводов о необходимости изменения адреса юридического лица, в отношении которого открыто конкурсное производство, в рамках того же населенного пункта.  Данный подход, по мнению подателя, противоречит смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе статье 128 данного закона, предусматривающей иной (отличный от общего) порядок организации связи с юридическим лицом – банкротом, который заключается во включении данных об адресе конкурсного управляющего в специальные информационные ресурсы (газета «Коммерсантъ», Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве/ЕФРСБ/). По мнению заявителя, подход, изложенный в обжалуемом решении, устанавливает необоснованные ограничения на осуществление арбитражным управляющим своей профессиональной деятельности, если предприятие-должник, не осуществляющее хозяйственную деятельность и не расположенное по месту регистрации, находится на территории иного населенного пункта, чем тот, в котором находится арбитражный управляющий (даже в рамках одного субъекта). Для смены адреса с одновременной сменой населенного пункта необходимо внесение изменений в учредительные документы, что прямо запрещено Законом о банкротстве с даты введения конкурсного производства. Заявитель также отметил, что судом не принято во внимание, что учредительными документами в качестве места нахождения указан не только населенный пункт, а полный адрес.

Управление в своей жалобе, ссылаясь на положения статей 4, 5, 9, 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), факт направления регистрирующим органом по адресу учредителей и директора общества, имевшихся в ЕГРЮЛ, требования-предписания о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в части юридического адреса общества, не представление соответствующих сведений в установленный срок, указало на соблюдение процедуры, установленной Законом.

Управление, сославшись на положения статьи 5 Закона о регистрации, указало, что сведения об открытии в отношении общества конкурсного производства на дату представления заинтересованным лицом заявления по форме Р34002 и проведения соответствующих мероприятий в регистрирующий орган не поступали, регистрирующий орган, не являющийся стороной в деле о банкротстве общества, данной информацией не обладал, запись о признании должника банкротом внесена в ЕГРЮЛ на основании поступившего 04.06.2019 решения суда. Выводам суда о доступности сведений о введении процедуры конкурсного производства, по мнению заявителя, не корреспондирует обязанность регистрирующего органа проводить мониторинг юридических лиц, находящихся  в процедуре банкротства, а также назначенных конкурсных управляющих. Публикация указанных сведений не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по направлению в регистрирующий орган вышеуказанной информации. Направление инспекцией уведомления о необходимости актуализировать сведения об адресе общества по ненадлежащему адресу явилось следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Конкурсный управляющий, как лицо, добросовестно осуществляющее полномочия руководителя должника, обнаружив в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений об адресе, был обязан внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения, даже в том случае, если он не получал уведомления регистрирующего органа о необходимости их внесения.  В связи с чем, заявитель считает необоснованными выводы суда о не выполнении регистрирующим органом обязанности по направлению конкурному управляющему уведомления о необходимости представления достоверных сведений относительно адреса общества.

Управление также полагает, ссылаясь на положения статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), необоснованными выводы суда о незаконности отказа управления в удовлетворении требований конкурсного управляющего, оформленного письмом, считает, что ответ не является ненормативным правовым актом, порождающим для заявителя определенные правовые последствия, законодательством не предусмотрено обжалование разъяснения управления, данного заявителю в ответ на его обращение. Судом не указано, каким образом ответ управления, разъясняющий заявителю его обязанности по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений относительно адреса общества, нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы своей жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены / изменения судебного акта по жалобе конкурсного управляющего.

Иныелица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) должник - ООО «Технометаллтрейд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22.07.2019, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 454091, 

<

...>.

Публикации о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Технометаллтрейд» осуществлены в газете «Коммерсантъ» 02.02.2019 № 19 (6499) № сообщения 61030419613 и на сайте ЕФРСБ 24.01.2019 № сообщения 3414431 (л.д. 23-24). 

09.04.2019 в МИФНС № 17 от ООО «Сигма» поступило заявление по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ о текущем адресе ООО «Технометаллтрейд» 

<

...> в виду истечения срока действия договора аренды от 01.12.2016 и отсутствия согласия арендодателя на размещение по указанному адресу исполнительного органа ООО «Технометаллтрейд » (л.д. 43-48)

04.04.2019 МИФНС № 17 были направлены требования предписания № 5204898А в адрес ООО «Технометаллтрейд» 

<

...>, а также в адрес участника и директора ООО «Технометаллтрейд» ФИО4, участника общества ФИО5, в котором предложено представить достоверные сведения об адресе юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (л.д. 49-54).

13.05.2019 в отношении ООО «Технометаллтрейд» в ЕГРЮЛ регистрирующим органом - МИФНС № 17 внесена запись за ГРН 

<

***> о недостоверности адреса местонахождения общества 

<

...>.

Конкурсный управляющий ООО «Технометаллтрейд» ФИО2 обратился в УФНС с обращением об отмене записи от 13.05.2019 № 

<

***> о недостоверности адреса местонахождения ООО «Технометаллтрейд» (л.д. 28-30).

По результатам рассмотрения обращения УФНС письмом от 17.07.2019 № 08-13/003548 отказало в удовлетворении обращения.

Управляющий, полагая, что принятые решения инспекции и управления являются незаконными и необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего возможности и обязанности внести изменения в учредительные документы общества в части адреса местонахождения в виду наличия запрета на внесение изменения в учредительные документы ликвидируемой организации. Кроме того, с момента открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства последнее прекращает хозяйственную деятельность и его единоличным органом становится конкурсный управляющий, который, действуя от имени должника, получает всю направляемую должнику корреспонденцию.

Ответчик МИФНС №17 в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, указывая, что введение в отношении ООО «Технометаллтрейд») процедуры банкротства не исключает обязанность лица по отражению в ЕГРЮЛ достоверной информации, в том числе о юридическом адресе.

В возражениях Управление также ссылается на наличие у конкурсного управляющего права на изменение адреса юридического лица в пределах его местонахождения, указанного в Уставе, без внесения изменений в учредительные документы общества.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом требование-предписание не направлялось в адрес полномочного лица – конкурсного управляющего.

Апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены, изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статей 198-200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия государственного органа недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении ЕГРЮЛ, регулируются Гражданском кодексом РФ, Законом о регистрации и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с положениями Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 названного закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители.

Место нахождения юридического лица, в том числе и общества с ограниченной ответственностью, определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 4 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия последнего - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено Законом о регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 8 Закона о регистрации).

Место нахождения юридического лица указывается в его учредительном документе (пункт 4 статьи 52 ГК РФ). Кроме того, в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ, подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации).

При этом, все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ). Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечается, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах, определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). В связи с этим изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица.

В качестве адреса места нахождения общество может быть указан адрес лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или учредителя общества, в том числе место жительства лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, и (или) учредителя общества по адресу жилого объекта недвижимости.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующие органы наделены правом на проведение мероприятий по проверке достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Пунктом 4 названного порядка определено, что основанием для проведения мероприятий проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (заявление по форме Р34002).

В силу норм пункта 6 статьи 11 Закона о регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В рассматриваемом случае, спорная запись за 

<

***> от 13.05.2019 внесена в ЕГРЮЛ в связи с поступлением в регистрирующий орган информации о недостоверности сведений об адресе ООО «Технометаллтрейд».

Данный факт установлен на основании поступившего 01.04.2019 в МИФНС № 17 заявления директора ООО «Сигма» ФИО6 по форме P34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, о месте нахождения ООО «Технометаллтрейд»: 

<

...>, в котором сообщалось об отсутствии договорных отношений между ООО «Сигма», являющегося собственником помещения рассматриваемому адресу, и ООО «Технометаллтрейд».

На дату поступления в регистрирующий орган заявления по форме P34002 в ЕГРЮЛ содержались следующие сведения в отношении ООО «Технометаллтрейд»: участники - Дородный А.Н., ФИО5, директор - Дородный А.Н.

Во исполнение обязанности, установленной пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации МИФНС № 17 04.04.2019 в адрес ООО «Технометаллтрейд», а также участников и директора общества заказным почтовом отправлением направлено требование-предписание № 5204898А о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в части юридического адреса общества.

Факт направления уведомлений подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с оттиском календарного почтового штемпеля от 08.04.2019. По сведениям информационного ресурса сайта www.russianpost.ru (Почта России - отслеживание почтовых отправлений), корреспонденция, направленная по адресу места нахождения ООО «Технометаллтрейд», адресатом не получена, выслана обратно отправителям 14.05.2019, корреспонденция, направленная по адресам места жительства ФИО4, ФИО5., была получена адресатами 16.04.2019.

В связи с тем, что в течение 30 дней с даты направления уведомления обществом не внесены в ЕГРЮЛ изменения в сведения об адресе и не представлены документы, свидетельствующие о достоверности указанных сведений, регистрирующим органом 13.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2197456476798 о недостоверности сведений об адресе ООО «Технометаллтрейд».

Между тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) должник - ООО «Технометаллтрейд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, в решении приведен адрес для направления корреспонденции: 454091, 

<

...>.

В силу пункта 2 статья 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 6 статьи 11 Закона о регистрации регистрирующим органом не выполнена обязанность по направлению лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени ООО «Технометаллтрейд», а именно конкурсному управляющему ФИО2 уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица.

Довод инспекции о том, что в ЕГРЮЛ на момент направления требования-уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений отсутствовали сведения о введении в отношении ООО «Технометаллтрейд» процедуры банкротства, как верно посчитал суд первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статья 126 Закона о банкротстве прекращение полномочий руководителя должника связывается с датой принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а не с датой внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что сведения о решении суда о признании юридического лица банкротом, назначении конкурсного управляющего являются общедоступными, опубликованы в открытых официальных источниках и реестрах (Коммерсантъ, ЕФРСБ) – 02.02.2019 и 24.01.2019 соответственно, содержатся в Картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что регистрирующим органом не соблюден порядок внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица ООО «Технометаллтрейд», в виду несоблюдения прав конкурсного управляющего ООО «Технометаллтрейд», поскольку уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе общества в его адрес не направлялось.

Соответственно, действия МИФНС № 17 по внесению в ЕГРЮЛ записи от 13.05.2019 № 

<

***> правомерно признаны незаконными, поскольку не соответствуют закону и нарушают права конкурсного управляющего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 25.3 Закона о регистрации жалоба на решение регистрирующего органа подается в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, через регистрирующий орган, решение которого обжалуется, либо непосредственно в регистрирующий орган, уполномоченный рассматривать жалобу.

Согласно статье 25.1 Закона о регистрации заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Жалобой признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий территориальный регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, предметом которого является обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 25.6 Закона о регистрации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений: об отмене решения регистрирующего органа либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Поскольку действия МИФНС № 17 по внесению в ЕГРЮЛ записи от 13.05.2019 № 

<

***> являлись незаконными, на момент рассмотрения жалобы конкурсного управляющего в управление УФНС располагало сведениями о введении в отношении ООО «Технометаллтрейд» процедуры конкурсного производства (соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 04.06.2019), и соответственно, несоблюдении инспекцией процедуры внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса ООО «Технометаллтрейд», действия УФНС по отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об отмене записи от 13.05.2019 № 

<

***>, оформленному письмом от 17.07.2019 № 08-13/003548, также правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права с учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции верно посчитал необходимым возложить на регистрирующий орган обязанность в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 13.05.2019 № 

<

***>.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, решение подлежит изменению в части исключения выводов о необходимости изменения адреса юридического лица, в отношении которого открыто конкурсное производство, в рамках того же населенного пункта, подлежат отклонению.

Действительно, по смыслу положений Закона о банкротстве, в том числе статьи 128 данного закона, предусматривается иной (отличный от общего) порядок организации связи с юридическим лицом – банкротом, который заключается во включении данных об адресе конкурсного управляющего в специальные информационные ресурсы (газета «Коммерсантъ», ЕФРСБ). 

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что учредительными документами в качестве места нахождения указан не только населенный пункт, но и полный адрес, что по смыслу вышеприведенных разъяснений требует внесения изменений в учредительные документы.

Между тем,  с момента внесения записи о нахождении в процедуре ликвидации (к которой относится и процедура банкротства) не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации (пункт 2 статьи 20 Закона о регистрации).

Вместе с тем, спорные выводы не привели к принятию неверного судебного акта. 

Доводы жалобы управления о соблюдении процедуры, установленной Законом, для внесения сведений о недостоверности, противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения третьего лица с заявлением о недостоверности в отношении общества уже была введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, который является единственным полномочным лицом действовать от имени общества. Между тем, в адрес полномочного лица соответствующее требование-предписание не направлялось.

Доводы жалобы управления о том, что сведения об открытии в отношении общества конкурсного производства на дату представления заинтересованным лицом заявления по форме Р34002 и проведения соответствующих мероприятий в регистрирующий орган не поступали, а регистрирующий орган, не являющийся стороной в деле о банкротстве общества, данной информацией не обладал, запись о признании должника банкротом внесена в ЕГРЮЛ на основании поступившего 04.06.2019 решения суда, не принимаются, как не имеющие правового значения. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с положениями пункта 2 статья 126 Закона о банкротстве прекращение полномочий руководителя должника связывается с датой принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а не с датой внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что сведения о решении суда о признании юридического лица банкротом, назначении конкурсного управляющего являются общедоступными, публикуются в открытых официальных источниках и реестрах (ЕФРСБ), содержатся в Картотеке арбитражных дел.

Ссылки на то, что выводам суда о доступности сведений о введении процедуры конкурсного производства, по мнению заявителя, не корреспондирует обязанность регистрирующего органа проводить мониторинг юридических лиц, находящихся  в процедуре банкротства, а также назначенных конкурсных управляющих, подлежат отклонению. Осуществление публикаций в нескольких общедоступных источниках призвано обеспечить доступность всех заинтересованных лиц (не только кредиторов) к информации о введении соответствующих процедур банкротства в отношении юридических лиц. Вопреки утверждению подателя жалобы, мониторинг организации, находящейся в процедуре банкротства, мог и должен был быть осуществлен в рамках положений пунктов 4.2, 4.3  статьи 9 Закона о регистрации, с учетом того, что регистрирующим органом проводилась проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Доводы о том, что публикация указанных сведений не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по направлению в регистрирующий орган вышеуказанной информации, не исключает факта направления уведомления неуполномоченному лицу. 

Не принимаются и ссылки на то, что направление инспекцией уведомления о необходимости актуализировать сведения об адресе общества по ненадлежащему адресу явилось следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а конкурсный управляющий, как лицо, добросовестно осуществляющее полномочия руководителя должника, обнаружив в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений об адресе, был обязан внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения, даже в том случае, если он не получал уведомления регистрирующего органа о необходимости их внесения. 

Само по себе не направление в регистрирующий орган соответствующей информации непосредственно конкурсным управляющим не привело к спорным последствиям, учитывая, что проверка достоверности сведений не была осуществлена надлежащим образом. 

При этом, управлением не учтено, что  внесение в ЕГРЮЛ сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 настоящей статьи (сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве), осуществляется регистрирующим органом на основании поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда определения о принятии заявления о признании должника банкротом, а также представленных оператором ЕФРСБ сведений о наименовании должника - юридического лица и идентифицирующих должника сведений (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о дате введения соответствующей процедуры, сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, сведений об утвержденных внешнем управляющем или конкурсном управляющем (фамилия, имя и, если имеется, отчество такого арбитражного управляющего, его идентификационный номер налогоплательщика) и об изменении таких сведений. Указанные сведения представляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве в форме электронных документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее трех дней со дня их внесения в данный реестр (абзац 5 пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае информация о признании общества банкротом в ЕФРСБ была размещена 24.01.2019.

Таким образом, необходимые сведения конкурсным управляющим своевременно включены в ЕФРСБ, тогда как вопросы взаимодействия между названным реестром и регистрирующим органом не подконтрольны конкурсному управляющему.

В связи с чем, подлежат отклонению ссылки управления на необоснованность выводов суда о не выполнении регистрирующим органом обязанности по направлению конкурному управляющему уведомления о необходимости представления достоверных сведений относительно адреса общества.

Подлежат отклонению доводы жалобы управления о необоснованности выводов суда о незаконности отказа управления в удовлетворении требований конкурсного управляющего, оформленного письмом, поскольку, по мнению подателя жалобы, ответ не является ненормативным правовым актом, порождающим для заявителя определенные правовые последствия, законодательством не предусмотрено обжалование разъяснения управления, данного заявителю в ответ на его обращение, а судом не указано, каким образом ответ управления, разъясняющий заявителю его обязанности по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений относительно адреса общества, нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что действия МИФНС № 17 по внесению в ЕГРЮЛ записи от 13.05.2019 № 

<

***> являлись незаконными, а на момент рассмотрения жалобы конкурсного управляющего в управление УФНС располагало сведениями о введении в отношении ООО «Технометаллтрейд» процедуры конкурсного производства (соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 04.06.2019), и соответственно, несоблюдении инспекцией процедуры внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса ООО «Технометаллтрейд».

Вопреки утверждению подателя жалобы, конкурсный управляющий обращался с жалобой в управление на действия МИФНС № 17, данное обращение рассмотрено и вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. Следовательно, оно обладает признаками ненормативного правового акта. То обстоятельство, что оно оформлено письмом правового значения не имеет и не изменяет правовой природы данного акта. Учитывая, что спорным решением управление фактически согласилось с выводами регистрирующего органа, посчитав правомерными его действия, тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела установлено иное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и решение управления. Решение нарушает права заявителя, поскольку при наличии оснований к отмене решения регистрирующего органа устанавливает его законность.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 по делу № А76-27057/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технометаллтрейд» ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         Л.В. Забутырина 

 

Судьи:      И.В. Калина   

                                                                                                    О.В. Сотникова