ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11520/2017

г. Челябинск

09 октября 2017 года

Дело № А47-4972/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 по делу № А47-4972/2017  (судья Цыпкина Ю.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛОФОСС» (далее - общество «ВИЛОФОСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее - общество «Магнум», ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в сумме, эквивалентной 114 078,24 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического осуществления платежа, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 09.06.2017, эквивалентной 27 587,58 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического осуществления платежа, неустойки по дату фактического исполнения (с учетом ходатайства об уточнении искового заявления, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 90-93, 137, т. 2, л.д. 122, 137-138).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 (резолютивная часть оглашена 24.07.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество «Магнум» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 отменить в части взыскания неустойки нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию 09.06.2017, эквивалентной 27 587,58 долларов США, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы задолженности (за вычетом поступающих платежей в счет оплаты основного долга) за каждый день просрочки платежа с 10.06.2017 по дату фактического исполнения в валюте – доллары США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического осуществления платежа, уменьшив ее размер.

Податель апелляционной жалобы считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между обществом «ВИЛОФОСС» (поставщик) и обществом «Магнум» (покупатель) подписан договор поставки № 83П/2015 (далее – договор поставки; т. 1, л.д. 14-18), предметом которого, согласно пункту 1.1, являются отношения по поставке покупателю в течение срока действия договора товара, наименование, ассортимент, количество, цена определяются в соответствии с договором и согласованными сторонами спецификациями и (или) товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. Товар поставляется партиями.

Поставка товара по настоящему договору производится в объеме, сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре или спецификациях (пункт 2.1 договора поставки).

На основании пункта 3.1 договора поставки общая сумма договора складывается из спецификаций к договору и (или) товарных накладных. Валюта договора рубли Российской Федерации или иная иностранная валюта, определяющаяся согласованными сторонами спецификациями. Валюта платежа - рубли Российской Федерации. В случае если сторонами в спецификации стоимость товара согласована в иностранной валюте, оплата товара осуществляется в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты.

Цена на товар согласовывается сторонами на каждую партию товара и устанавливается в спецификации и (или) товарных накладных или УПД (пункт 3.2 договора поставки).

В пункте 3.3 договора поставки стороны установили следующий порядок расчетов: оплата производится покупателем на условиях 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора или поставки товара в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в спецификации. 

Сторонами к договору поставки подписаны дополнительные соглашения от 09.10.2015, от 11.02.2016, от 27.04.2016 (т. 1, л.д. 19-22) и спецификации от 20.12.2016 № 411-83П/2015, от 28.12.2016 № 424-83П/2015, № 423-83П/2015, № 421-83П/2015, от 12.01.2017 № 12-83П/2015, от 20.01.2017 № 20-83П/2015, от 09.02.2017 № 47-83П/2015, от 01.03.2017 № 67-83П/2015, от 09.03.2017 № 79-83П/2015, от 21.03.2017 № 92-83П/2015, от 23.03.2017 № 93-83П/2015 (т. 1, л.д. 22-32), в которых определена стоимость товара подлежащего поставке, срок отгрузки товара, способ его доставки и порядок расчетов.

По условиям спецификаций оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества «ВИЛОФОСС» в течение 20-ти календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара, установленных договором и (или) спецификацией, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Договор поставки вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 после чего автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора за 30 дней до даты окончания срока действия договора. После окончания каждого года договор автоматически продлевается на следующий год. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору и ответственности за его нарушение (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2016).

Во исполнение условий договора поставки общество «ВИЛОФОСС» осуществило поставку товара на общую сумму в рублях, эквивалентную 259 721 долларов США, что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.12.2016 № 603, от 21.12.2016 № 609, от 28.12.2016 № 631, от 29.12.2016 № 636, от 29.12.2016 № 637, от 29.12.2016 № 638, от 13.01.2017 № 9, от 23.01.2017 № 23, от 31.01.2017 № 37, от 10.02.2017 № 53, от 02.03.2017 № 100, от 10.03.2017 № 114, от 16.03.2017 № 125, от 22.03.2017 № 133, от 24.03.2017 № 136, от 30.03.2017 № 145, от 05.04.2017 № 159 (т. 1, л.д. 47-62), подписанными представителями сторон.

Оплата поставленного товара осуществлена ответчиком посредством безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям от 18.04.2017 № 391, от 19.04.2017 № 400, от 25.04.2017 № 421 (т. 1, л.д. 128-130) на общую сумму в рублях, эквивалентную 16 597,98 долларов США.

Задолженность в сумме 241 123,02 долларов США обществом «Магнум» не погашена.

Сторонами подписаны без замечаний акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (т. 1, л.д. 66-67) и за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (т. 1, л.д. 68), подтверждающие наличие на стороне общества «Магнум» кредиторской задолженности перед обществом «ВИЛОФОСС» по состоянию на 31.12.2016 в сумме 19 741 338 руб. 87 коп., по состоянию на 31.12.2016 – 325 459 руб. 08 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, истцом ответчику предъявлена претензия от 20.03.2017 № 40 (т. 1, л.д. 133-135) с требованием не позднее 3 рабочих дней с даты получения настоящей претензии оплатить сумму основного долга в размере 269 972,87 долларов США и неустойку в размере 15 653,92 долларов США.

Оставление обществом «Магнум» требований, изложенных в претензии от 20.03.2017 № 40, без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ВИЛОФОСС» в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись в связи с частичной оплатой задолженности по платежным поручениям от 03.05.2017 № 442, от 10.05.2017 № 453, от 12.05.2017 № 464, от 15.05.2017 № 474, от 17.05.2017 № 483, от 18.05.2017 № 488, от 22.05.2017 № 506, от 24.05.2017 № 512, от 24.05.2017 № 513, от 29.05.2017 № 516, от 01.06.2017 № 535, от 06.06.2017 № 542, от 16.06.2017 № 549, от 19.06.2017 № 552, от 28.06.2017 № 568, от 04.07.2017 № 601, от 13.07.2017 № 620, от 20.07.2017 № 638 (т. 2, л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 18, 20, 22).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки, подтвержденности факта поставки истцом товара на сумму 259 721 долларов США в отсутствие доказательств его оплаты ответчиком в сумме 114 078,24 долларов США, что является основанием для начисления договорной неустойки. При этом суд первой инстанции отметил неверность расчета неустойки ввиду допущенной истцом арифметической ошибки. Суд произвел самостоятельный расчет неустойки, отметив невозможность выхода за рамки заявленных требований. В отношении отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки арбитражный суд отметил отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 09.10.2015 № 83П/2015, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.2 договора поставки), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, приобретенного в рамках договора поставки и согласованных к нему спецификаций, подтверждается материалами дела (платежные поручения от 18.04.2017 № 391, от 19.04.2017 № 400, от 25.04.2017 № 421, от 03.05.2017 № 442, от 10.05.2017 № 453, от 12.05.2017 № 464, от 15.05.2017 № 474, от 17.05.2017 № 483, от 18.05.2017 № 488, от 22.05.2017 № 506, от 24.05.2017 № 512, от 24.05.2017 № 513, от 29.05.2017 № 516, от 01.06.2017 № 535, от 06.06.2017 № 542, от 16.06.2017 № 549, от 19.06.2017 № 552, от 28.06.2017 № 568, от 04.07.2017 № 601, от 13.07.2017 № 620, от 20.07.2017 № 638), и не оспаривается обществом «Магнум» (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом на основании пункта 5.2 договора поставки за период с 06.01.2017 по 09.06.2017 начислена неустойка в сумме эквивалентной 27 587,58 долларов США.

Представленный обществом «Магнум» расчет договорной неустойки (т. 2, л.д. 124-126) судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным ввиду некорректного определения периода просрочки исполнения обязательства по универсальному передаточному документу от 23.01.2017 № 23 (период просрочки должен быть с 14.02.2017 по 09.06.2017), количества дней просрочки в соответствующем периоде, а также совершением арифметической ошибки при расчете за период 07.06.2017 по 09.06.2017. В этой связи судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки и получено итоговое ее значение, равное 27 593,41 долларов США. Однако, в связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы рассмотренных заявленных требований (пункты 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованными признаны исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 вышеназванного постановления).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции подано заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 40). В обоснование своего заявления ответчик ссылается на высокий процент неустойки (0,1 %), составляющий 36,5 % годовых, а также отмечает несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Вместе с тем, приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на высокий процент неустойки 0,1 %, составляющий 36,5% годовых, не относятся к критериям несоразмерности неустойки. Процент неустойки, определенный сторонами в размере 0,1 %, от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки соответствует обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов. 

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств наличия преддоговорных споров, в том числе направленных на изменение порядка определения неустойки, величины процентной ставки, в материалы дела не представлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность правонарушения, частичное погашение задолженности только после обращения истца в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования общества «ВИЛОФОСС» в части взыскания с общества «Магнум» неустойки за период с 06.01.2017 по 09.06.2017 в сумме (в рублях), эквивалентной 27 587,58 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического осуществления платежа.

Ввиду изложенного, основываясь на ранее изложенных мотивах, коллегия судей признает доводы апеллянта подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 по делу № А47-4972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                           Л.А. Суспицина