ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2022

 

Дело № А40-210169/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от заявителя – ФИО1 дов. от 04.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 марта 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний 

«СТРОЙПРОГРЕСС» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУБОВСКИЕ ВОРОТА» 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» (далее – ООО «ГК «СТРОЙПРОГРЕСС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУБОВСКИЕ ВОРОТА» (далее – ООО «ЗУБОВСКИЕ ВОРОТА», ответчик) о взыскании 36 316 478 руб. неосновательного обогащения, 9 109 031 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 109 031 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 заявление ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» о пересмотре решения от 20.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 отменено. Исковое заявление ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» к ООО «ЗУБОВСКИЕ ВОРОТА» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 36 316 478 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 109 031 руб. 97 коп. оставлено без рассмотрения. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ООО Группа компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО2 прекращено.

ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» и ООО «Зубовские ворота» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» 50 000 руб., в пользу ООО «Зубовские ворота» 50 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, заявления удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что заявление ООО «Зубовские ворота» рассмотрено через семь дней после его принятия к производству, с нарушением положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявления о взыскании судебных расходов в адрес ФИО2 не направлялись, заявитель был лишен возможности заблаговременного ознакомления и представления возражений. Доказательства фактического несения расходов в обоснование поданных заявлений были приобщены судом первой инстанции в судебном заседании, в отсутствие доказательств направления их заявителю, тем самым лишив заявителя возражать против доводов сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как установлено судами, в подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» и ООО «Зубовские ворота» представили договор от 16.06.2021, акт оказанных услуг от 01.10.2021, платежное поручение от 24.11.2021 № 4324, договор от 07.06.2021, акт оказанных услуг от 01.10.2021, платежное поручение от 24.11.2021 № 4323.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявлений.

Отклоняя доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 был извещен о судебном разбирательстве по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов, что подтверждается имеющимися в материалах дела от ФИО2 ходатайствами (т. 6, л.д. 93, 94), которые были поданы до судебного разбирательства 09.11.2021 и 24.11.2021. Таким образом, с 09.11.2021 ФИО2 знал о судебном разбирательстве по рассмотрению заявлений и был вправе ознакомиться с материалами дела, однако данное право реализовал лишь 01.12.2021, то есть уже после судебного заседания. Такое поведение ФИО2 суд расценил как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтены следующее.

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 принято к производству заявление ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс», судебное заседание назначено на 25.11.2021 на 15 час. 10 мин. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 принято к производству заявление ООО «Зубовские ворота», судебное заседание назначено на 25.11.2021 на 15 час. 15 мин. 

Согласно отчету о публикации судебных актов по делу № А40-210169/2019 из общедоступной информации Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), определение о принятии к производству заявления ООО «Зубовские ворота» опубликовано 17.11.2021, то есть менее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции не были соблюдены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, требование части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, в данном случае не могло быть выполнено.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции и истребовании доказательств, мотивированное тем, что при ознакомлении с материалами дела 16.11.2021, в деле находилось только заявление ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» без приложенных к нему документов. 

В судебном заседании 25.11.2021 судом были приобщены дополнительные доказательства, поступившие от истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 Кодекса).

Ходатайство об отложении судебного заседания судом не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не располагал информацией о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Зубовские ворота», а также был лишен возможности представить отзывы на заявления с приложением дополнительных доказательств, приобщенных судом непосредственно в судебном заседании 25.11.2021 в отсутствие доказательств направления в адрес ФИО2

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. 

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу № А40-210169/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина

                                А.А. Кочетков