ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-49958/2019

Дело № А40-121207/19

г. Москва

09 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНГОДА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-121207/19, по исковому заявлению ПАО «МГТС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ИНГОДА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингода» о взыскании убытков в размере 50 121,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 05 июля 2018 года при производстве ответчиком земляных работ по адресу: 

<

...>, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС.

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 05.07.2018. Согласно письма ОАТИ Москвы от 06.11.2018 работы по указанному выше адресу выполнялись ООО «ИНГОДА». Кроме того, в данном письме также указано, что за повреждение инженерных коммуникаций, находящихся на балансе ПАО «МГТС» в отношении ООО «ИНОГДА» было вынесено постановление от 14.08.2018 № 18-44-К36-00097/01 о наложении административного штрафа.

Стоимость восстановительных работ была установлена локальной сметой, актом приемке выполненных работ и составила 50 121,83 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, факт причинения убытков, а также их размер подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Контррасчет суммы убытков ответчиком представлен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что в документах, на которые ссылается истец, указаны разные адреса повреждения кабеля, отклоняется апелляционным судом. 

Актом о повреждении телефонная канализация повреждена на участке от ТК № 488-260 до ТК № 488-259, длина - 91,7 м. 

Повреждения линейно-кабельным сооружениям причинены на участке длиной 91,7 м., расположенном с пересечением таких улиц, как Селигерская и Дмитровское шоссе д. 82, с. 1: - ТК №488-259 расположен на ул. Селигерская, д.7; - ТК №488-260 расположен на Дмитровском шоссе, д.82, с.1. 

Акт о повреждении составлен по адресу: Дмитровское шоссе, д.82, стр.1, - это место, где было обнаружено повреждение телефонной канализации и кабелей связи. Ремонт ЛКС, ликвидация аварии, производилась по адресу: ул. Селигерская, д. 18, к. 1. 

Таким образом, утверждение Ответчика о противоречиях в документах Истца, представленных в материалы дела, а также в данных, предоставляемых ОАТИ г.Москвы, не соответствует действительности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-121207/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

 

Судья А.Л. Фриев