1371/2023-101405(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1502/2023

25 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Богдановской Г.Н.,  

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 13.01.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19656/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Бюро 86» на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 27.04.2023 по делу № А21-1502/2023, принятое  

 по иску государственного автономного учреждения «Калининградский областной  музыкальный театр»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро 86»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение «Калининградский областной  музыкальный театр» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Бюро 86» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 259 089 руб. 79 коп.  неустойки, 809 655 руб. 60 коп. штрафа по договору от 18.06.2021 № 05/06/2021-ПР  

(с учетом уточнения требований, том 1 л.д. 86). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее  извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также  на неправомерное взыскание судом как неустойки, так и штрафа за одно и то же  правонарушение, что противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ответчика не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, Учреждение (заказчик) и  Общество (проектировщик) по результатам закупки (аукциона, номер на ЭТП РТС- Тендер 2065067, номер в Единой информационной системе в сфере закупок  32110280598) заключили договор 18.06.2021 № 05/06/2021-ПР (далее – договор) на  выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту  «Приспособление для современного использования под музыкальный театр  объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дворец  культуры рыбаков 1957 г., расположенного по адресу: 

<

...>»,  в соответствии с пунктом 1.1 которого проектировщик обязался выполнить работы в  срок установленный договором по заданию заказчика выполнить работы.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок выполнения работ составляет не  более 180 календарных дней со дня заключения договора до передачи заказчику  всех комплектов проектной и рабочей документации и документ.  

08.11.2021 Общество обратилось в адрес Учреждения (письмо исх. № 234) с  просьбой продлить срок выполнения работ.  

Дополнительным соглашением к Договору от 15.12.2021 срок выполнения  работ был продлен до 11.02.2022.  

Согласно пункту 6.4.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного  договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и  фактически исполненных генеральным проектировщиком, с учетом части 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащие исполнение генеральным проектировщиком  обязательств, предусмотренных договором, за исключение просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается  договором в виде фиксированной суммы, равной 10% от цены договора, а именно  809 655 руб. 60 коп.  

Ссылаясь на нарушение проектировщиком сроков сдачи работ, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки и штрафа.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта  надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.  

Поскольку доказательств выполнения работ в установленные договором  сроки ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал  требования истца обоснованными по праву и удовлетворил требования в полном  объеме.  

Доводы апелляционной жалобы о применении судом двойной  ответственности за нарушение одного и того же обязательства по договору,  отклоняется в виду следующего.  

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума № 7 на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в  виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Таким образом, исходя из диспозитивного характера гражданско-правового  регулирования, договором может быть согласовано взыскание как пени, так и  штрафа за одно и то же нарушение.  

Кроме того, пунктом 36 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит  начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа  заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения  государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для  одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде  фиксированной суммы.  

Как следует из цитированного выше пункта 6.4.1. договора, сторонами  согласовано начисление пени за просрочку выполнения работ, а также штраф за  нарушение договора в целом.  

Проектировщиком допущено нарушение условий договора в части срока  выполнения работ, в связи с чем в рассматриваемом случае допущенные  нарушения не исключают возможность одновременного начисления неустойки  (пени) и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по договору  обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о  нарушении договора в целом, поскольку заказчиком не получен ожидаемый  результат.  

В данном случае штраф начисляется за сам факт нарушения обязательства  по договору, а неустойка (пени) - повременно за нарушение срока исполнения  обязательства.  

Из пункта 80 Постановления Пленума № 7 следует, что за одно гражданско-правовое нарушение допускается возможность установления в договоре сочетания  штрафа и пени.  

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи  421 ГК РФ. Определив в договоре соответствующий размер пеней и штрафа,  ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

Таким образом, обоснованность требований истца по праву ответчиком не  опровергнута.  

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального законодательства и рассмотрении дела в отсутствие стороны, не  уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, как  противоречащая материалам дела.  

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему  правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем  направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания.  

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются  арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по  месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица,  если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место  нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации,  если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не  установлено иное.  

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной  ему копии судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта,  направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту  нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем  орган связи проинформировал арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации. Государственная  регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его  постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право  действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место  нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.  

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц  содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица,  

имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по  которому осуществляется связь с юридическим лицом.  

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц  сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до  внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о  своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» обязанностью юридического лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью  адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего  представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами,  добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а  также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том  числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках  производства по делу об административном правонарушении и т.п.).  

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  местом нахождения Общества являлся адрес: 628624, Ханты-Мансийский  Автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица героев Самотлора, дом 19,  помещение 1005.  

Как следует из материалов дела, определение суда от 17.02.2023 о  назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на  21.03.2023 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 628624, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица героев  Самотлора, дом 19, помещение 1005 (почтовый идентификатор 23603579711448).  

Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой «за  истечением срока хранения» с соблюдением 7-дневного срока хранения  корреспонденции.  

Соответствующая информация размещалась на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте  предварительного судебного заседания суда первой инстанции и судебного  заседания.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2023 по делу №  А21-1502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  Судьи  

Н.А. Мельникова 

 Е.В. Савина