СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15542/2021(2)-АК

Дело № А60-27079/2021

06 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 мая 2024 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 188 408 руб. 61 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-27079/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН 

<

***>),  

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2021 поступило заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «СРО УА «Стратегия».

В суд 02.11.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просит взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга вознаграждение и расходы в процедуре банкротства ООО «МТК» в размере 188 408,61 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено: с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 188 408,61 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, в связи с чем в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться с требованием к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов за счет имущества должника.

Считает, что требования о взыскании расходов арбитражного управляющего предъявлены к уполномоченному органу преждевременно.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 12 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

То есть, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

Из приведенных выше законоположений и разъяснений порядка их применения следует, что при разрешении указанной категории споров подлежит установлению момент, в который действующий добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов арбитражный управляющий с учетом конкретных обстоятельств дела мог и должен был с достаточной степенью достоверности установить недостаточность у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (в частности, невозможность пополнения конкурсной массы в результате проведения тех или иных мероприятий конкурсного производства).

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-27079/2021 в отношении ООО «МТК» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для почтовой корреспонденции: 454000, гор. Челябинск, а/я 45, тел. 

<

***>), член Союза "СРО АУ "Стратегия" (123308, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-27079/2021 ООО «МТК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) по делу № А60-27079/2021 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «МТК» завершено.

Обращаясь с настоящим ходатайством, арбитражный управляющий указал, что должник не имеет имущества и денежных средств в размере, достаточном для выплаты вознаграждения и расходов арбитражному управляющему, в связи с чем расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем по делу о банкротстве ООО «МТК».

Арбитражный управляющий ФИО1 представил подробный расчет вознаграждения арбитражного управляющего, а также документы в подтверждение понесенных расходов в процедуре наблюдения и конкурсном производстве.

Указал, что размер вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за процедуру наблюдения составил 262 586,94 руб., размер вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства составил 543 600,67 руб. 

Общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства  составила 806 187,61 руб.

С учетом частичной выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере 557 779 руб. от реализации на торгах имущества должника, а также частичной оплатой расходов арбитражного управляющего ФИО1 третьим лицом в размере 60 000 руб., сумма задолженности по вознаграждению составила 188 408,61 руб. 

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и отклоняя соответствующие возражения со стороны уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления N 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Расчет фиксированной части вознаграждения проверен судом,   требование заявителя в части установления фиксированной суммы вознаграждения признано обоснованным.

Из представленных первичных документов судом установлено, что канцтоварами, расходы на которые заявлены управляющим, являлись папки, ежедневник, клей-карандаш. 

Суд счел, что исходя из перечня товаров приобретаемых управляющим и дат представленных в материалы дела документов (чеков), расходы на указанные товары понесены конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности в рамках процедур банкротства должника.

Понесенные арбитражным управляющим расходы на ГСМ судом также признаны обоснованными. Как верно указал суд первой инстанции, указанные расходы вызваны необходимостью осуществления наблюдения и конкурсного управления в отношении должника, учитывая территориальную удаленность между местом нахождения должника (г. Екатеринбург) и местом проживания конкурсного управляющего (г. Челябинск), его участие в собраниях кредиторов должника, судебном заседании в г. Екатеринбурге.

Конкретные доказательства того, что произведенные арбитражным управляющим транспортные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства, не представлены.

Документальные доказательства чрезмерности произведенных расходов в материалах дела также отсутствуют (статья 65 АПК РФ)

Также конкурсный управляющий представил пояснения относительно того, что привлечение ФИО2 к проведению анализа финансового состояния должника было обусловлено значительным объемом документов, подлежащих анализу.

Так, в ходе процедуры наблюдения было установлено, что должник имел 44 расчетных счета в 20 банковских организациях. В ответ на запросы в данные организации были получены выписки по расчетным счетам на более чем 1 400 страниц.

При этом судом отмечено, что ни входе процедуры наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства, уполномоченным органом не было заявлено возражений относительно привлечения ФИО2 к проведению анализа финансового состояния должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, доводов относительно взысканного судом размера вознаграждения арбитражного управляющего уполномоченный орган не приводит. В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что требование о взыскании с него расходов арбитражного управляющего является преждевременным. Полагает, что соответствующее требование необходимо предъявлять к должнику, правоспособность которого не прекращена. 

Вместе с тем, данные доводы также подлежат отклонению в силу следующего. 

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя (пункт 3 статьи 59), но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

В настоящем случае, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МТК» несостоятельным (банкротом).

На основании заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении должника введена процедура банкротства.

Таким образом, именно ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТК», на которую, по общему правилу, возлагается обязанность погашения расходов в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Реализация ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом порождает корреспондирующие указанному праву обязанности, от исполнения которых она не может быть освобождена при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от исполнения обязанности погасить расходы на процедуру банкротства должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника правоспособности не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения заявителя от исполнения предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности погасить расходы на процедуру банкротства в случае отсутствия у должника достаточного для финансирования процедуры банкротства имущества.

Как указано выше, основанием для обращения управляющего с настоящим заявлением послужило отсутствие у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для выплаты вознаграждения и расходов арбитражному управляющему.

Доказательств наличия у должника имущества, за счет реализации которого в настоящее время имеется вероятность погашения вознаграждения и судебных расходов освобожденного арбитражного управляющего, уполномоченным органом в материалы дела не представлено. Сам по себе факт внесения изменений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что должник осуществляет хозяйственную деятельность, позволяющую погасить расходы на процедуру банкротства. 

Таким образом, уполномоченным органом надлежащим образом не доказано наличие возможности выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов по делу за счет активов должника.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следует также отметить, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

Вопреки позиции уполномоченного органа, арбитражный управляющий не обязан нести риски отсутствия имущества для возмещения понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности уплаты вознаграждения за счет имущества должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года по делу № А60-27079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

Т.Н. Устюгова