/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А70-11998/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Бедериной М.Ю.,

судей                                                            Доронина С.А.,

  Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Горской Ирины Константиновны Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-11998/2017 о несостоятельности (банкротстве) Горской Ирины Константиновны (город Тюмень), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Оберюхтина Андрея Геннадьевича к Забуге Денису Евгеньевичу (Челябинская область, Сосновский район, деревня Малиновка) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

        В судебном заседании присутствовала Михайлова Елена Алексеевна и представители: Забуги Дениса Евгеньевича Пан И.О. по доверенности от 06.03.2018, публичного акционерного общества «Сбербанк России» Жарков С.В. по доверенности от 20.03.2017, Михайловой Елены Алексеевны Гребнёва Т.А. по доверенности от 08.10.2018.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве Горской Ирины Константиновны финансовый управляющий её имуществом Оберюхтин Андрей Геннадьевич обратился с заявлением в суд, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (залога) недвижимого имущества от 18.08.2016, заключённого между Горской Ириной Константиновной и Забугой Денисом Евгеньевичем, применить последствия её недействительности в виде возврата в собственность должника жилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216004:2898 площадью 91,6 кв. м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Семакова, дом 5, квартира 45, и доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме с кадастровым номером 72:23:0216004:5929, площадью 1 757,9 кв. м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Семакова, дом 5, доля в праве общей долевой собственности: 916/76699; земельный участок (земли населённых пунктов для строительства жилого дома) с кадастровым номером 782:23:0217001:248 площадью 3 449 кв. м по адресу: город Тюмень, улица Хохрякова-Семакова, доля в праве общей долевой собственности: 916/76699.

Определением суда от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами финансовый управляющий имуществом должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что установление последующих действий должника с полученными денежными средства входит в предмет исследования по указанному спору и установление именно этих обстоятельств позволяет убедиться в фактическим получении денежных средств должником и исключить безвозмездную природу договора купли продажи от 18.08.2016.

Представитель Забуги Д.Е. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Михайловой Елены Алексеевны доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.08.2016 между Горской И.К. (продавец) и Забугой Д.Е. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры (залога) недвижимого имущества (далее - договор).

Согласно условиям договора, продавец продала покупателю квартиру и долевую собственность на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащую ей на праве собственности, находящуюся по адресу: город Тюмень, улица Семакова, дом 5, квартира 45, состоящую из трёх комнат, общая площадь 91,60 кв. м, расположенную на третьем этаже жилого дома. Доля в праве на долевую собственность на общее имущество в многоквартирном доме составляет 916/76699. 

Стороны оценили указанную квартиру и долевую собственность на общее имущество в многоквартирном доме в размере 12 200 000 руб. (пункт 3 договора)

Порядок расчёта установлен сторонами в пункте 4 договора.

Забуга Д.Е. произвёл оплату стоимости объектов недвижимости, а именно 18.08.2016 покупатель передал продавцу денежные средства в размере 4 500 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег от 18.08.2016; 13.09.2016 покупатель передал продавцу денежные средства в размере 1 250 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег от 13.09.2016; 21.10.2016 покупатель передал продавцу денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег от 21.10.2016; 15.11.2016 покупатель передал продавцу денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег от 15.11.2016; 11.01.2017 покупатель передал продавцу денежные средства в размере 1 950 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег от 11.01.2017.

После произведения Забугой Д.Е. окончательных расчётов по договору купли-продажи квартиры (залога) недвижимости от 18.08.2016, обременение (в виде залога в пользу Горской И.К.) с объектов недвижимости снято.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведённый между сторонами расчёт не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанногона передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) оплатить должнику соответствующие денежные средства.

Суды на основе представленных в материалы дела доказательств, установили, что 04.08.2016 Забуга Д.Е. продал принадлежащее ему недвижимое имущество третьему лицу за сумму в размере 14 500 000 руб. (договор купли-продажи от 04.08.2016), 

И в отсутствие доказательств обратного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что финансовое состояние ответчика позволяло ему произвести оплату по оспариваемой сделке.

Также суды учитывали, отсутствие каких-либо доказательств того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами и с учётом цены сделки (12 200 000 руб.), у ответчика отсутствовали основания полагать о совершении сделки с противоправным интересом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности неравноценного встречного исполнения по спорному договору, а, следовательно, также не доказано причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Учитывая то обстоятельство, что финансовое положение ответчика позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по сделке, учитывая отсутствие доказательств не добросовестного, не разумного поведения сторон, доводы кассатора о включении в предмет доказывания по настоящему обособленному спору сведений о расходовании должником денежных средств, суд округа отклоняет.

Таким образом определение первой инстанции и постановление  апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительными оспариваемые сделки, направлены на переоценку доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Горской Ирины Константиновны Гавриловой Гульнары Глюсовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                     М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                  С.А. Доронин

                                                                                            Н.В. Мелихов