ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6586/2021

г. Киров

07 июля 2022 года

07 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019);

третьего лица – ФИО3 (лично, по паспорту);

после перерыва: 

третьего лица – ФИО3 (лично, по паспорту)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2022 по делу № А28-6586/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (Кировская область, г. Киров), ФИО5 (Кировская область, г. Киров)

о взыскании 7 830 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Флок» (далее – ООО «Флок», ответчик) о взыскании 7 830 000 рублей, полученных в качестве платы за недвижимое имущество по договору купли-продажи от 15.03.2016, заключенному между ООО «Флок» и ООО ЮФ «Статус-Кво».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определены фактические обстоятельства, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения установлены вступившим в законную силу судебный актом по делу № А28-2219/2020, который имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности по настоящему спору противоречат нормам действующего законодательства, поскольку течение срока исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения этого права; право истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения возникло с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 по делу № А28-2219/2020. Полагает, что срок исковой давности по рассматриваемому спору начал течь с 14.05.2021 либо по истечении 7 дней с момента получения ответчиком претензии, поскольку срок исполнения обязательства ответчика перед истцом не был определен; также полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации за ответчиком права на спорное имущество (30.03.2020). Кроме того считает, что срок исковой давности по настоящему спору не тек в период рассмотрения дел № А28-16005/2017, № А28-2219/2020 и дела № 2-1658/2017. 

ООО «Флок» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 06.06.2022 судебное заседание отложено на 28.06.2022 в 14 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Савельева А.Б., рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 28.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2022 в 11 час. 20 мин.

В судебном заседании до перерыва представитель лица и третье лицо поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

После перерыва истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости ознакомления с поступившим в материалы дела отзывом ООО «Флок» на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что истцу было одобрено ознакомление с материалами дела в электронном виде 29.06.2022, следовательно, у истца было достаточно времени для ознакомления с поступившим в дело отзывом ответчика и представления по нему возражений в период перерыва в судебном заседании.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Флок» (продавец) и ООО ЮФ «Статус-Кво» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а последний, в свою очередь, принимает и оплачивает: здание склада фаянса с бытовыми помещениями №1 с кадастровым номером 43:40:000175:57, здание склада №2 с кадастровым номером 43:40:000175:58, здание склада №3 с кадастровым номером43:40:000175:60, по цене 7 830 000 рублей. 

Покупатель оплатил продавцу установленную в договоре цену, регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке 25.03.2016.

28.03.2016 между ООО ЮФ «Статус-Кво» (продавец) и  ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить здание склада фаянс с бытовыми помещениями №1 с кадастровым №43:40:000175:57 по цене 5 900 000 рублей.

28.03.2016 между ООО ЮФ «Статус-Кво» (продавец) и  ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить здание склада №2 с кадастровыми номерами: 43:40:000175:58, 43:40:000175:60 по цене 2 150 000 рублей. 

Денежные средства ФИО4 и ФИО5 уплачены ООО ЮФ «Статус-Кво» в полном объеме, регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке.

27.07.2016 ООО ЮФ «Статус-Кво» исключено из ЕГРЮЛ в результате ликвидации.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22.02.2017 по делу №1-133/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. Установлено, что ФИО3, злоупотребив полномочиями, вопреки воле и законным интересам ООО «Флок», в отсутствие согласия учредителей общества, продал ООО ЮФ «Статус-Кво» имущество ООО «Флок»: здание склада фаянса с бытовыми помещениями №1 с кадастровым №43:40:000175:57, здание склада №2 с кадастровым №43:40:000175:58, здание склада №3 с кадастровым №43:40:000175:60 на сумму 7 830 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.04.2017 по делу № 2-1658/2017 вышеуказанное недвижимое имущество  истребовано ООО «Флок» из незаконного владения  ФИО4 и ФИО5

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.07.2017 по делу № 33-2978/2017 решение Ленинского районного суда города Кирова от 28.04.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 по делу №А28-2219/2020 назначена процедура  распределения обнаруженного имущества ООО ЮФ «Статус-Кво».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 по делу №А28-2219/2020 завершена процедура распределения обнаруженного имущества ООО ЮФ «Статус-Кво»,  утверждено распределение обнаруженного имущества в виде перехода права требования задолженности ООО «Флок» в общей сумме 7 830 000 рублей к ФИО4 на сумму 5 738 607 рублей и ФИО5 на сумму 2 091 393 рубля; между арбитражным управляющим ООО ЮФ «Статус-Кво», ФИО4 и ФИО5 подписаны соглашения об отступном, согласно которым должник в качестве отступного передал кредиторам права требования к ООО «Флок».

Между ФИО4 и ФИО5  заключен договор уступки прав требования от 04.04.2022, согласно которому права требования ФИО5 к ООО «Флок» в сумме 2 091 393 рублей, возникшие на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 по делу №А28-2219/2020, перешли к ИП ФИО4

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате долга. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по рассматриваемому спору.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По материалам дела вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.04.2017 по делу № 2-1658/2017 у ФИО4 и ФИО5 было истребовано по правилам статьи 301 ГК РФ в пользу ООО «Флок» недвижимое имущество, приобретенное у ООО ЮФ «Статус-Кво», по причине признания судом сделки между ООО «Флок» и ООО ЮФ «Статус-Кво», заключенной с пороком воли продавца.

На основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Вопреки доводам истца, согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 167 ГК РФ не подлежит применению при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, момент фактического исполнения решения суда по делу об истребовании имущества на спорное имущество не влияет на течение срока исковой давности по требованию об ответственности продавца по правилам статьи 461 ГК РФ.

В данном случае ООО ЮФ «Статус-Кво» было ликвидировано до предъявления к ФИО4 и ФИО5 иска об истребовании имущества; спорное требование по настоящему делу не является требованием о привлечении продавца к ответственности по правилам статьи 461 ГК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является имущественное требование, полученное ФИО4 и ФИО5 в процедуре распределения имущества ликвидированного ООО ЮФ «Статус-Кво».

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, переход права требования ООО ЮФ «Статус-Кво» к ФИО4 и ФИО5 не влияет на течение сроков исковой давности по рассматриваемому спору.

По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в том случае, если имущество приобретено его владельцем у лица, которое не имело права его отчуждать (пункт 35 постановления Пленума №10/22), т.е. не являлось его собственником.

Поскольку иск ООО «Флок» к ФИО4 и ФИО5 был удовлетворен на основании статьи 301 ГК РФ, и судом было установлено выбытие спорного имущества из владения его собственника помимо воли, то отношения между ООО ЮФ «Статус-Кво» к ООО «Флок», связанные с возвратом друг другу исполненного по договору от 15.03.2016, подлежали регулированию на дату ликвидации ООО ЮФ «Статус-Кво» статьей 167 ГК РФ, а не статьей 1102 ГК РФ. Впоследствии ООО ЮФ «Статус-Кво» было ликвидировано и на момент вступления в законную силу решения суда об истребовании имущества у истца (13.07.2017) не обладало правоспособностью.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

 Кроме того, апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что после 13.07.2017 истец, обладающий полной информацией об обстоятельствах заключения и исполнения договора между ООО «Флок» и ООО ЮФ «Статус-Кво», о ликвидации ООО ЮФ «Статус-Кво», не был лишен возможности принять надлежащие меры по защите своих прав, включая возбуждение процедуры распределения имущества ООО ЮФ «Статус-Кво»; непринятие таких мер не может само по себе исключить неблагоприятные последствия, обусловленные пропуском исковой давности.

При исчислении от 13.07.2017 исковая давность по настоящему иску также была пропущена истцом.

Доводы истца об ином моменте начала течения исковой давности, а также о приостановлении течения указанных сроков в связи с рассмотрением дел  №А28-16005/2017, №А28-2219/2020 и дела №2-1658/2017 подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Однако в данном случае указанные истцом дела были рассмотрены по иным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в суд с иском по настоящему делу 30.05.2021; Носков обратился с заявлением о вступление в дело 30.11.2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенных истцом сроков исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2022 по делу № А28-6586/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО6

А.Б. Савельев