562/2023-79744(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14270/2022

г. Киров

26 октября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2023 по делу №  А28-14270/2022  

по ходатайству ФИО2 (ИНН 

<

***>,  Кировская обл., г. Киров)  

о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 19.05.1981, место рождения: п. Оричи  Оричевский р-н Кировская обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  адрес: г. Киров, Кировская обл.),  

установил:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в  порядке статей 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя  несостоятельной (банкротом). Определением суда от 30.11.2022 заявление  должника принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  21.01.2023 № 11.  

ФИО2 (далее также – ФИО2) обратилась в  

арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело о банкротстве должника в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 и ФИО3  являются сособственниками одной квартиры, владеют долями в праве общей  долевой собственности. В связи с этим ФИО2 полагает, что в рамках дела  о банкротстве должника может быть затронуто ее преимущественное право на  покупку доли в указанной квартире.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2023 в  удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласна,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое определение, направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, отказ во вступлении в дело фактически  лишает ФИО2 права на судебную защиту – оспаривание действий  финансового управляющего, не включившего спорную квартиру в конкурсную  массу должника. Правоотношения ФИО2 и должника связаны как по  объекту (квартира), так и по составу правоотношений. Апеллянт указывает, что  23.08.2023 от должника поступил отзыв на ходатайство заявителя. При этом  определением от 04.09.2023 заявителю было отказано в ознакомлении с данным  отзывом, чем был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023.  

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на  апелляционную жалобу указывает, что поскольку в рамках процедуры  банкротства гражданина установлено, что спорное жилое помещение,  принадлежащее на праве собственности должнику, не подлежит реализации в  процедуре банкротства, права ФИО2 как сособственника не  затрагиваются. ФИО2 не имеет правовых оснований заявлять о включении  жилого помещения кадастровый номер 43:40:000246:871 в конкурсную массу с  целью последующей реализации (не является кредитором должника). Как  отмечает финансовый управляющий, ФИО2 не является стороной в деле о  банкротстве, ей не может быть предоставлен полный доступ к материалам дела о  банкротстве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

ФИО3 в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечает, что доля в праве в  жилом помещении, в котором зарегистрирован должник, исключена из  конкурсной массы, так как является единственным жильем ФИО3 В  связи с чем права ФИО2, являющейся сособственником доли в праве на  жилое помещение, не могут быть нарушены, поскольку доля должника  реализовываться не будет.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о  банкротстве, в статье 35 названного Закона содержится перечень лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц,  участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе, различным  объемом прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами,  участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный  управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные  органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения  должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о  банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель  учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или  представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа  исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если  исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к  сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на  представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы  местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1, 2 пункта 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе,  разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее –  обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только  отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по  

делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного  спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные  участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными  участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:  должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин- должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий,  представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации  о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного  предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в  процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у  суда информации о его избрании).  

Из пункта 15 Постановления № 35 следует, что непосредственными  участниками обособленного спора помимо основных участников дела о  банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к ответственности – эти контролирующие лица.  

Доказательств того, что ФИО2 относится к числу основных  участников дела о банкротстве, в материалах дела не имеется. Непосредственным  участником обособленных споров в рамках дела о банкротстве она также не  является.  

В силу статьи 35 Закона о банкротстве перечень лиц, имеющих право  участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является открытым, а  именно, к числу участвующих в арбитражном процессе могут быть отнесены и  иные лица в случаях, предусмотренных данным Законом, в том числе, и третьи  лица согласно статьям 50, 51 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в  деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой  инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том  числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица суд  обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.  Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе,  возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего  лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица  Смыкова Н.В. ссылается на возможность нарушения в рамках дела о банкротстве  должника ее преимущественного права на покупку принадлежащей Сметаниной  В.А. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.  

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при  продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные  участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки  продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных  условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи  доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части  расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо  собственником помещения в указанных здании или сооружении.  

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» устанавливает, что исполнительский иммунитет в отношении  единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и не  обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.  

Судами установлено, что принадлежащая ФИО3 доля в праве  общей долевой собственности на жилое помещение является для нее  единственным жильем. Указанная доля не включена финансовым управляющим в  конкурсную массу должника, а, следовательно, не подлежит реализации в рамках  дела о банкротстве.  

Поскольку спорное жилое помещение не подлежит реализации в деле о  банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  права сособственников жилого помещения, в том числе ФИО2, не могут  быть нарушены при рассмотрении дела о банкротстве ФИО3  

Апелляционная коллегия обращает внимание, что лицо, имеющее в силу  закона преимущественное право покупки имущества должника, приобретает  определенные права в ходе реализации имущества должника, и с этим правам  корреспондируют обязанности арбитражного управляющего по  соответствующему предложению данному лицу имущества.  

Потенциальный приобретатель имущества вправе реализовывать и защищать  свои права в соответствии с нормами Закона о банкротстве в рамках отдельного  обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  Вместе с тем материально-правового интереса в целом в деле о банкротстве  данное лицо не приобретает.  

Суду не представлено обоснования наличия непосредственного  юридического интереса, выражающегося в том, что определение суда по  настоящему делу может создать, изменить или прекратить субъективные права  или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон в споре или  повлечь факт нарушения лично принадлежащих ей прав или возложения на нее  обязанностей вынесенным судебным актом.  

Документальных доказательств наличия обособленного спора в рамках дела  о банкротстве должника относительно реализации его имущества материалы дела  не содержат.  

Заявитель жалобы не привел мотивированных доводов в ходатайстве и не  представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что отказ в  

привлечении указанного лица в качестве третьего лица по настоящему делу будет  создавать препятствия для реализации его прав и законных интересов.  

Учитывая, что ФИО2 не является конкурсным кредитором должника,  у нее отсутствуют правовые основания для заявления возражений относительно  включения (невключения) в конкурсную массу должника спорного имущества.  

Апеллянт также ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в  ознакомлении с отзывом должника на ходатайство ФИО2  

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что в арбитражный суд  22.08.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с  материалами дела в электронном виде, то есть ФИО2 изъявила желание  ознакомиться со всеми материалами, имеющимися в рамках дела о банкротстве  ФИО3, а не с конкретным документом, в частности, с отзывом  должника на ходатайство, поступившем в арбитражный суд позднее (23.08.2023).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об ознакомлении с  материалами дела, суд первой инстанции верно отметил, что заявитель не наделен  статусом лица, участвующем в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе  по делу о банкротстве ФИО3, доказательств обратного не  представлено, следовательно, у ФИО2 отсутствует право на  ознакомление с материалами дела о банкротстве.  

При этом в судебном заседании 31.08.2023 суд первой инстанции озвучил  все доводы должника, изложенные в отзыве от 23.08.2023. В данном судебном  заседании (при использовании системы веб-конференции) присутствовал  представитель ФИО2 Сабадаш Р.В., в связи с чем довод апеллянта о том,  что он не знал об аргументах должника, признается несостоятельным. В судебном  заседании был объявлен перерыв до 04.09.2023, соответственно, при  необходимости и заинтересованности ФИО2 имела возможность  подготовить и направить в суд возражения на отзыв должника.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что доводы заявителя не подтверждают наличие в данной ситуации условий,  указанных в статье 51 АПК РФ, для привлечения ФИО2 в качестве  третьего лица в рамках дела о банкротстве.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  судебного акта.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки  фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не полежит.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений,  содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалование в арбитражный суд  

кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не  предусмотрено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2023 по делу №  А28-14270/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

А.С. Калинина 

Судьи 

Е.В. Шаклеина