Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103712/2024

27 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 76 от 29.12.2023 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 7 от 11.01.2024 года;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – Администрация, учреждение, ответчик) о взыскании - 762 681 руб. 19 коп. задолженности за период сентябрь 2022-август 2024 года, 195 685 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 10.11.2024 года, неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено 17.12.2024г. в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при полной явке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, МУП «ДУ ЖКХ» является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области в соответствии с Постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области № 454-П от 15.03.2021 года. Источники теплоснабжения (котельные) были переданы истцу 01.01.2021 года. 

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, объекты недвижимого имущества, расположенные по нижеуказанным адресам в границах Дмитровского городского округа Московской области, находятся в его собственности, что подтверждается письмом № 25587/06-63 от 15.10.2024, а именно (далее № лицевого счета; Адрес объекта; № в реестре муниципальной собственности): 81716795, 

<

...>, 50:04:12:03:0000001232; 81707097, 

<

...>, 50:04:12:03:0000001251; 81747349, 

<

...>, 50:04:12:03:0000001279; 81705646, 

<

...>, 50:04:12:03:0000001312; 81748180, 

<

...>, 50:04:12:03:0000001396; 81705667, 

<

...>, 50:04:12:03:0000001407; 81719699, 

<

...>, 50:04:12:03:0000001430; 81736118, 

<

...>, 50:04:12:03:0000006950; 81719159, Дмитровский г.о., 

<

...>, 50:04:11:03:0000000058/1; 81739610, Дмитровский г.о., 

<

...>, 50:04:11:03:0000000058/2; 81745794, Дмитровский г.о., 

<

...>. 50:04:11:03:0000000058/3; 81731520, Дмитровский г.о., 

<

...>, 50:04:11:03:0000000056/2; 81730643, Дмитровский г.о., 

<

...>, 50:04:11:03:0000000056/20; 81736993, Дмитровский г.о., 

<

...>, 50:04:11:03:0000000057/15; 81731503, Дмитровский г.о., 

<

...>, 50:04:11:03:0000000057/29; 81731506, Дмитровский г.о., 

<

...>, 50:04:11:03:0000000057/32; 81734366, Дмитровский г.о., 

<

...>, 50:04:11:03:0000000058/6; 81754912, 

<

...>, 50:04:12:03:0000004417; 81725943, 

<

...>, 50:04:12:03:0000004480; 81734442, 

<

...>, 50:04:12:100000041030; 82022983, 

<

...>, 50:04:12:03:0000006094; 81742649, г. Дмитров, мкр. Внуковский, д. 18, кв. 39, 50:04:12:03:0000000476; 81742663, г. Дмитров, мкр. Внуковский, д. 18, кв. 52, 50:04:12:03:0000000494.

Истец указывает, поименованные объекты, взыскание задолженности по которым является предметом настоящего спора, являются жилыми помещениями/квартирами, расположенными в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Дмитровского городского округа Московской области.

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и заключает с потребителями договоры теплоснабжения, которые положениями ст. 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

По адресам вышеуказанных объектов имеется принятое решение о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе Истцом, непосредственно собственниками помещений МКД.

Как следует из положений п. 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется. Договор считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно.

Таким образом, по мнению истца, отсутствие письменного договора между МУП «ДУ ЖКХ» и Администрацией Дмитровского городского округа Московской области не является основанием к отказу во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

МУП «ДУ ЖКХ» исполнил обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды на объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику на общую сумму 762 681 руб. 19 коп. задолженности за период сентябрь 2022-август 2024 года.

Сведения о показаниях приборов учета тепловой энергии по вышеуказанным объектам у МУП «ДУ ЖКХ» отсутствуют. Таким образом, размер платы за отопление и горячую воду определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Тариф на тепловую энергию, установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) на основании Распоряжений Комитета по ценам и тарифам Московской области, а также на основании Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (с изменениями и дополнениями).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 13.09.2024 нарочно ответчику переданы следующие документы: претензия № 2744 от 13.09.2024 с требованием оплаты суммы потребления по объектам, принадлежащим ответчику, согласно Приложению и о предоставлении сведений о правах третьих лиц на данные объекты (вх № 109-01Bx-15177 от 13.09.2024), Приложение на 1 листе (перечень жилых помещений с указанием размера и периода задолженности).

В адрес Истца поступил ответ из Администрации Дмитровского городского округа Московской области (исх № 25587/06-63 от 15.10.2024) о подтверждении, что все указанные в перечне Претензии объекты недвижимости находятся в собственности ответчика и о праве третьих лиц на них (при наличии), а также о невозможности возмещения расходов Истцу за оказанные им коммунальные услуги.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация полагала, что ввиду отсутствия надлежащих доказательств заключения Контракта со стороны ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный предприятием, документально обоснован, судом проверен, признан верным, администрацией по существу не оспорен. Заявленные истцом требования ответчиком не опровергнуты.

Так как факт оказания истцом услуг теплоснабжения, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, ответчиком не заявлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Оснований полагать, что спорные объекты (помещения) были переданы третьим лицам в пользование (аренда или безвозмездное пользование), которые заключили прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, у суда не имеется.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым/нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды и/или безвозмездного пользования. В отсутствие такого договора в отношении спорного помещения, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного теплоресурса лежит на собственнике такого помещения.

Указанное соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области удовлетворить.

Взыскать с Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области – 762 681 руб. 19 коп. задолженности за период сентябрь 2022-август 2024 года, 195 685 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 10.11.2024 года, неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 52 918 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                        Б.М. Кушнаренко