﻿041/2021-56912(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2021 года Дело № А56-19609/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от Бурмистровой Н.В. представителя Питаевой У.С.  (доверенность от 29.04.2021),  

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Михаила Евгеньевича на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.04.2021 по делу № А56-19609/2020,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Михаил Евгеньевич, ОГРНИП  315344300017815, ИНН 340501664567, обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о  привлечении Кривопуста Дмитрия Николаевича и Бурмистровой Натальи  Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Ай Джи Констракшн» (далее – Общество) и  солидарном взыскании с ответчиков 870 453 руб. 90 коп. убытков.  

Решением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе Мищенко М.Е., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  что вопреки выводам судов, материалами дела и установленными  обстоятельствами не доказана недобросовестность и неразумность действий  ответчиков. Как указывает заявитель, материалами дела № А56-101131/2018  установлено, что, заключая сделку с Мищенко М.Е., Общество не имело цели  исполнять свои обязательства в полном объеме, в адрес Мищенко М.Е.  предоставлялись фиктивные платежные поручения, якобы свидетельствующие  об исполнении Обществом обязательств по оплате поставленного товара.  Также податель жалобы категорически не согласен с выводами судов, что  Бурмистрова Н.С. являлась в Обществе номинальным директором, не  осуществляла финансово-хозяйственную деятельность Общества.  

Также предприниматель ссылается на постановление Конституционного  суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П о проверке  

конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в связи с жалобой  гражданки Карпук Г.В. (далее – Постановление № 20-П). Предприниматель  считает, что выводы, изложенные в названном постановлении, свидетельствуют  о правильности его позиции.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Бурмистровой Н.С. возразил против  удовлетворении жалобы.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мищенко М.Е. в  адрес Общества в период с 01.12.2016 по 11.03.2017 производились регулярные  поставки сельскохозяйственной продукции.  

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара Обществом  были исполнены частично, предприниматель обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с Общества задолженности по оплате поставленного товара.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2019 по делу № А56-101131/2018 с Общества в пользу  предпринимателя взыскано 850 288 руб. 90 коп. задолженности. По делу был  выдан исполнительный лист серии ФС № 029426902, который 27.07.2019 был  предъявлен Мищенко М.Е. для исполнения в отдел судебных приставов по  Центральному району города Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное  производство № 156655/19/78019-ИП.  

Согласно письменному ответу отдела судебных приставов по  Центральному району города Санкт-Петербурга от 22.01.2020  

 № 78019/20/23685 указанное исполнительное производство прекращено  23.12.2019 в связи с внесением записи об исключении юридического лица  должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ).  

Запись о прекращении деятельности Общества внесена в ЕГРЮЛ  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу 20.11.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении  которых внесена запись о недостоверности.  

На момент исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором и  единственным участником Общества являлась Бурмистрова Н.С.  

В период существования фактических договорных отношений по  регулярной поставке сельскохозяйственной продукции между Обществом и  предпринимателем генеральным директором и единственным участником  Общества был Кривопуст Д.Н.  

В связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании  денежных средств с Общества Мищенко М.Е. обратился с соответствующим  

иском о солидарном взыскании с ответчиков убытков.  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых  оснований для удовлетворения заявленных Мищенко М.Е. требований.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты не  подлежат отмене в связи со следующим.  

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией  юридического лица (должника или кредитора).  

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные  данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным  юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи,  исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует  привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде  возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную  пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее  фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано  действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, в случае  исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если  неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в  пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно,  по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало  следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения  юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника  юридического лица, исключенного из реестра как недействующее,  ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом  может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было  исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим  и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными  объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой  неосторожности действий руководителя (участника), направленных на  уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате  действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и  неисполнение обязательств не является достаточным основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной  нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому,  

что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суды обоснованно посчитали, что Мищенко М.Е. не подтвердил  наличие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества.  

При этом суды исходили из того, что в материалы дела не представлено  доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения  задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий  ответчиков и при наличии достаточных денежных средств (имущества)  руководитель и учредитель Общества уклонялись от погашения задолженности  перед истцом, скрывали имущество должника.  

При таком положении, признав недоказанным наличие обстоятельств,  свидетельствующих о совершении ответчиками неразумных и  недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим  лицом обязательств перед Мищенко М.Е., суды обоснованно отказали в  удовлетворении иска.  

Ссылка предпринимателя на Постановление № 20-П не свидетельствует о  нарушении судами норм права. Указанное постановление разъясняет  конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона  

 № 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 Постановления № 20-П, само по  себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ -  учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться,  возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и  восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во  внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения  и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не  может служить неопровержимым доказательством совершения  контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших  неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для  привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными  в названной норме.  

Таким образом, выводы судов не противоречат указанному Постановлению   № 20-П.  

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку  возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего  генерального директора и единственного участника юридического лица,  исключенного из реестра как недействующее, не освобождает истца от  необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой  ответственности, а оценка действий ответчиков как неразумных и  недобросовестных связана с исследованием и оценкой доказательств, что  относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего только законность  судебного акта, принятого судами первой или апелляционной инстанций.  

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований  для отмены решения от 05.11.2020 и постановления от 15.04.2021 и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-19609/2020 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Михаила Евгеньевича - без удовлетворения. 

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина