СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6776/2022(24)-АК

Дело № А60-50313/2021

17 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

представителя ООО «Бауверк»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года, вынесенное в рамках дела № А60-50313/2021о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 29 сентября 2021 года поступило заявление ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельны (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06 октября 2021 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)

Определением суда от 06 марта 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член  саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42(7243) от 12.03.2022, стр. 144, на ЕФРСБ-09.03.2022.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года (резолютивная часть объявлена 19 июля 2022 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3, член  саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 20 февраля 2023 года поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Бауверк" (ИНН 

<

***>), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просит признать недействительной сделкой осуществление платежей с р/с ООО «РТС» в пользу ООО «Бауверк» (ИНН 

<

***>) на сумму 18 000 000 руб., восстановив право требования должника к ООО «Бауверк» в сумме 15 795 688,49 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бауверк» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РТС» денежных средств в размере 18 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бауверк" (ИНН 

<

***>) и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «РТС» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении определения были допущены нарушения норм материального права, для квалификации оспариваемой сделки судом применен пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как оспариваемую сделку необходимо было квалифицировать по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Указала, что согласно представленным документам (выписи по р/с ООО «РТС»), по состоянию на 18.08.2021 ООО «РТС» перечислило ООО «Бауверк» аванс по договору № 22 в сумме 182 602 431,17 руб., 18 000 000 руб.- платежи, осуществлённые третьим лицом с назначением «ЗА ООО «РТС». Общая сумма расчетов составляла 200 602 431,17 руб.

По состоянию на 14.09.2021 ООО «Бауверк» сдало ООО «РТС» работ на сумму 172 238 135,21 руб. (184 806 742,68 — 7 566 556,67 руб. по акту от 11.10.2021- 5 002 050,80 руб. по акту 24.09.2021). Таким образом, на 14.09.2021  ООО «Бауверк» имело неотработанный аванс в размере 10 364 295,96 руб. (182 602 431,17 руб. оплачено ООО «РТС» - 172 238 135,21 руб. работ сдано ООО «Бауверк»). В срок, предусмотренный п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве (в течение месяца до даты принятия заявления о признании ООО «РТС» банкротом) третье лицо - ООО «Строительные Системы» 18.09.2021 и 01.10.2021 перечислило с назначением платежа «за РТС» сумму 18 000 000 руб. В тот же месячный срок, до даты принятия заявления, ООО «Бауверк» сдало работ ООО «РТС» на сумму 12 568 607,47 руб. (7 566 556,67 руб. акт от 11.10.2021 + 5 002 050,80 руб. акт от 24.09.2021). Поскольку стоимость сданных ООО «Бауверк» работ превышает неотработанный аванс на 2 204 311,51 руб. (12 568 607,47 руб. - 10 364 295,96 руб.), при этом иных платежей, кроме 18 000 000 руб., перечисленных третьим лицом за РТС в материалах дела не содержится, постольку сумма 2 204 311,51 руб. из 18 000 000 руб. представляет собой погашение обязательства, возникшего до оспариваемой сделки, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. В материалах дела не имеется никаких доказательств, свидетельствующих, что сумма 2 204 311,51 руб. является частью операций по сальдированию (например, что работы на такую сумму передавались ООО «РТС» заказчику в счет погашения обязательств по договору генерального подряда). Данные обстоятельства судом при вынесении определения проанализированы не были, так же не были применены положения пункта 11 постановления Пленума № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также указала на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта, судом не было рассмотрено заявление о фальсификации и ничтожности дополнительного соглашения в части, судом не дана оценка доводам и документам, представленным в пояснениях, в том числе судом не проанализированы итоговые расчеты по объемам выполненных ООО «Бауверк» работ. Суд проанализировал лишь 3 акта КС-2 КС-2 №14, №15, №16, и неправомерно отклонил ее доводы. 

По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего, ООО «Бауверк» намеренно не направляло акт № 18 для подписания и сдачи работ ООО «РТС», с целью осуществления схемы по выводу данной суммы из числа реального расчета в авансовый платеж, в том числе путем последующей сдачи результат работ ООО «Строй Проект Групп» (с учетом заключенного доп. соглашения №15/12-2021 от 15.12.2021). Данный способ расчета был выбран ООО «РТС» и ООО «Бауверк» осознанно, исходя из того, что расчет производится в период безусловной подозрительности в соответствии с нормами Закона о банкротстве, с целью создания в будущем формального представления о том, что полученные им денежные средства не являлись собственностью ООО «РТС», а были авансом, права требования по которому в последующем переданы третьему лицу по доп. соглашению. Выбор описанной схемы расчетов сторонами совершен именно с целью исключения рисков оспаривания данной сделки в ходе процедуры банкротства (ООО «Бауверк» намеренно не сдает работы ООО «РТС», формально включается в доп. соглашение от 15.12.2021 в связи с чем, сдают работы ООО «СПГ», что бы искусственно придать расчету вид авансового платежа и исключить обязательства ООО «Бауверк» перед ООО «РТС»).

До начала судебного заседания от ООО «Бауверк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего- без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель ООО «Бауверк»- ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.01.2023, против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобы- без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «Строительные Системы» за должника согласно письмам исх. №215 от 14.09.2021, исх.№226 от 28.09.2021 в пользу ООО «Бауверк» двумя платежами переведены денежные средства в размере 18 000 000 руб. в период с 06.09.2021 по 01.10.2021.

Полагая, что данная сделка совершена при наличии признаков преимущественного удовлетворения, исполняющий обязанности конкурсного управляющего просит признать сделку недействительной на основании пункта 2  статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки с ООО «Бауверк» недействительной и применении последствий ее недействительности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если, с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 06.10.2021, оспариваемые платежи произведены в период с 06.09.2021 по 01.10.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Так, с расчетного счета ООО «Строительные Системы» за должника согласно письмам исх.№215 от 14.09.2021, исх.№226 от 28.09.2021 в пользу ООО «Бауверк» двумя платежами переведены денежные средства в размере 18 000 000 руб. в период с 06.09.2021 по 01.10.2021.

Как указывает суд первой инстанции, исполняющим обязанности конкурсного управляющего не доказано, что ООО «Бауверк», в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Учитывая изложенное, на дату совершения платежей заинтересованному лицу не было известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «ФИО5 85» (инвестор-застройщик), ООО «Строительные системы» (заказчик), ООО «РТС» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство №13/11 от 13.11.2020.

         В соответствии с указанным договором должник принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Три многоэтажных жилых дома со встроенными помещениями нежилого назначения на первых этажах - блок 5 квартала № 26 в планировочном районе «Академический» (4 очередь строительства): 1 этап строительства- многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (№ 5.1 по ПЗУ); 2 этап строительства-многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом (№ 5.2 по ПЗУ); 3 этап строительства-многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (№ 5.3 по ПЗУ)», а ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» приняло на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно п. 3.2.1. договора заказчик вправе выплатить генподрядчику аванс в сумме до 50 000 000 руб., в том числе НДС 20% для приобретения материалов и оборудования длительного срока изготовления и материалов по своему выбору на расчетный счет генподрядчика или на счет поставщиков. Выплата аванса является правом, но не обязанностью заказчика.

Погашение выплаченного аванса осуществляется в соответствии с прилагаемым к договору графиком выплаты и удержания авансов.

Пунктом 3.1. договора определен способ подтверждения объемов и стоимости выполненных работ - путем передачи генподрядчиком в адрес заказчика актов выполненных работ форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации по выполненным работам.

Оплата выполненных работ производится после подписания актов выполненных работ форм КС-2, КС-3.

Между ООО «РТС» (генподрядчик) и ООО «Бауверк» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство №22 от 23.12.2020. 

Объектом по данному договору является «Три многоэтажных жилых дома со встроенными помещениями нежилого назначения на первых этажах - блок 5 квартала № 26 в планировочном районе «Академический» (4 очередь строительства): 1 этап строительства- многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (№ 5.1 по ПЗУ); 2 этап строительства-многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом (№ 5.2 по ПЗУ); 3 этап строительства-многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (№ 5.3 по ПЗУ)» на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, на территории первой очереди строительства района «Академический», в границах улиц Рябинина – Академика ФИО5 – Вильгельма де ФИО6 -Академика Тимофеева-Ресовского, кадастровый номер земельного участка 66:41:0313010:550, площадью 12 232 кв.м, местонахождение: Свердловская обл., г. Екатеринбург.

Пунктом 1.1. установлен предмет договора, согласно которому, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта в соответствии с технической документацией и условиями договора и передаче построенного объекта генподрядчику. 

Согласно п.2.1 цена договора определена сторонами ведомостью договорной цены (сметой), являющейся приложением №1 к договору. Цена договора составляет 574 087 745 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.1. договора определен способ подтверждения объемов и стоимости выполненных работ - путем передачи подрядчиком в адрес генподрядчика актов выполненных работ форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации по выполненным работам, а также документы, подтверждающие поставку материалов и оборудования, для закупки которых генподрядчиком был представлен аванс. 

Кроме того, пунктом 3.4 данного договора предусмотрено право генподрядчика возложить исполнение своих обязательств по оплате работ по договору на третье лицо. В этом случае подрядчик обязан принять такое исполнение в полном объеме и без возражений.

В материалы дела представлены распорядительные письма  от должника в адрес ООО «Строительные системы» исх.№215 от 14.09.2021, исх.№226 от 28.09.2021, из содержания которых следует, что рассматриваемые платежи запрашиваются у третьего лица ООО «Строительные системы». 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия заключенного договора генерального подряда №13/11 от 13.11.2020, а также распорядительных писем исх.№215 от 14.09.2021, исх.№226 от 28.09.2021, не свидетельствует о наличии у должника каких-либо правомерных притязаний на указанные денежные средства, ввиду отсутствия сведений о том, что ООО «РТС» передало в адрес ООО «Строительные Системы» результат работ на указанную сумму.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего не представлено доказательств о том, что должник выполнил работы в отношении денежных средств, направленных в адрес заинтересованного лица, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований полагать, что перечисленные третьим лицом денежные средства на счет ООО «Бауверк» принадлежат должнику. 

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между должником и ООО «Бауверк» договор, представляет собой договор субподряда, целью заключения которого являлось исполнение обязательств по договору №13/11 генерального подряда на строительство от 13.11.2020, заключенному между ООО «РТС» и ООО «Строительные системы».

Должник по договору № 22 подряда на строительство от 23.12.2020 денежные средства ООО «Бауверк» не перечислял, оспариваемые платежи произведены ООО «Строительные Системы» за ООО «РТС», обязательство должника по данному договору при этом прекратилось надлежащим образом.

В дальнейшем, между ООО «Специализированный застройщик «ФИО5 85» (инвестор-застройщик), ООО «Строительные системы» (заказчик), ООО «РТС» (генподрядчик) и ООО «СтройПроект Групп» (новый генподрядчик) было заключено дополнительное соглашение №15/12-2021 от 15.12.2021 о передаче прав и обязанностей по договору №13/11 генерального подряда на строительство от 13.11.2020, в соответствии с которым права и обязанности генподрядчика по договору генерального подряда №13/11 от 13.11.2020 были переданы в полном объеме от ООО «РТС» к ООО «СтройПроект Групп», в том числе неотработанный аванс.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения стороны констатировали, что ООО «РТС» на момент подписания соглашения передан весь фактически выполненный объем работ в адрес ООО «Строительные Системы» на сумму 591 897 955,91 руб.

Кроме того, согласно п.4 соглашения при подписании соглашения ООО «СтройПроект Групп» принял на себя долг ООО «РТС» (неотработанный аванс) перед ООО «Строительные системы» в размере 277 659 807,33 руб.

К дополнительному соглашению ООО «РТС» и ООО «СтройПроект Групп» был подписан акт приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 15.12.2021, в соответствии с которым генподрядчик передал, а подрядчик принял строительную площадку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313010:550, площадью 12 232 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, на территории первой очереди строительства района «Академический», в границах улиц Рябинина – Академика ФИО5 – Вильгельма де ФИО6 -Академика Тимофеева-Ресовского, в целях надлежащего выполнения новым генподрядчиком строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Три многоэтажных жилых дома со встроенными помещениями нежилого назначения на первых этажах - блок 5 квартала № 26 в планировочном районе «Академический» (4 очередь строительства): 1 этап строительства- многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (№ 5.1 по ПЗУ); 2 этап строительства-многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом (№ 5.2 по ПЗУ); 3 этап строительства-многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (№ 5.3 по ПЗУ)».

Сложившийся характер взаимоотношений, круг их участников, а также текст дополнительного соглашения №15/12-2021 от 15.12.2021 о передаче прав и обязанностей по договору №13/11 генерального подряда на строительство, в совокупности указывают на то, что неотработанный аванс по договору подряда на строительство №22 от 23.12.2020 в размере 15 795 688, 49 руб., в том числе НДС 20%, являются составной частью неотработанного аванса перед ООО «Строительные системы» в размере 277 659 807, 33 руб., переданного ООО «СтройПроект Групп».

ООО «Бауверк» указанный аванс отработало перед ООО «СтройПроект Групп», передав ему результат работ, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ КС-2. 

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что денежные средства, полученные ООО «Бауверк» в сумме 15 795 688, 49 руб., в том числе НДС 20%, принадлежали или могли бы принадлежать ООО «РТС», поскольку должник строительные работы не выполнял, а все права по авансам переданы ООО «СтройПроект Групп».

Отклоняя довод исполняющего обязанности конкурсного управляющего о том, что объемы работ по акту КС-2 №18 от 15.04.2022 на сумму 15 795 688, 49 руб. ранее были сданы ООО «РТС» в пользу ООО «Строительные системы», согласно представленным в материалы дела актам КС-2 №14, №15, №16 суд первой инстанции верно исходил из того, что объем работ, указанный в акте КС-2 №18 несопоставимо больше объема работ, указанного в представленных актах КС-2 №14, №15, №16. При этом само по себе наличие в актах идентичных видов работ не означает тождественности указанных работ.

Оспариваемые платежи на сумму 18 000 000 руб. совершены ООО «Строительные Системы», являющимся непосредственным получателем результатов работ, напрямую в адрес ООО «Бауверк» - лица, непосредственно выполнявшего соответствующие работы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «Бауверк» в размере 18 000 000 руб. признанию недействительной на основании норм статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что последним в материалы дела не представлено доказательств того, что полученные ООО «Бауверк» от третьего лица денежные средства принадлежали или могли бы принадлежать ООО «РТС»; что должник выполнил работы в отношении денежных средств, направленных ООО «Строительные системы» в адрес ООО «Бауверк».

В своих возражениях, поступивших в Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2023, исполняющий обязанности конкурсного управляющего указывает на ничтожность дополнительного соглашения № 15/12-2021 от 15.12.2021. 

Вместе с тем, просительная часть возражений, не содержит требования о признании дополнительного соглашения № 15/12-2021 от 15.12.2021 сфальсифицированным. Каких-либо письменных заявлений о фальсификации исполняющим обязанности конкурсного управляющего в материалы дела представлено не было. Соответственно арбитражный суд первой инстанции данное заявление не рассматривал.

Само по себе изложение исполняющим обязанности конкурсного управляющего в своих письменных пояснениях доводов о фальсификации, заявлением о фальсификации, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, не является. 

Все иные, изложенные в пояснениях доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего были рассмотрены судом первой инстанции наравне с иными доводами, изложенными в пояснениях сторон, а также сопоставлены с имеющимися  в материалах дела доказательствами и им дана надлежащая оценка. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года исполняющему обязанности конкурсного управляющего предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года по делу № А60-50313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова