АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г.Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6572/2018

г.Тверь

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведениеи протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии 

от истца – представителя по доверенности № 3423-02Ю С от 16 мая 2018 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании 7 529 476 руб. 84 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (далее – Минстрой Тверской области) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройКонтинент» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) о взыскании 7 529 476 руб. 84 коп. задолженности.

Определением от 28 мая 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 09 июля 2018 года.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв третьего лица с приложениями. Суд приобщил протокольным определением.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2017 года Минстрой Тверской области (Покупатель) и ООО «СтройКонтинент» (Застройщик) заключили государственный контракт № 0136200003617000234-0020473-01 на строительство (создание) многоквартирного дома и передачу Минстрою Тверской области жилых помещений после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 Контракта Застройщик обязан передать Минстрою Тверской области Квартиры не позднее 15 июня 2017 года. Датой передачи является дата подписания сторонами передаточного акта Квартир.

Цена Контракта составила 37 626 019 руб. 20 коп. (п. 3.1. Контракта).

Согласно передаточного акта квартиры были переданы Минстрою Тверской области в количестве 21 штуки – 08 декабря 2017 года (л.д. 23).

Минстроем Тверской области в адрес ООО «СтройКонтинент» было направлено требование об уплате неустойки № 754 - 02 Ю от 01 февраля 2018 года, которое было получено 09 февраля 2018 года. Ответ на вышеуказанное требование получен не был.

Минстроем Тверской области в адрес ООО «СтройКонтинент» была направлена претензия № 2108 - 02 Ю от 27 марта 2018 года об уплате неустойки. Указанная претензия получена 29 марта 2018 года. Ответ на претензию получен не был.

В отзыве третьего лица, поступившем в суд 25 мая 2018 года, указано на то, что стороны согласовали перенос сроков приемки квартир на 28 декабря 2017 года, что подтверждается письмом Минстроя Тверской области от 27 ноября 2017 года № 8136.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают 

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу заключения между ними государственного контракта от 04 апреля 2017 года № 0136200003617000234-0020473-01.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Возможность взыскания неустойки и формула, по которой производится ее расчет, установлены п.п. 7.2, 7.3 Контракта.

Факт нарушения ООО «СтройКонтинент» срока передачи квартир подтверждается материалами дела и ООО «СтройКонтинент» не оспаривается. Доводы третьего лица о переносе сроков исполнения контракта судом полагает необоснованными. Кроме того решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года по делу № А40-70272/18-172-501 с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу Минстроя Тверской области взыскано 3 762 601 руб. 92 коп. по банковской гарантии за просрочку передачи квартир. 

Вместе с тем, оценив расчет неустойки, представленный истцом и произведенной им, исходя из ставки в размере 7,75 %, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года.

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащей удовлетворению, будет составлять 6 861 318 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12 сентября 2011 года) в пользу  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 01 февраля 2007 года) 6 861 318 руб. 81 коп. неустойки за период с 16 июня 2017 года по 07 декабря 2017 года.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12 сентября 2011 года) в пользу федерального бюджета в установленном порядке 55 265 руб. 25 коп. государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина