Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7643/2017

г. Владивосток

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ»

апелляционное производство № 05АП-5649/2017

на решение от 22.06.2017 

судьи Э.Э. Падина 

по делу № А51-7643/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании; 

при участии:

от ООО «Вертикаль»: представитель ФИО2 (по доверенности от 23.03.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт);

ООО «ФНК Инжиниринг» - не явилось; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» о взыскании 2 641 060 руб. по договору от 19.02.2016 № 148/16-ФИ оказания транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФНК Инжиниринг» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 1 487 460 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа во взыскании 1 153 600 рублей основного долга, ООО «Вертикаль» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что факт оказания услуг по заявке № 9 от 25.05.2016 подтверждается представленным в материалы дела актом на выполнение работ-услуг № 233 от 30.06.2016, из которого представляется возможным установить объем произведенных работ, дату работ, их заказчика и исполнителя. Кроме того, указанный акт подписан со стороны ответчика и скреплен печатью общества. 

С учетом изложенного полагает, доказанным факт оказания услуг ответчику на сумме  1 153 600 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «Вертикаль» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «ФНК Инжиниринг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика. 

Из материалов дела судом установлено, что  19 февраля 2016 года истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 148/16-ФИ, согласно которому Исполнитель по заявкам Заказчика оказывает транспортные услуги строительной Техникой, согласованной Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Услуги оказываются собственным автотранспортом либо с привлечением автотранспорта третьих лиц.

Место оказания услуг - г. Большой Камень.

Техника управляется и эксплуатируется экипажем Исполнителя.

Разделом 3 сторонами определен порядок расчетов. Так пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказания услуг определяется согласно Перечня Техники и стоимости услуг автотранспортных средств и механизмов (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Порядок оплаты услуг по настоящему Договору согласовывается Сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.3 договора).

Из пункта 3.6 договора установлено, что услуги по настоящему Договору считаются оказанными после подписания Заказчиком или его уполномоченным представителем акта об оказанных услугах.

Сдача-приемка оказанных услуг производится Сторонами 2 (два) раза в месяц за период с 1-го числа текущего месяца по 15-е число и с 16-го числа по последний день текущего месяца.

В последний день отчетного периода, в котором оказывались услуги, Исполнитель предоставляет Заказчику акт об оказанных в отчетном периоде услугах, в котором указывается сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного периода услуг. Акт об оказанных услугах предоставляется в 2 (двух) экземплярах, подписанных Исполнителем. Отчетным периодом считается период с 1-го числа текущего месяца по 15-е число и с 16-го числа по последний день текущего месяца.

К акту в обязательном порядке Исполнителем должны быть приложены первичные учетные документы, согласно формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997г., а именно: путевой лист грузового автомобиля (форма 4-С или 4-П), путевой лист строительной машины по форме 3-спец и Справкой о выполненных работах (услугах) по форме № ЭСМ-7, подписанными уполномоченными лицами и содержащими расшифровку подписи (факсимильные копии не допускаются). Исполнитель предоставляет счета и счета-фактуры.

Заказчик рассматривает и подписывает акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения от Исполнителя. При наличии недостатков в оказанных Исполнителем услугах Заказчик указывает об этом в акте.

Форма оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Обязательство Заказчика по оплате считается выполненным в момент зачисления денежных средств на кор. счет банка Исполнителя (пункты 3.7, 3.8, 3.9 договора).

22.02.2016 г. между Исполнителем и Заказчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому приложение № 1 Договора дополнено пунктами 20 и 21.

14.03.2016 г. между Исполнителем и Заказчиком заключено дополнительное соглашение № 2  к Договору, согласно которому приложение № 1 Договора дополнено пунктом 22.

За период с 02.03.2016 г. по 29.08.2016 г. Заказчику оказан следующий объем услуг, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со стороны Заказчика без возражений по качеству и объему предоставленных услуг:

Акт оказанных услуг № 212 от 28.04.2016 г. на сумму 513 600 рублей (заявка № 1 от 02.03.2016 г.);

Акт оказанных услуг № 213 от 28.04.2016 г. на сумму 102 600 рублей (заявка № 2 от 02.03.2016 г.);

Акт оказанных услуг № 214 от 28.04.2016 г. на сумму 15 000 рублей (заявка № 3 от 16.03.2016 г.);

Акт оказанных услуг № 215 от 16.05.2016 г. на сумму 844 800 рублей (заявка № 4 от 29.04.2016 г.);

Акт оказанных услуг № 216 от 20.05.2016 г. на сумму 118 800 рублей (заявка №5 от 13.05.2016 г.);

Акт оказанных услуг № 217 от 22.05.2016 г. на сумму 55 800 рублей (заявка №6 от 14.05.2016 г.);

Акт оказанных услуг № 218 от 22.05.2016 г. на сумму 72 000 рублей (заявка №7/1 от 16.05.2016 г.);

Акт оказанных услуг № 232 от 30.06.2016 г. на сумму 295 200 рублей (заявка №8 от 30.05.2016 г.);

Акт оказанных услуг № 233 от 30.06.2016 г. на сумму 1 153 600 рублей (заявка №9 от 25.05.2016 г.);

Акт оказанных услуг № 234 от 30.06.2016 г. на сумму 219 600 рублей (заявка №10 от 25.05.2016 г.);     Акт оказанных услуг № 236 от 19.07.2016 г. на сумму 158 400 рублей (заявка №11 от 30.06.2016 г.);

Акт оказанных услуг № 237 от 31.07.2016 г. на сумму 358 200 рублей (заявка №12 от 30.06.2016 г.);

Акт оказанных услуг № 238 от 29.08.2016 г. на сумму 329 400 рублей (заявка №13 от 01.08.2016 г.);

Акт оказанных услуг № 239 от 29.08.2016 г. на сумму 277 200 рублей (заявка №14 от 01.08.2016 г.);

Итого оказано услуг на сумму 4 514 200 рублей.

Заказчик оплатил задолженность на общую сумму 1 635 600 рублей по Актам № 212, № 213, № 215, № 216, № 217.

31.08.2016 Стороны подписали Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете однородных требований на сумму 237 540 рублей.

В результате произведенных расчетов, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 2 641 060 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил претензию. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией. Факт получения Ответчиком претензии подтверждается уведомлением о вручении.

Однако обязанность по оплате со стороны ответчика не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично отказывая во взыскании основного долга, исходил из того, что истцом не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение определенного объема работ переданной истцом ответчику техникой в спорный период на сумму 1 153 600 рублей по заявке № 9 от 25.05.2016.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.  

Исходя из правовой природы договора оказания транспортных услуг от 19.02.2016 № 148/16-ФИ, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по спорному договору были оказаны истцом, что подтверждается, в том числе, подписанным сторонам без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству выполненных услуг актом оказанных услуг № 233 от 30.06.2016

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Из акта оказанных услуг № 233 от 30.06.20016 следует, что исполнителем заказчику оказаны услуги экскаватора САТ 330В по заявке № 9 от 25.05.2016 в количестве 412 маш/час, по цене за единицу 2 800 руб., на общую сумму 1 153 600 руб. 

Анализ представленного в материалы дела акта оказанных услуг № 233 от 30.06.2016 показывает, что он содержит необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данный акт подписан и истцом, и ответчиком, и скреплен печатями указанных юридических лиц. 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что названный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителя ответчика по принятию оказанных услуг на общую сумму 1 153 600 руб. были совершены от имени предприятия и в его интересах. 

При этом, ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации, не заявил о фальсификации доказательств и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неизвестное неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа и распоряжения печатью ООО «ФНК Инжиниринг». 

Ответчик, ставя под сомнение факт оказания услуг спецтехникой, о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК не заявлял. 

С учетом изложенного, ссылка ответчика на непредоставление справок ЭСМ-7, отрывных талонов путевых листов в подтверждение фактического оказания услуг не опровергает факта оказания услуг ответчику. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт № 233 от 30.06.2016 является надлежащим доказательством факта оказания услуг ответчику, в связи с чем имеются основания для взыскания с последнего задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по заявке № 9 от 25.05.2016 в сумме 1 153 600 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой част на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. на ответчика.

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной (необжалуемой) части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех подлежащих ко взысканию сумм в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017  по делу №А51-7643/2017 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  2 641 060 (два миллиона шестьсот сорок одна тысяча шестьдесят)  рублей  основного долга и 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» в доход федерального бюджета 36 205 (тридцать шесть тысяч двести пять) рублей  государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО4