АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2896/2023

г. Салехард

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Казначей А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Тазспецсервис" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пургазсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Тазспецсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 999 657, 91 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования № 21-03-37 от 22.12.2021 и 64 410, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами коп. за период с 26.08.2022 по 06.03.2023.

Ответчик представил отзыв с возражениями по иску.

Определением от 17.07.2023 возвращен встречный иск о признании недействительным договора № 21-03-37 от 22.12.2021 в части указания в приложении    № 1 к договору домов, выбравших непосредственное управление и не находящихся в управлении ответчика. Суд указал, что в спорном периоде договор является действующим, встречный иск - с учетом его предмета - не относится к первоначальному и не соответствует положениям статьи 132 АПК РФ. Определением от 17.07.2023 судебное заседание отложено по ходатайству истца на  28.09.2023, сторонам предложено представить дополнительные документальные доказательства.

Определением от 22.08.2023 произведена замена судьи в порядке статьи 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания, 28.09.2023,  истец представил возражения на отзыв ответчика; ответчик представил дополнение к отзыву на иск. Документы с приложениями приобщены в материалы дела в судебном заседании.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что из 119 домов, указанных в спорном договоре, в его управлении находятся только 19 домов, а в 100 МКД собственники помещений выбрали  непосредственный способ управления - то есть, без участия ответчика; из девятнадцати домов истец исполнял обязательства по трем домам. Кроме этого, представитель ответчика обращает внимание на то, что часть представленных актов выполненных работ ответчику не направлена, ответчиком не подписана. Также ответчик ссылается на то, что акты с подписями со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом - начальником участка ФИО1 Также представитель ответчика указывает на то, что истец не доказал фактическое выполнение работ.

Согласно дополнениям к отзыву, ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ввиду недоказанности фактического оказания услуг по договору; отказать в удовлетворении иска в части 100 МКД, находящихся в непосредственном управлении МКД; просил признать спорный договор прекратившим свое действие с 04.07.2023.

Впоследствии, в судебном заседании, представитель ответчика заявил об исключении пункта 3 просительной части дополнения к отзыву (признание спорного договора прекратившим свое действие по состоянию на  04.07.2023), данное заявление не поддерживает, как не относимое к рассматриваемому иску.

В ходе судебного заседания  представитель истца сослалась на наличие доказательств полномочий сотрудника ответчика ФИО1, настаивала на заключении ответчиком договоров на обслуживание всех, перечисленных в спорном договоре, МКД. Представитель ответчика непосредственно в судебном заседании признал заключение договоров на обслуживание спорных домов.

Определением от 28.09.2023 судебное заседание отложено на 21.11.2022; истцу предложено представить доказательства фактического выполнения работ по договору                № 21-03-37 от 22.12.2021 в спорном периоде, с разделением по МКД, периодам, с указанием актов выполненных работ с доказательствами направления ответчику по каждому акту; доказательства полномочий лица, подписавшего акты от ответчика.      Ответчик  обязан судом представить договоры на обслуживание спорных МКД; представить документальные доказательства мотивированного отказа от подписания полученных актов истца; при указании на исполнение обязательств истцом по трем МКД - представить развернутый расчет с указанием домов, периода выполнения истцом обязательств, акта выполненных работ и их стоимости.

 

Кроме этого, сторонам предложено провести развернутую сверку по исковым требованиям с указанием объектов, актов, периода, стоимости работ, по результатам которой составить и подписать акт; в случае несогласия с позицией оппонента  - в акте указать основания.

В судебном заседании, 21.11.2023, приняли участие представители истца и ответчика в режиме онлайн;  в материалы дела приобщены дополнительные доказательства истца и ответчика. При этом совместная развернутая  сверка по исковым требованиям с указанием объектов, актов, периода, стоимости работ сторонами не проведена.

Непосредственно в судебном заседании представитель ответчика представил окончательный вариант сформулированных возражений по иску. Так, ответчик не согласен с включением в исковые требования 3 домов, расположенных по адресам 

<

...>, на общую сумму    261 543, 34 руб. Кроме этого, ответчик настаивает на том, что в отношении четырех домов - 

<

...> акты выполненных работ выставлены дважды. Кроме этого, представитель ответчика настаивает на отсутствии полномочий у сотрудника ответчика ФИО1 на подписание актов выполненных работ/услуг.

Кроме этого, ответчик не согласен с применением в расчете стоимости услуг расценки в размере 1, 68 руб. за 1 кв.м. (строка 25 приложения № 1 к спорному договору). На вопрос суда представитель пояснил, что такую стоимость ответчик считает завышенной; относительно перечня домов, указанных в количестве 119 в приложении № 1 к договору пояснил, что при подписании договора ответчик находился в заблуждении и ошибся с количеством домов.

Суд обращает внимание на неоднократное изменение ответчиком позиции по делу; при наличии возражений относительно указанных в договоре расценок ответчик не представляет правовое обоснование своим возражениям в данной части; не представляет сведений об изменении условий спорного договора.

По результату рассмотрения спора в судебном заседании, 21.11.2023, судом установлено неисполнение сторонами определения от 28.09.2023 в части проведения развернутой сверки по исковым требованиям с указанием объектов, актов, периода, стоимости работ, по результатам которой необходимо составить и подписать акт; в случае несогласия с позицией оппонента  - в акте указать основания. Данное обстоятельство препятствовало рассмотрению спора с вынесением судебного акта с вынесением решения по существу спора. В связи с этим, судебное заседание отложено на 13.02.2024.

В судебном заседании, 13.02.2024, приняли участие представители истца и ответчика. В материалы дела приобщены дополнительные пояснения истца (представлены 08.02.2024) и обобщенная        позиция ответчика (представлена 12.02.2024). При этом ответчик ссылается на представление акта сверки, что не соответствует действительности – представленный документ не подписан, составлен ответчиком в одностороннем порядке без предоставления подтверждающих документов.

Согласно обобщенной позиции ответчика, он ссылается на то, что оформленные акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписаны со стороны ответчика, отсутствуют доказательства  их направления ответчику; в нарушение пункта 3.2. договора не согласован  график проведения технического обслуживания, в связи с чем ответчик считает чрезмерно завышенными услуги, на оплату которых претендует истец; ответчик настаивает на отсутствии полномочий у сотрудника ФИО1 на подписание актов; ответчик считает необоснованным выставление актов выполненных услуг по ряду домов (адресность домов не указана); ответчик настаивает на том, что истцом нарушены пункты 3.1 и 2.3.1 в отношении домов: мкр. 1, д.5, мкр.2, д.3, ул. Геологов, д.14, ул. Попенченко, д. 13 в части двухкратного оказания услуг; ответчик настаивает на отсутствии оснований требовать оплаты в части домов 7,8,9 мкр.1.

Суд обращает внимание на отсутствие документальных доказательств в обоснование возражений. Так, например, ссылаясь на двухкратное оказание услуги по ряду домов, ответчик не представил доказательства в обоснование довода. Кроме этого, с учетом представленного истцом письма № 18 от 01.03.2022, ответчик никак не комментирует действие начальника участка ООО «Тазспецсервис» ФИО1 по направлению перечня домов в адрес истца. При этом следует отметить, что исполнителем в письме указано иное должностное лицо, а подписантом - ФИО1 Кроме этого, следует отметить, что при неоднократном изменении позиции по иску, ответчик не представляет уточненный контррасчет относительно домов, находящихся в его управлении. Также следует отметить, что в обобщенной позиции от 12.02.2024 ответчик не оспаривает обоснованность применения истцом расценки 1, 68 руб. за кв.м.

Перечисленные требования к истцу и ответчику могут быть разъяснены сторонами в рамках настоящего дела проведением сверки и составлением двустороннего акта сверки, с указанием всех обоюдных претензий сторон. Однако ответчик злостно уклоняется от исполнения определений суда по проведению сверки (полагая, что такая сверка не требуется -  о чем заявил непосредственно в судебном заседании представитель ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания), а истец уклоняется от представления доказательств фактического оказания спорной услуги.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ), то есть, указывает каждой из сторон на необходимость представления того или иного доказательства.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Например, арбитражный суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся правомерности поведения участников экономического оборота, если усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения и (или) признаки нарушения публичного интереса в результате совершения соответствующих действий.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо не извещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посчитал необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать стороны исполнить определения суда от 28.09.2023,  21.11.2023, 13.02.2024 о проведении сверки с составлением акта, представлении прямых доказательств в обоснование доводов и возражений. Обязанность по организации сверки возложена на ответчика; в определении разъяснено, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 

В настоящем судебном заседании принимают участие представители истца и ответчика в режиме онлайн.

В материалы дела приобщены пояснения истца, а также по ходатайству ответчика приобщен документ, обозначенный, как Развернутая сверка по исковым требованиям (не подписанная истцом).

Суд обращает внимание на следующее изменение позиции ответчика: если ранее по 3 домам  (

<

...>) истец заявлял о неоказании услуги в рамках спорного договора на общую сумму 261 543, 34 руб., то в развернутой сверке данные объекты указаны, однако ответчик возражает против учета этих объектов по основанию не составления актов выполненных работ, отсутствия графика работ, дома не включены в перечень (приложение к спорному договору).

Также в материалы дела приобщены обобщенная позиция ответчика, и дополнительные пояснения по делу.

Непосредственно в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявил о том, что не участвовал в составлении и оформлении Развернутой сверки, все представленные ответчиком к настоящему судебному заседанию документы и сведения составлял не он; подписал документы ответчика без ознакомления с ними, в связи со сменой представителя, пояснения по представленным документам дать не может. Кроме этого, представитель ответчика заявил, что ответчик согласен  с иском в части 200 000 руб. долга, готов оплатить указанную сумму. Одновременно с этим, представитель не смог пояснить – в отношении каких объектов и по каким именно актам и счетам ответчик готов произвести оплату в указанном представителем размере.

 

По результату исследования представленных в материалы дела документов и сведений, с учетом пояснений истца и ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

 

Между истцом и ответчиком 22.12.2021 заключен договор № 21-03-37, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (ВДГО) в домах по адресам, согласно приложению № 1 к договору. Ответчик (заказчик) обязался принимать работы (услуги) и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора, ответчик вправе требовать выполнения работ в соответствии с договором и действующим законодательством; проверять качество выполнения работ.

Согласно пункту 2.3.1 договора, исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание не реже одного раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, техническое обслуживание осуществляется на основании согласованных графиков с указанием конкретных дат и времени проведения работ по каждому МКД. При этом графики проведения работ  размещаются на сайте исполнителя и(или) в средствах массовой информации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, результат работ/услуг и их стоимость фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик обязан подписать или выразить в письменной форме мотивированный отказ от подписания.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора, оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в виде абонентской платы путем перечисления равных ежемесячных платежей в течение срока действия договора. Платеж за каждый очередной месяц должен быть перечислен заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты получения счета, счета-фактуры выставляются исполнителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата работ (услуг) по ремонту ВДГО, а также материалов и запасных частей, используемых при его выполнении, производится заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Срок действия договора, согласно пункту 9.2 договора, составляет три года с даты его  подписания.

Следует отметить, что в приложении № 1 к договору перечислено 119 МКД, находящихся под управлением ответчика. Стоимость услуг согласована сторонами; расчетный период - 12 месяцев (графа 26 приложения № 1), размер абонентской платы определен.

При этом, согласно представленному истцом письму ответчика от 01.03.2022                    № 18 за подписью начальника участка ответчика ФИО1, список МКД под управлением ответчика уточнен и составил 103 дома.

 

При обращении в арбитражный суд истец указал на то, что принятые обязательства выполнил в полном объеме, сослался на подписанные ответчиком акты выполненных работ (оказанных услуг): № б/н, № б/н (1), №б/н (2), №б/н (3) от 02.03.2022, № б/н, № б/н (1), №б/н (2) от 04.03.2022, № б/н, № б/н (1), №б/н (2), №б/н (3) от 11.03.2022, № б/н, № б/н (1), №б/н (2), №б/н (3), №б/н (4) от 14.03.2022г., № № б/н, № б/н (1), №б/н (2), №б/н (3) от 15.03.2022, № б/н, № б/н (1), №б/н (2), №б/н (3) от 16.03.2022, № б/н, № б/н (1), №б/н (2), №б/н (3), №б/н (4), № б/н (5) от 18.03.2022, № б/н, № б/н (1), №б/н (2), №б/н (3) от 21.03.2022, № б/н от 23.03.2022, листы проверок фасадного газопровода МКД, находящихся под управлением истца. Указанные документальные доказательства представлены в материалы дела (электронное дело, приложение к исковому заявлению).

Истец также ссылается на то, что письмом № 0790 от 27.04.2022 направил ответчику акты приема-сдачи выполненных работ по техническому обслуживанию сети газопотребления, ремонт газопроводов и газоиспользующего оборудования общественных зданий № 00БУ-001739 от 27.04.2022, № 00БУ-001892 от 27.04.2022,                  № 00БУ-001741 от 27.04.2022, № 00БУ-001742 от 27.04.2022, № 00БУ-001743 от 27.04.2022, № 00БУ-001744 от 27.04.2022, № 00БУ-001745 от 27.04.2022, № 00БУ-001746 от 27.04.2022, № ООБУ-001896 от 27.04.2022, № ООБУ-001897 от 27.04.2022,                    № 00БУ-001742 от 27.04.2022, № 00БУ-001898 от 27.04.2022, № 00БУ-001899 от 27.04.2022, № 00БУ-001900 от 27.04.2022, № 00БУ-001901 от 27.04.2022, № 00БУ-001893 от 27.04.2022, № 00БУ-001902 от 27.04.2022, № 00БУ-001894 от 27.04.2022,                                    № 00БУ-001895 от 27.04.2022.

Кроме этого, письмами № 2051 от 31.10.2022, № 0142 от 30.01.2023 ответчику направлены акты приема-сдачи работ № ООБУ-002141 от 07.04.2022, № ООБУ-002142 от 07.04.2022, № 00БУ-002143 от 07.04.2022, № 00БУ-002144 от 07.04.2022,                                № 00БУ-002291 от 20.10.2022, № 00БУ-002292 от 20.10.2022, № 00БУ-002293 от 20.10.2022, № 00БУ-002294 от 20.10.2022, № 00БУ-002381 от 27.10.2022, № 00БУ-002382 от 28.10.2022, № 00БУ-0022383 от 28.10.2022, № 00БУ-002384 от 28.10.2022,                                 № 00БУ-002385 от 28.10.2022, № 00БУ-000159, № 00БУ-000160, № 00БУ-000161,                          № 00БУ-000173, № 00БУ-000303, № 00БУ-000304, 00БУ-000305 от 27.01.2023.

Кроме этого, истец направил ответчику, посредством электронного документооборота «Диадок», счета-фактуры: № 1392, № 1393, № 1394, № 1395 от 02.03.2022, № 1396, № 1397 от 04.03.2022, № 1398, № 1399, № 1400,  № 1401 от 11.03.2022, № 1401, № 1402, № 1403, № 1404, № 1405, № 1645 от 14.03.2022, № 1406,                    № 1407, № 1408, № 1409 от 15.03.2022, № 1410, № 1411, № 1412, № 1413 от 16.03.2022, № 1416, № 1417, № 1418, № 1419 от 18.03.2022, № 1389, № 1390, № 1420, №1421 от 21.03.2022, № 1387 от 23.03.2022, № 1596, № 1597, № 1598, № 1599, № 1600, № 1601, №1602, № 1604, № 1605, № 1606, № 1607, № 1608, № 1609, № 1610, № 1611, № 1612,                 № 1613 от 27.04.2022, № 1614, № 1615, № 1616, №1617 от 14.06.2022, № 1618, № 1619, № 1620, № 1633 от 17.06.2022, № 1621, № 1622 от 21.06.2022, № 1388 от 23.06.2022, № 1623, № 1624, № 1625, № 1626 от 11.07.2022, № 1634, № 1635, № 1636,   № 1637 от 18.07.2022, № 1638, № 1369, № 1640, № 1641 от 19.07.2022, № 1632, № 1642, № 1643 от 26.07.2022, № 1630, № 1631, № 1627, № 1628, № 1629 от 09.08.2022, № 1391 от 16.08.2022, № 1657, №1658 от 13.09.2022, № 2116, № 2117, № 2118, № 2119 от 07.10.2022, № 2124, № 2125, № 2126, № 2127 от 20.10.2022, № 2136, № 2137, № 2138,                № 2139, № 2140 от 28.10.2022, №1, № 2, № 3, №5 от 13.01.2023, о чем в материалы дела также представлены доказательства.

Истец сослался на то, что направленные ответчику счета не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере; от исполнения обязанности в досудебном порядке ответчик уклонился.

 

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что факт оказания услуг истцом не доказан; указывает на выставление счетов по трем МКД, не указанным в договоре; не признает законным подписание актов за 2-23 марта 2022 года начальником участка ФИО1; не согласен с примененным тарифом 1,68 руб. за кв.м.; ссылается на выставление актов по четырем домам дважды. Кроме этого, в отзыве от  14.07.2023 ответчик указал на то, что под его управлением находится 24 МКД (94 МКД по решению собрания собственников находятся на самоуправлении), затем указал, что под управлением находится 22 МКД, а затем – 19, а впоследствии -  18 МКД. Кроме этого, ответчик ссылается на техническое обслуживание МКД дважды в год; график оказания услуг сторонами не согласован.

 

При удовлетворении иска и отклонении доводов ответчика в полном объеме, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что  услуги  в спорном периоде оказывались истцом, с учетом уточненного перечня объектов, в соответствии с письмом № 18 от 01.03.2022, подписанным начальником участка ФИО1

Следует отметить, что действия начальника участка ФИО1 принимаются судом, как действия уполномоченного сотрудника ответчика, что явствует из обстановки (ст. 182 ГК РФ). В связи с этим, указанное письмо № 18 от 01.03.2022 признается судом, как надлежащее доказательство не только полномочий непосредственно начальника участка ФИО1, но и как доказательство перечня домов, находящихся под управлением ответчика.

Кроме этого, не принимая довод ответчика относительно количества домов, находящихся под его управлением, суд исходит из следующего: во – первых, в приложении к договору перечислены 119 домов, из чего суд делает вывод об объективной невозможности существенной ошибки ответчика в количестве объектов, находящихся под его управлением; во-вторых, количество МКД к договору уточнено сотрудником ответчика ФИО1 до 103; в-третьих, в судебном заседании, 21.11.2023, представитель ответчика признал заключение договоров на обслуживание МКД по списку в количестве 103, с учетом вышеуказанного письма от 01.03.2022 (что отражено в протоколе судебного заседания и определении от 21.11.2023).

Также не принимается довод ответчика о выставлении счетов по трем домам                   (

<

...> дома 7,8,10), не указанным в перечне к договору, поскольку в вышеуказанном письме № 18 от 01.03.2022 данные адреса перечислены.

Не принимается довод об отсутствии графика оказания услуг: в течение длительного времени ответчик, принимая посредством почты России и посредством электронной почты акты, листы проверок фасадного газопровода, счета-фактуры, ведя переписку с истцом, не заявил об отсутствии графика (что влияло бы на оказание услуг по договору).

Также не принимается довод ответчика о непринятии актов приема-передачи оказанных услуг по основаниям подписания их сотрудником ФИО1, поскольку, как указано выше, полномочия данного сотрудника на подписание актов явствуют из обстановки.

При этом следует также отметить, что при получении актов, счетов на оплату, в нарушение пунктов 4.1, 4.2 договора, ответчик не только не исполнил обязанность по их подписанию, но и не выразил в письменной форме мотивированный отказ от их подписания.

Также не принимается довод ответчика относительно двойного составления актов и выставления счетов по четырем МКД (мкр 1, д.5; мкр.2 д.3; ул. Геологов, д.14;                       ул. Попенченко, д.13): во – первых, согласно пункту 2.3.1 договора, истец обязан  осуществлять техническое обслуживание не реже одного раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ, что не исключает обследование ВДГО более одного раза в год; во-вторых, судом не установлено двойное составление актов и выставление счетов (с учетом приложения к договору и указания нормативного периода в 12 месяцев), поскольку обследование проводилось в сентябре 2022 и январе 2023 года, то есть, в различные календарные периоды.

 

Также не принимается довод ответчика относительно необоснованной стоимости примененного тарифа в размере 1, 68 руб. за кв.м., ввиду следующего.

Спорный договор заключен и подписан сторонами с указанием его предмета, срока действия, обязательств сторон, цены - без разногласий. То есть, на дату заключения условия спорного договора были приняты сторонами и сомнений не вызывали.

Условие договора о цене является существенным, если в ходе переговоров одна из сторон предложила включить его в договор или заявила о необходимости согласовать цену (ст.,ст. 421,432 ГК РФ). Указание в графе 25 Приложения № 1 к спорному договору тарифа в размере 1, 68 руб. за кв.м. сторонами оговорено и согласовано (при отсутствии разногласий в данной части на дату подписания договора). Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для оспаривания указанного тарифа, как составляющего стоимость услуг по договору.

 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, должник обязан уплатить денежные средства за оказанные ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Требование о взыскании  1 999 657, 91 руб. долга является обоснованным, законным, не опровергнутым ответчиком и подлежит удовлетворению.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом, размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2020).

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 410,41 руб. рассчитаны по ставке ЦБ РФ, действовавшей в период, за который начислены проценты - с 26.08.2022 по 06.03.2023. Расчет истца проверен, признается судом верным арифметически и методологически, ответчиком не оспорен. Иск в части процентов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тазспецсервис" (ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (ИНН: 

<

***>)  1 999 657, 91 руб. долга  по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования № 21-03-37 от 22.12.2021, 64 410, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами коп. за период с 26.08.2022 по 06.03.2023, а также  33 320 руб. расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Чалбышева