ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3606/2019

город Ростов-на-Дону

18 июня 2019 года

15АП-6817/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лунг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.04.2019 по делу № А53-3606/2019, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лунг"

к Миллеровской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лунг" (далее – заявитель, ООО "Лунг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Миллеровской таможни (далее – административный орган, таможня) от 29.01.2019 №10315000-014/2019 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 15 982, 14 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «Лунг» отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лунг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «Лунг» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10315000-014/2019 от 29.01.2019. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что требовалось вызвать и опросить экспертов, проверить их компетентность либо назначить дополнительную или новую экспертизу в другом экспертном учреждении, чтобы устранить возникшие и имеющиеся в деле противоречия. В связи с этим, ООО «Лунг» направил в суд возражения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, перейдя на общий порядок. Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что Миллеровской таможней не перечислялись и полностью отсутствовали имеющиеся в деле установленные обстоятельства, смягчающие ответственность юридического лица, обстоятельства отягчающие административную ответственность отсутствовали и в ходе административного производства установлены не были, что было отражено в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. В апелляционной жалобе общество указывает, что имеются все основания для применения норм статьи 4.1.1. КоАП РФ, по замене административного наказания в виде штрафа, на предупреждение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Лунг» 22.10.2018 на Краснянский таможенный пост Миллеровской таможни подало ДТ № 10315050/221018/0007413 (далее ДТ) на товар - «природный камень песчаник облицовочный, камень обрезной с четырех сторон с природной поверхностью из природного камня - песчаника, песчаник «резаный» толщина 30 - 40 мм; ширина - 100, 200 мм; длина - произвольная, производитель ООО «НЕДРА-2003» (Украина), товарный знак отсутствует, количество 216,2 м2 (055) 2)12 РХ-12», общим весом нетто 18920 кг., весом брутто 19085 кг., код ТН ВЭД ЕАЭС 2516200000, с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». Отправитель товара - ООО «НЕДРА-2003» (91055, Украина, 

<

...>). Получатель товара - ООО «Лунг» (347863, Россия, Ростовская область, Каменский район, х. Лесной, ул. Янтарная, дом 1, офис 4).

В отношении товара № 1 по ДТ выявлен целевой профиль риска № 20/10315/22102018/00936 (1) по направлению контроля правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС. В рамках данного профиля риска были отработаны следующие меры по минимизации риска: «204» мера - отбор проб и образцов; «601» мера по минимизации риска - «таможенная экспертиза товаров». В результате проведенной проверки заявленного классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1 установлено следующее.

В процессе отработки выявленных обязательных мер по минимизации риска должностным лицом Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни с целью проверки заявленного кода ЕТН ВЭД ЕАЭС 23.10.2018 принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10315050/231018/ДВ/000006. Товар №1 выпущен по заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления в порядке, предусмотренном статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее ТК ЕАЭС), при условии предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (таможенная расписка № 10315050/241018/ЭР-0161719).

04.12.2018 на Краснянский таможенный пост поступило заключение таможенного эксперта от 04.12.2018 № 12406003/0035532, выданное экспертно-криминалистической службой (ЭКС) - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, со следующими выводами:

1.По показателям внешнего вида, геометрическим размерам, химическому и фазовому составам исследованные образцы №№ 1 -3 изготовлены из горной породы - песчаника путем распиловки до заданных геометрических размеров и обработкой - бучардованием лицевой поверхности.

По степени обработки поверхности исследованные образцы №№ 1 -3 не соответствуют сведениям, заявленным в гр. 31 ДТ № 10315050/221018/0007413 для товара № 1.

2.Образцы №№ 1-3 изготовлены из горной породы - песчаника, путем распиловки до заданных геометрических размеров и обработкой - бучардованием лицевой поверхности.

3.Исследованные образцы №№ 1 - 3 изготовлены из горной породы -песчаника.

4.Образцы №№ 1-3 изготовлены путем распиловки до заданных геометрических размеров и обработкой - бучардованием лицевой поверхности.

5.Исследованные образцы №№ 1-3 являются изделиями из горной породы -песчаника; изготовлены путем распиловки до заданных геометрических размеров и обработкой - бучардованием лицевой поверхности.

6.Исследованные образцы №№ 1-3 не являются грубо обработанными, или просто разрезанными пилой или другим способом на плиты прямоугольной (включая квадратную) формы, поскольку являются изделиями с заданными геометрическими размерами и обработкой поверхности: бучардованием.

7.Согласно справочной информации [6], [7], в строительстве песчаник применяется в качестве стенового и облицовочного материала, а также для мощения дорог и ландшафтного дизайна.

Исследованные образцы №№ 1-3 по геометрической форме не являются брусчаткой, не являются бордюрным камнем; могут быть использованы как плиты мощения из горной породы - песчаника.

На основании заключения таможенного эксперта должностным лицом таможенного органа 27.12.2018 было принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10315050-18/000018 в подсубпозиции 6802 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как камень, обработанный для памятников и строительства, и изделия из него.

В результате принятого решения и изменения классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС с заявленного декларантом 2516200000 на 6802999000 ставка ввозной таможенной пошлины по товару №1 увеличилась с 3 % до 13 %. Следовательно, увеличился размер причитающихся к уплате сумм таможенных платежей. В соответствии с  заявленными декларантом сведениями о классификационном коде ЕТН ВЭД товара №1 размер таможенной пошлины составил 3 % от таможенной стоимости 270883,80 рублей -8126,51 руб.; размер НДС составил 18 % от суммы заявленной таможенной стоимости товара и ввозной таможенной пошлины - 50221,86 рублей. Всего, с учетом уплаченных сборов за таможенное оформление, таможенные платежи по ДТ №10315050/221018/0007413 без учета решения по классификации товаров составили 59 098,37 руб. В результате решения о классификации товара № 1 ввозная таможенная пошлина составила 13 % от заявленной таможенной стоимости - 35214,89 рублей; новый размер НДС соответственно составил 55 097,76 руб., общий размер вновь рассчитанных таможенных платежей составил 91 062,65 руб. Таким образом, ввозная таможенная пошлина увеличилась на 27 088,38 руб., НДС - на 4 875,90 руб., всего таможенные платежи увеличились на 31 964,28 руб.

При декларировании импортируемого товара № 1 по ДТ № 10315050/221018/0007413 ООО «Лунг» заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС -2516200000 на товар «природный камень песчаник облицовочный, камень обрезной с четырех сторон с природной поверхностью из природного камня-песчаника песчаник «резаный» толщина 30-40 мм; ширина - 100, 200 мм; длина-произвольная...»; таможенный орган классифицировал данный товар как «облицовочный камень обрезной с четырех сторон с природной поверхностью из природного камня-песчаника, изготовлен путем распиловки до заданных геометрических размеров и дополнительной обработкой -бучардованием. Песчаник «резаный» толщина 30-40 мм; ширина - 100, 200 мм; длина -произвольная...» по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 6802999000.

Таможенным органом установлено, что декларантом ООО «ЛУНГ» в ДТ № 10315050/221018/0007413 заявлены неполные сведения о товаре № 1, сопряженные с указанием кода товарной номенклатуры ЕАЭС, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 21.01.2019 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Краснянского таможенного поста, в присутствии директора общества ФИО1 протокола об административном правонарушении №10315000¬014/2019 по признакам наличия в действиях ООО «Лунг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Законному представителю общества были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

29.01.2019 и.о. заместителя начальника Миллеровской таможни, в присутствии директора общества ФИО1 и представителя общества по доверенности ФИО2, вынес постановление №10315000-014/2019, которым ООО «Лунг» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 982,14 руб. Копия постановления была вручена представителю общества под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Лунг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Основными квалифицирующими признаками состава нарушения таможенных правил, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является недостоверность заявленных в таможенной декларации сведений, а также влияние таких сведений на освобождение от уплаты таможенных платежей или на занижение их размера.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области таможенного дела, а именно установленный международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядок таможенного декларирования товаров в том числе: ст.ст. 1, 84, 104, 105, 106, 108, 111 ТК ЕАЭС.

Объективной стороной правонарушения является заявление декларантом (ООО «Лунг») при декларировании товаров по ДТ № 10315050/221018/0007413 недостоверных сведений о классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных сведений о характеристиках товара, влияющих на их классификацию и послуживших основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.

Субъектом административного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по таможенному декларированию товаров, а именно декларант - ООО «Лунг».

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, проверку правильности которой проводят таможенные органы и в случае выявления неверной классификации товаров осуществляют ее самостоятельно.

ТН ВЭД ЕАЭС и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 в редакции, действовавшей на момент подачи ДТ.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации (далее - ОПИ).

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; классификация товаров для юридических целей осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими ОПИ.

Из указанного следует, что классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус.

Дальнейшую классификацию (после того, как определена соответствующая товарная позиция) устанавливает правило ОПИ 6, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕЛЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4), содержащие толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиции, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, с учетом полноты и достоверности представляемых сведений о товаре.

При классификации товаров в соответствии с ОПИ 1 приоритет отдается текстам товарных позиций с наиболее точным описанием товара.

В товарную позицию 2516 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с её текстом включаются «гранит, порфир, базальт, песчаник и камень для памятников или строительства прочий, грубо раздробленные или нераздробленные, распиленные или нераспиленные, либо разделенные другим способом на блоки или плиты прямоугольной (включая квадратную) формы».

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2516 ТН ВЭД ЕАЭС «В данную товарную позицию включаются вышеописанные камни, представленные в массе, или грубо раздробленные, или распиленные, или разделенные другим способом на блоки или плиты прямоугольной (включая квадратную) формы».

Блоки и т.д., подвергнутые дальнейшей обработке, например, рельефной обработке киркой, молотком или зубилом и т.д., подвергнутые пескоструйной обработке, отшлифованные, тесаные и т.д., включаются в товарную позицию 6802. Так же, классифицируются и заготовки изделий.

Согласно Примечанию 2 д) к группе 25 ТН ВЭД ЕАЭС «в данную группу не включаются:

(д) брусчатка, бордюрные камни или плиты для мощения (товарная позиция 6801); кубики для мозаики или аналогичные изделия (товарная позиция 6802); сланец для кровли, облицовки или гидроизоляции (товарная позиция 6803).

В товарную позицию 6802 ТН ВЭД ЕАЭС включаются «Камень, обработанный (кроме сланца) для памятников или строительства, и изделия из него, кроме товаров товарной позиции 6801; кубики для мозаики и аналогичные изделия из природного камня (включая сланец) на основе или без основы; гранулы, крошка и порошок из природного камня (включая сланец), искусственно окрашенные».

В данную товарную позицию включаются природные камни для памятников или строительства (кроме сланца), обработанные в большей степени, чем обычные камни из каменоломен группы 25.

Таким образом, в данную товарную позицию включаются камни, которые подверглись дальнейшей обработке после придания им формы блоков, пластин или плит путем дробления, грубого обтесывания или распиливания (с получением квадратной или прямоугольной формы лицевой поверхности).

Следовательно, в данную товарную позицию включаются камни в форме, приданной камнерезом, скульптором и т.д., а именно:

(А) Грубо распиленные заготовки, а также пластины непрямоугольной формы (одна или более граней являются треугольными, шестиугольными, трапециевидными, округлыми и т.д.).

(Б) Камень любой формы (включая блоки, пластины или плиты) независимо от того, имеет он вид готовых изделий или нет (например, камень, у которого "скалообразная поверхность" заканчивается сглаживанием вдоль ребер, в то время как остаются грубые выпуклые облицованные участки), обтесанный киркой, бучардой или зубилом и т.д., на котором были нарезаны борозды, который был выровнен, отшлифован, отполирован, обточен, с которого сняли фаски, к которому присоединили лепные украшения, украсили орнаментом, гравировкой и т.п.

Поэтому в данную товарную позицию входят не только строительные материалы из камня (включая облицовочные плиты), обработанные вышеупомянутыми способами, но и такие изделия как ступени, карнизы, фронтоны, балюстрады, пояски, или ступенчатые выступы и опоры; дверные или оконные рамы и перемычки; пороги; каминные доски; подоконники; пороги; надгробные плиты; межевые и километровые столбы, кнехты; панорамные индикаторы (как эмалированные, так и неэмалированные); столбы заграждения и каменные решетки; порожки; раковины, желоба и бассейны фонтанов; жернова дробилок; цветочные горшки; колонны, цоколи и капители колонн; статуи, статуэтки, пьедесталы; барельефы или горельефы; распятия; фигурки животных; чаши, вазы, кубки; коробочки для таблеток, приборы для письма; пепельницы; пресс-папье; муляжи фруктов и растений и т.д. В то же время украшения из камня в сочетании с прочими материалами могут классифицироваться как ювелирные изделия или бижутерия или как изделия золотых или серебряных дел мастеров (см. общие положения к группе 71); прочие украшения, изготовленные преимущественно из камня, как правило, включаются в данную товарную позицию.

Следовательно:

-камни, представленные в массе, или грубо раздробленные, или распиленные, или разделенные другим способом на блоки или плиты прямоугольной (включая квадратную) формы, классифицируются в товарной позиции 2516 ТН ВЭД ЕАЭС;

-камень, который подвергся дальнейшей обработке после придания ему формы блоков, пластин или плит путем дробления, грубого обтесывания или распиливания (с получением квадратной или прямоугольной формы лицевой поверхности), для памятников или строительства, а также изделия из него удовлетворяют тексту товарной позиции 6802 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из текстов товарных позиций 2516 и 6802 ТН ВЭД ЕАЭС, основными классификационными признаками товара являются его способ производства, функциональное назначение.

Анализ текста товарной позиций 2516 ТН ВЭД ЕАЭС свидетельствует о том, что ввезенный товар «изделия из горной породы - песчаника, изготовленные путем распиловки до заданных геометрических размеров и дополнительной обработкой - галтовкой (для получения окатанной поверхности), бучардованием лицевой поверхности, применяемые для облицовки, не являющиеся грубо обработанным, или просто разрезанным пилой или другим способом на плиты прямоугольной формы, в соответствии с ОПИ 1 в товарную позицию 2516 ТН ВЭД ЕАЭС не включается.

Текст товарной позиции 6802 ТН ВЭД ЕАЭС «Камень, обработанный (кроме сланца) для памятников или строительства, и изделия из него, кроме товаров товарной позиции 6801; кубики для мозаики и аналогичные изделия из природного камня (включая сланец) на основе или без основы; гранулы, крошка и порошок из природного камня (включая сланец), искусственно окрашенные», содержит прямое указание на включение в неё изделий из камня, следовательно, товары, идентифицируемые как «изделия из горной породы - песчаника, изготовленные путем распиловки до заданных геометрических размеров и дополнительной обработкой - галтовкой (для получения окатанной поверхности), бучардованием лицевой поверхности, применяемые для облицовки», удовлетворяют тексту товарной позиции 6802 ТН ВЭД ЕАЭС и в соответствии с ОПИ 1 подлежат классификации в товарной позиции 6802 ТН ВЭД ЕАЭС.

Так как выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана и не подтверждена документально, не может считаться надлежащей, а описание товара -полным.

Таким образом, при принятии решений по классификации товара № 1 по ДТ №10315050/130918/0006363, товара № 1 по ДТ № 10315050/221018/0007413 по результатам применения мер по минимизации риска должностными лицами Краснянского таможенного поста учтены заявленное декларантом назначение товара и выводы таможенного эксперта. Товар в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 6802 ТН ВЭД ЕАЭС, как камень, обработанный для памятников или строительства и изделия из него.

На основании информации, полученной из заключения таможенного эксперта 04.12.2018 должностным лицом таможенного органа принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10315050-18/000018.

В результате принятого решения и изменения классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС с заявленного декларантом 2516200000 на 6802999000 ставка ввозной таможенной пошлины по товару №1 увеличилась с 3 % до 13 %. Следовательно, увеличился размер причитающихся к уплате сумм таможенных платежей. В соответствии со заявленными декларантом сведениями о классификационном коде ЕТН ВЭД товара №1 размер таможенной пошлины составил 3 % от таможенной стоимости 270883,80 рублей -8126,51 руб.; размер НДС составил 18 % от суммы заявленной таможенной стоимости товара и ввозной таможенной пошлины - 50221,86 рублей. Всего, с учетом уплаченных сборов за таможенное оформление, таможенные платежи по ДТ №10315050/221018/0007413 без учета решения по классификации товаров составили 59 098,37 руб. В результате решения о классификации товара № 1 ввозная таможенная пошлина составила 13 % от заявленной таможенной стоимости - 35214,89 рублей; новый размер НДС соответственно составил 55 097,76 руб., общий размер вновь рассчитанных таможенных платежей составил 91 062,65 руб. Таким образом, ввозная таможенная пошлина увеличилась на 27 088,38 руб., НДС - на 4 875,90 руб., всего таможенные платежи увеличились на сумму 31 964,28 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 (директор ООО «Лунг») сообщил, что общество осуществляет внешнеэкономическую деятельность с марта 2018 года. Декларации на товары он заполняет и подает лично, так как объемы поставок небольшие и нет необходимости нанимать работников, которые отдельно бы этим занимались.

В сентябре 2018 года в рамках контракта №13062018-01 от 13.06.2018 от ООО «Недра» прибыла очередная партия изделий из камня «песчаник». По имеющимся документам ФИО1 заполнил декларацию на товары по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления и подал ее на Краснянский таможенный пост. Данная ДТ была зарегистрирована в тот же день под № 103115050/221018/0007413. В ходе проверки ДТ таможенным органом был проведен таможенный досмотр, отобраны пробы и образцы и назначена экспертиза камня. По результатам таможенной экспертизы Краснянский таможенный пост принял решение об изменении заявленного им кода ЕТН ВЭД ЕАЭС товара № 1 с 2516200000 на 6802999000. В связи с этим также увеличились подлежащие уплате таможенные платежи. В ходе таможенного досмотра и потом, при разгрузке полученного товара было видно, что часть камня все-таки не является обработанной. Поэтому он обратился в союз «Торгово-промышленная палата г. Каменска-Шахтинского Ростовской области» для проведения независимой экспертизы, но по состоянию на 21.01.2019 исследование не было готово. Исследование союза «Торгово-промышленная палата г. Каменска-Шахтинского Ростовской области» показало, что часть камня, а именно находящийся на трех поддонах камень, который соответствует образцу № 2, отобранному в ходе таможенного досмотра, не имеет обработки. По поводу отгрузки товара, не соответствующего согласованным с поставщиком документам, ФИО1 обращался к ООО "Недра-2003". Контрагент пояснил ему, что товар камень-песчаник обработанный был отгружен ошибочно. Это подтверждается банковскими документами, согласно которым оплачен товар необработанный камень, который стоит дешевле. Требования ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ ФИО1 понятен, вину в совершении данного административного правонарушения он признает в части того, что ООО «Лунг» не приняты меры к правильной классификации камня песчаник, который является обработанным. Однако в части товара, который необработан, он считает, что заявил код ЕТН ВЭД ЕАЭС правильно, но подтвердить свои предположения на время составления протокола об АП он не может.

Таким образом, заявленная таможенная стоимость товаров, задекларированных в таможенном отношении в ДТ № 103115050/221018/0007413 недостаточно документально подтверждена, таможенная стоимость товаров в нарушение п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость товара, задекларированного в таможенном отношении по ДТ № 103115050/221018/0007413, не может быть принята таможенным органом в рамках выбранного декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с положениями ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость данных товаров подлежит последовательному определению в соответствии с положениями ст. 41-45 ТК ЕАЭС. Таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии с положениями ст. 41 ТК ЕАЭС ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа документально подтвержденной информации о стоимости сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период  времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. При этом под идентичными товарами согласно ст. 37 ТК ЕАЭС понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии с положениями ст. 43-44 ТК ЕАЭС ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа документальной информации, определенной положениями указанных статей. Учитывая вышеизложенное, таможенная стоимость товаров, задекларированных в таможенном отношении по ДТ 10315050/221018/0007413, определена в соответствии с положениями ст. 45 ТК ЕАЭС на основе имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости однородных товаров. 

Кроме того, в случае несогласия декларанта, с результатами таможенной экспертизы в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 395 ТК ЕАЭС декларант вправе заявлять мотивированное ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы. Однако, ходатайств о назначении повторной экспертизы от общества на Краснянский таможенный пост не поступало.

Таким образом, довод общества о том, что требовалось вызвать и опросить экспертов, проверить их компетентность либо назначить дополнительную или новую экспертизу в другом экспертном учреждении, чтобы устранить возникшие и имеющиеся в деле противоречия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 104 главы 17 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Согласно сведениям, указанным в гр. 14 ДТ № 10315050/221018/0007413 декларантом является ООО «Лунг».

Согласно положениям ст. 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры используется декларация на товары.

Статьей 106 ТК ЕАЭС предусмотрены сведения подлежащие указанию в декларации на товары, в том числе о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и соответственно сам код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся и документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

На основании статьи 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящимися под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в обязанности декларанта входит произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании. Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и, в случае выявления неверной классификации, осуществляют классификацию товаров самостоятельно.

Согласно статье 15 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 289-ФЗ, в декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем. При обнаружении таможенным органом, как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара.

В силу подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в 31 графе таможенной декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При декларировании импортируемого товара № 1 по ДТ № 10315050/221018/0007413 ООО «Лунг» заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС -2516200000 на товар «природный камень песчаник облицовочный, камень обрезной с четырех сторон с природной поверхностью из природного камня-песчаника песчаник «резаный» толщина 30-40 мм; ширина - 100, 200 мм; длина-произвольная...»; таможенный орган классифицировал данный товар как «облицовочный камень обрезной с четырех сторон с природной поверхностью из природного камня-песчаника, изготовлен путем распиловки до заданных геометрических размеров и дополнительной обработкой -бучардованием. Песчаник «резаный» толщина 30-40 мм; ширина - 100, 200 мм; длина -произвольная...» по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 6802999000.

Исходя из изложенного декларантом ООО «Лунг» в ДТ № 10315050/221018/0007413 были заявлены неполные сведения о товаре № 1, сопряженные с указанием кода товарной номенклатуры ЕАЭС, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при таможенном декларировании недостоверных сведений о качественных характеристиках товаров при условии полного декларирования этих товаров по количественным характеристикам подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о качественной характеристике товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозициям ТН ВЭД ЕАЭС, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной пошлины.

В данном случае при декларировании товаров декларантом в ДТ № 10315050/221018/0007413 имело место заявление недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполного описания, необходимого для отнесения к одному 10-значному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 31 964,28 рублей, вследствие чего совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия ООО «Лунг» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу установлено, что нарушение порядка таможенного декларирования правил не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных, обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности.

В представленных материалах отсутствуют доказательства того, что ООО «Лунг» воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством при декларировании товара, и предприняло все необходимые меры для правильного декларирования товара: за получением предварительного решения классификации в Миллеровскую таможню не обращалось; документы, необходимые для достоверной классификации товара, надлежащим образом не анализировало; товар, который при визуальном осмотре имел признаки следов дополнительной обработки, не осматривало.

Это означает, что лицом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в сфере таможенных правоотношений, и, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины лица в совершении административного правонарушения, а именно недостоверном декларировании.

Причиной и условием, способствующими совершению административного правонарушения являются ненадлежащая организация деятельности ООО «Лунг» при таможенном декларировании товаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом самостоятельно проведена экспертиза, которая опровергла выводы экспертного заключения таможенного эксперта, между тем заявитель не оспорил в судебном порядке решение таможенного органа о классификации товара.

Довод общества о том, что в постановлении таможней не отражены обстоятельства, смягчающие ответственность юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможня доказала событие и состав административного правонарушения, вину общества в его совершении; доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не было представлено.

Доказательств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества при указанных фактических обстоятельствах суд не установил; иных выводов материалы дела сделать не позволяют.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением общества к действующим международным нормам таможенного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных правом ЕАЭС

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1. ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является безусловным основанием применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 310-АД18-5619 по делу № А08-9228/2017.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении обществу назначен административный штраф минимальный в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ одна вторая суммы неуплаченных таможенных платежей.

Согласно примечанию 4 к статье 16.2 КоАП РФ в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 2 настоящих примечаний, а именно:

1.таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2.таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3.у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Исходя из содержания указанной нормы, основным условием для освобождения от административной ответственности в данном случае является именно предусмотренная п. 4 добровольность представления декларантом измененных сведений. Только в таком случае возможно применение положений п. 2 примечаний к ст. 16.2 КоАП РФ. При этом из системного толкования п. 4 и п. 2 примечаний следует, что под добровольностью в контексте указанных норм понимается самостоятельное устранение декларантом недостатков, не обусловленное внешними факторами (наличие проверок, возбуждение дел об административных правонарушениях и т.п.).

Согласно положениям раздела IV Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании, в том числе обращения, в котором указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений. К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия. При этом установлено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том числе в случае, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в представленных документах.

Исходя из изложенного следует вывод о том, что законодатель предусмотрел возможность освобождения лица от административной ответственности за административное правонарушение, установленное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в том числе при условии, что представленное декларантом и (или) таможенным представителем обращение о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров содержит достоверные и документально подтвержденные сведения.

В данном случае декларантом не соблюдены условия для освобождения от административной ответственности, в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 16.2 КоАП РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что замена штрафа предупреждением, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 227 АПК РФ не рассмотрел ходатайство общества о рассмотрении дела в порядке общего административного производства, в связи с чем рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

В силу абз. 2 п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления № 10 указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, общество не заявляло ходатайство о наличии одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того Кодекс не предусматривает обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу № А53-3606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева