ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12454/2017

г. Саратов

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу № А12-12454/2017 (судья

ФИО2), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ», г. Волгоград (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскСтройСервис», г. Волгоград (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 59 325 рублей задолженности за оказанные услуги хранения, 3 000 рублей расходов на оплату услуг Волгоградской Торгово- Промышленной палаты по подготовке справки о среднерыночной стоимости услуг по хранению, 2 373 рублей расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» (далее по тексту  - истец, ООО «Агат-МБ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскСтройСервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «НижнеВолжскСтройСервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 325 рублей, расходов на оплату справки Волгоградской Торгово-Промышленной палаты в размере 3 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 373 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 с ООО «НижнеВолжскСтройСервис» в пользу ООО «Агат-МБ» взыскано 3 150 рублей неосновательного обогащения, а также 126 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 159 рублей расходов на оплату справки Волгоградской

торгово-промышленной палаты. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по настоящему делу  изменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018 вышеназванное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 оставлено без изменения.

Впоследствии в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ООО «НижнеВолжскСтройСервис» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по настоящему делу, в связи  с отменой судебного акта арбитражного суда – решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу № А40- 7588/15, послужившего основанием для принятия решения по данному делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 21 декабря 2018 года указанное заявление ООО «НижнеВолжскСтройСервис» удовлетворено, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу №А12-12454/2017 отменено.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность решения арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу № А12-12454/2017, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Агат-МБ», исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как подтверждено материалами дела, 18.04.2013, между ООО «Агат-МБ» (продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) заключён договор купли-продажи № 570ВГ/2013, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить технику (товар), а именно: Mercedes-benz ML 350 4 MATIC, VIN 

<

***>, легковой 2013 года выпуска, № двигателя 27695530363296, кузов WDC1660571А195488, по цене 2 904 444 рублей.

Указанный автомобиль был передан покупателю по акту приёма-передачи от 26.04.2013, что не отрицалось сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2, 3.3 договора гарантийные обязательства несёт завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 24 месяца, без ограничения по пробегу, с даты подписания акта приёма-передачи. Вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием товара, разрешаются между продавцом (заводом-изготовителем) и получателем без участия покупателя.

В период действия срока гарантийного обслуживания, транспортное средство неоднократно передавалось ответчиком истцу для проведения гарантийного ремонта в связи с выявленными недостатками.

После последнего обращения ООО «Нижневолжскстройсервис» - 21.10.2014, истцом был оформлен заказ-наряд и акт выполненных работ, а также 13.11.2014 ответчику было направлено извещение о том, что автомобиль отремонтирован и предложено его забрать с территории продавца в срок до 21.11.2014 и сообщено, что за хранение автомобиля ответчика за период с 22.11.2014 будет начисляться плата за каждые сутки. 

Ответчик, получив 14.11.2014 указанное сообщение, в связи с имеющимися разногласиями отказался принять автомобиль и обратился к продавцу с претензией о расторжении договора, а в последующем в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу № А40- 7588/15 ООО «Нижневолжскстройсервис» отказано в удовлетворении исковых требований. 

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Агат-МБ» в обоснование своей позиции указало на то, что в момент рассмотрения дела в суде автомобиль был отремонтирован, между тем, ответчик отказался его забирать, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив содержание представленных в материалы дела документов в порядке статьи 71 АПК РНФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения у ООО «НижнеВолжскСтройСервис» за счёт ООО «Агат-МБ» в период с 08.12.2016 по 19.01.2017 в размере 3 150 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в остальной части суд указал, что до вступления судебных актов по делу № А40-7588/2015, в отношениях сторон имелась неопределенность, в связи с чем, истец принявший транспортное средство от ответчика в рамках заключённого между сторонами договора, до разрешения спора не вправе требовать от ответчика какой-либо платы за хранение предмета договора купли-продажи.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде стоимости хранения принадлежащего ему автомобиля, поскольку ООО «НижнеВолжскСтройСервис» после прекращения ремонта не вывезло его с территории истца.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, в силу следующего.

Как указывалось ранее, ООО «НижнеВолжскСтройСервис», в связи с имеющимися разногласиями, отказался принять автомобиль и обратился к продавцу с претензией о расторжении договора, а в последующем, в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу № А40-

7588/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В дальнейшем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-

7588/2015 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара ненадлежащего качества и процентов

за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части

иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018

решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А40- 7588/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Нижневолжскстройсервис» о взыскании с ООО «Агат-МБ» стоимости дополнительного оборудования в размере 360 647 рублей 90 копеек и процентов за

пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму, отменено. В указанной части иск удовлетворен.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 в указанной части изменена: суд взыскал с ООО «Агат-МБ» в пользу ООО «Нижневолжскстройсервис» стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2 904 444 рубля, стоимость дополнительного оборудования в размере 360 647 рублей 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 265 091 рубль, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты, а также расходы по госпошлине в размере 19 208 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А40-7588/2015 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеустановленные в рамках ранее рассмотренного дела № А40-7588/2015 обстоятельства расторжения спорного договора купли-продажи и  взыскания с истца в пользу ответчика стоимости товара ненадлежащего качества имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, как направленные на обеспечение  стабильности, общеобязательности исполнения судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов и их противоречивости, и исключают факт возникновения на стороне ответчика заявленной ООО «Агат-МБ» к взысканию суммы неосновательного обогащения, в виде платы за хранение предмета договора купли-продажи.

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по взысканию с ответчика неосновательного обогащения только за период с 08.12.2016 по 19.01.2017 в размере 3 150 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу № А12-12454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

С.А. Жаткина