АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10002/16 

Екатеринбург 

09 июля 2024 г. Дело № А07-1127/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Никифоровой К.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28.12.2023 по делу № А07-1127/2015 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети Интернет.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Башстройкомплект» (далее – общество «Башстройкомплект»,  должник) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  20.03.2024).  

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель  ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 01.07.2024 № 02АА6766482).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016  в отношении общества «Башстройкомплект» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должником утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016  суд перешел к рассмотрению дела по правилам положений параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017  общество «Башстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 24.09.2020  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6  

ФИО1 направила в Арбитражный суд Республики Башкортостан  заявление о включении требования о передаче однокомнатной квартиры   № 11 общей проектной площадью 39,06 кв.м. на третьем этаже многоквартирного  дома № 6 стоимостью 1 601 460 руб. и двухкомнатной квартиры № 12 общей  проектной площадью 60,09 кв.м. на третьем этаже многоквартирного дома № 2  стоимостью 2 403 600 руб., в реестр требований должника о передаче жилых  помещений.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении требований ФИО1  отказано.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, просит определение от 28.12.2023 и постановление от  26.04.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на  нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела. Заявитель ссылается на неверное применение судами к рассматриваемому  спору положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  27.06.2019 № 151-ФЗ, на то, что факт оплаты за спорные квартиры подтвержден  определением суда от 25.10.2017 по настоящему делу, имеющим, по мнению  заявителя, преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, а также на  то, что судами не учтено, что ФИО1 является членом жилищностроительного кооператива «Цветы Башкортостана» (далее – ЖСК «Цветы  Башкортостана», кооператив), требования которого включены в реестр  требований о передаче жилых помещений должника, а ее требование фактически  является требованием о замене лица в реестре требований кредиторов должника.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2014  между обществом «Башстройкомплект» и ФИО1 (инвестор) заключен  договор инвестирования № 1-3/ЦБ, по условиям которого инвестор предоставляет  должнику денежные средства в сумме 2 403 600 руб., определяемой как  произведение общей проектной площади объекта инвестирования на  фиксированную стоимость одного кв.м. жилой площади в объекте, и во  исполнение указанного договора ФИО1 передала должнику на основании  квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.06.2014 № 8 денежные средства  в сумме 2 403 600 руб.  

Между теми же лицами также заключен договор инвестирования от  23.07.2014 № 11-6/ЦБ на сумму 1 601 460 руб., определяемую как произведение  общей проектной площади объекта инвестирования на фиксированную стоимость  одного квадратного метра жилой площади в объекте, и во исполнение данного  договора ФИО1 передала должнику по квитанции к приходному  кассовому ордеру от 23.07.2014 № 61 денежные средства в сумме 1 601 460 руб.  

Соглашением сторон от 15.03.2016 указанные договоры инвестирования  расторгнуты, и в счет возврата денежных средств общество «Башстройкомплект»  передало ФИО1 простые векселя на суммы 2 403 600 руб. и 1 601 460  руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 15.03.2016.  

В тот же день между ФИО1 и ЖСК «Цветы Башкортостана»  заключены следующие договоры:  

– договор паенакопления № 12-2/ЦБ на двухкомнатную квартиру № 12  общей проектной площадью 60,09 кв.м., расположенную на третьем этаже  многоквартирного жилого дома, ориентировочной стоимостью 2 403 600 руб.,  исходя из стоимости одного квадратного метра площади 40000 руб.;  

– договор паенакопления № 11-6/ЦБ на однокомнатную квартиру № 11  общей проектной площадью 39,06 кв.м., расположенную на третьем этаже  многоквартирного жилого дома, ориентировочной стоимостью 1 601 460 руб.,  исходя из стоимости одного квадратного метра площади 41000 руб.  

Указанные договоры паенакопления оплачены ФИО1 простыми  векселями, что подтверждено актами приема-передачи векселей от 15.03.2016.  

Во исполнение договора паенакопления № 12-2/ЦБ ФИО1 внесла  членский взнос на сумму 12018 руб., что подтверждается квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 15.03.2016 № 71, и вступительный взнос на  сумму 2500 руб., что подтверждается квитанцией от 15.03.2016 № 70,  а во исполнение договора № 11-6/ЦБ – членский взнос на сумму 8007 руб. 30 коп.,  что подтверждается квитанцией от 15.03.2016 № 75, и вступительный взнос  на сумму 2500 руб., что подтверждается квитанцией от 15.03.2016 № 74.  

Между ФИО1 и ЖСК «Цветы Башкортостана» 16.12.2016  подписан акт приема-передачи векселя.  

В последующем, определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 25.10.2017 по настоящему делу в реестр требований о передаче  жилых помещений должника включено требование ЖСК «Цветы Башкортостана»  о передаче квартир в многоквартирных жилых домах в жилом доме № 1  (секции A1, А2, А3, А4) жилом доме № 2 (секции Б1, Б2), жилом доме № 6  (секции Б7, Б8), жилом доме № 8 (секции Б9, Б10, БИ, Б12) в жилом комплексе  «Цветы Башкирии», расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район,  пос. Цветы Башкирии, с общей площадью квартир 5763,3 кв.м., за которые  оплачено 156 030 424 руб. 23 коп., а неоплаченная сумма составляет 103 331 575  руб. 77 коп.  

В перечень указанных квартир, в том числе, входят требования о передаче  спорных однокомнатной квартиры № 11 и двухкомнатной квартиры № 12.  

Неоплаченная сумма по договору инвестирования строительства  от 10.02.2016 № 01/2016, заключенному между ЖСК «Цветы Башкортостана»  и должником в отношении двухкомнатной квартиры № 12 общей проектной  площадью 60,09 кв.м., составляет 300 450 руб., а в отношении однокомнатной  квартиры № 11 общей проектной площадью 39,06 кв.м. – 156 240 руб.  

Кроме того, в настоящем деле судом рассмотрено требование ФИО1 о включении его в реестр требований о передаче жилых  помещений, в обоснование которого последний ссылался на заключенные между  ним и Кооперативом договоры паенакопления в отношении 11 квартир.  

Определением суда от 27.12.2023 по настоящему делу, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2024, требования  ФИО1 на сумму 3 216 360 руб. учтены как подлежащие включению  в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении  остальной части требований отказано, при этом суды исходили из доказанности  материалами дела наличия у заявителя инвестиционного интереса в приобретении  столь значительного количества квартир, а, исследовав финансовую возможность  ФИО1 исполнить обязательства по всем договорам паенакопления, суды  пришли к выводу о доказанности факта оплаты лишь по двум договорам в  отношении квартир № 33 и 36 на общую сумму 3 216 360 руб., в то время как в  отношении иных квартир безусловных доказательств, свидетельствующих о  наличии у заявителя финансовой возможности совершить оплату, не имеется, а в  отношении ряда квартир, выступающих предметом договоров паенакопления,  заключенных заявителем с Кооперативом, сведений об их передаче последнему в  определении суда от 25.10.2017 не имеется, поэтому у Кооператива отсутствовало  право распоряжаться правами на эти жилые помещения.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 обратилась  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив по  результатам исследования и оценки доказательств, что ФИО1 на  профессиональной основе осуществляла деятельность по купле-продаже квартир,  и в соответствующий период времени родственниками (свойственниками)  заявителя – ФИО1 и ФИО7 (супруг и сын) были заключены  еще 13 договоров паенакопления с Кооперативом на приобретение квартир, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФИО1 не  может быть отнесена к категории непрофессиональных инвесторов, которым  Закон о банкротстве предоставляет приоритетную защиту их прав требования к  должнику, поскольку фактически заявителем жилые помещения приобретены в  целях удовлетворения его экономических, а не жилищных интересов, исходя из  чего, суды пришли к выводу, что требования ФИО1 подлежат  переквалификации и включению в четвертую очередь реестра требований  кредиторов должника в сумме 4 005 600 руб. основного долга в соответствии с  подпунктом 4 пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.  

Кроме того, разрешая заявленные требования, суды также исходили из того,  что заявителем, в нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  не доказано наличие у него финансовой возможности произвести оплату  по договорам паенакопления, и из того, что до смены определением суда  от 06.12.2021 по настоящему делу застройщика заявитель не проявлял  какого-либо интереса в отношении приобретенных объектов, что не отвечает  разумному поведению, ожидаемому от добросовестного кредитора.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства  и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает  в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены, и какие – не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права  и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение  для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм  материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела  и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг  те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих  в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался  суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом  7 главы IX Закона о банкротстве.  

Процедура банкротства застройщика призвана обеспечить соразмерное  пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства,  имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого  помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии  с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.  

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ) внесены изменения  и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие  

правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости.  

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 года  по 2019 год, позволяет сделать вывод, что в условиях банкротства застройщиков  приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне  граждан, а юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком  и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях  банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди  удовлетворения с гражданами.  

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П  (далее – постановление № 34-П), участие в долевом строительстве выступает,  прежде всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении  личной потребности в жилище.  

Этим объективно, исходя из предписаний статей 7 и 75.1 Конституции  Российской Федерации, обусловлена возможность установить в регулировании  отношений в области долевого строительства (в том числе в связи с банкротством  застройщика) приоритет удовлетворения интересов граждан, приобретающих  таким путем жилые помещения или машино-места и нежилые помещения  площадью не более семи квадратных метров, которые приобретаются в основном  для использования вместе с жилым помещением.  

Таким образом, в условиях банкротства застройщика юридическое лицо,  индивидуальный предприниматель, а также гражданин-инвестор, вступившие  в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли  от такой деятельности, не могут получить удовлетворения в одной очереди  с гражданами, которые удовлетворяют жилищные потребности (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020).  

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации  правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую  защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили  удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве.  Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту  интересов таких граждан (статьи 17, 40 Конституции Российской Федерации,  статьи 201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве).  

При этом само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ  ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой  редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса  юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к  застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и  обязанностей застройщика-банкрота (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), от 03.10.2022 № 305-ЭС21- 2063(3,5)).  

Исходя из изложенного, суды обоснованно применили при рассмотрении  настоящего спора положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ.  

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов,  законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди)  производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства,  а в четвертую очередь – расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1  статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

Разница в правовом статусе гражданина – участника строительства  в сравнении с участниками строительства – юридическими лицами и иными  кредиторами (не участниками строительства) заключается, в том числе, в порядке  учета их денежных требований в реестре.  

Для первых предусмотрены повышенные гарантии защиты прав в виде  третьей очереди удовлетворения в сравнении с четвертой для иных кредиторов  (статья 201.9 Закона о банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры  банкротства, введенной в отношении должника. Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9  Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований  кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь  производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников  строительства (подпункт 3), в четвертую очередь производятся расчеты с другими  кредиторами (подпункт 4).  

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание выводы,  отраженные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от  23.09.2022 № 305-ЭС19-12342 (3), от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063 (3,5),  требование гражданина-инвестора не может быть включено в реестр требований о  передаче жилых помещений, а при наличии требований гражданина-инвестора в  составе третьей очереди, такое требование должно быть трансформировано в  денежное и учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении  от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020, само по себе  приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует  об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации,  когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью  обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи,  иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях  заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон  (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Если часть квартир приобретены в потребительских  целях, а иная часть – в инвестиционных, требования кредитора подлежат  включению в реестр исходя из их правовой природы.  

В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир  в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли)  

его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат  приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства  (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1  статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение  законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет  сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению  гарантий прав граждан – участников строительства – преследуют, в первую  очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с  жильем.  

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты  недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ  в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено  в ранее упомянутом постановлении № 34-П, заключение договоров с целью  приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение  не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических  интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы  для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суды по результатам  исследования и оценки доказательств установили, что договоры на приобретение  спорных квартир заключены ФИО1 в инвестиционных целях, при этом,  делая вывод, что все квартиры приобретены ФИО1 исключительно в  коммерческих интересах и ни одна из спорных квартир не была приобретена ею в  потребительских целях, суды фактически не установили в состязательном  процессе с участием ФИО1, ФИО7 и ФИО1,  действительно ли все из пятнадцати квартир, на приобретение которых членами  семьи В-вых были заключены соответствующие договоры, приобретались  названными лицами именно в инвестиционных целях, либо часть квартир  приобреталась ими в потребительских целях, при этом суды не исследовали  вопрос о наличии у каждого из указанных лиц самостоятельной потребности в  жилом помещении с учетом наличия (отсутствия) у каждого из них и членов их  семей (иных близких лиц) на праве собственности жилого помещения в  надлежащем состоянии и достаточной площади.  

Кроме того, делая вывод о недоказанности ФИО1 факта оплаты по  вышеназванным договорам паенакопления, суды не приняли во внимание и не  дали никакой оценки обстоятельствам, установленным вступившим в законную  силу определением суда от 25.10.2017 по настоящему делу.  

Указанным определением от 25.10.2017 установлено, что в реестр жилых  помещений должника включены, в том числе, и права требования в отношении  спорных квартир – двухкомнатной квартиры № 12 общей проектной площадью  60,09 кв.м. и однокомнатной квартиры № 11 общей проектной площадью 39,06  кв.м., и при этом судом по результатам исследования и оценки доказательств  установлено, что оплата за однокомнатную квартиру № 11 общей площадью 39,06  кв.м. произведена на основании акта приема-передачи векселей от 15.03.2015 на  

сумму 1 601 460 руб., полученных заявителем от должника после расторжения  договора инвестирования № 11-6/ЦБ, и задолженность составляет 156 240 руб.,  оплата за двухкомнатную квартиру № 12 общей площадью 60,09 кв.м.  произведена на основании акта-приема передачи векселей от 15.03.2016 на сумму  2 403 600 руб., полученных ФИО1 от должника после расторжения  договора инвестирования, и задолженность составляет 300 450 руб., а, признавая  доказанным факт оплаты жилых помещений, суд исходил из наличия в  материалах дела всех необходимых первичных платежных документов  (платежных поручений, векселей, актов-приема передачи векселей), договоров  паенакопления, заключенных Кооперативом со своими пайщиками,  и доказательств получения по ним оплаты, в связи с чем, установив, что  заключенный между должником и Кооперативом договор инвестирования  строительства от 10.02.2016 № 01/2016 соответствует всем необходимым  условиям, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела  наличия у должника гражданско-правового обязательства перед ЖСК  Цветы Башкортостана» по передаче жилых помещений, включая спорные  квартиры № 11 и № 12, и оплаты стоимости соответствующих квартир по  договору инвестирования от 10.02.2016.  

Из изложенного следует, что ранее факт оплаты ФИО1 спорных  жилых помещений уже был установлен вступившим в законную силу судебным  актом, который в установленном порядке не пересмотрен и не отменен, в то же  время указанные обстоятельства судами при рассмотрении настоящего спора не  исследованы и не оценены.  

Помимо вышеназванных обстоятельств, суды не учли, что настоящее  заявление подано ФИО1 в августе 2022 года, а спорные правоотношения,  на которых основано требование ФИО1, имели место в 2014-2016 годах,  то есть задолго до рассмотрения настоящего спора, что объективно затрудняет  предоставление в материалы дела в полном объеме всех документов в  обоснование наличия у заявителя финансовой возможности произвести оплату по  соответствующим договорам, при том, что определением суда от 25.10.2017  установлено, что в материалах настоящего дела о банкротстве имеются  надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие такую оплату,  которые со стороны судов надлежащей оценки не получили.  

При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии со стороны ФИО1 оплаты в отношении  спорных квартир являются недостаточно обоснованными, сделаны судами  преждевременно, без установления, исследования и оценки всех существенных  обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу  и не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.  

Кроме того, выводы судов о том, что ФИО1 длительное время не  проявляла интереса к судьбе спорных объектов недвижимости, сделаны без учета  того, что определением суда от 25.10.2017 соответствующие требования ЖСК  «Цветы Башкортостана» в отношении спорных квартир уже были включены в  

реестр жилых помещения должника, при том, что ФИО1 является членом  данного Кооператива и последний в указанных правоотношениях действует в  интересах, в том числе, и ФИО1  

Таким образом, обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно  обоснованными и мотивированными, выводы судов об отсутствии оснований для  включения требований ФИО1 в реестр требований о передаче жилых  помещений следует признать преждевременными, сделанными без надлежащего  анализа, исследования и оценки всех существенных для рассмотрения спора  обстоятельств.  

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда,  содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств,  выводы судов о об отсутствии оснований для включения требований  ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений недостаточно  обоснованы, сделаны преждевременно при неправильном определении судами  обстоятельств, имеющих значение для спора, что повлекло совершение  ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые  судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного  в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные  недостатки, в том числе, рассмотреть по существу все фактические  обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по  существу, включить в предмет исследования по делу все имеющие для его  правильного и объективного разрешения обстоятельства, предложить лицам,  участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие данные  обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в  материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки  представленных доказательств принять решение в соответствии с  установленными обстоятельствами и действующим законодательством.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023  по делу № А07-1127/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.Н. Пирская 

 С.Н. Соловцов