﻿193/2019-40467(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33421/2017к4

г. Красноярск

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Д.А., судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,  при участии должника Грошева Евгения Владимировича (паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грошева Евгения  Владимировича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года по делу № А33-33421/2017к4, 

установил:

Грошев Евгений Владимирович (далее – заявитель, апеллянт, должник, Грошев Е.В.)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21 марта 2018 года заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2018 года  Грошев Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  реализации имущества сроком до 01.11.2018. Финансовым управляющим имуществом  должника утвержден Кудряшов Константин Николаевич.  

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельным  (банкротом) об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 2933604  от 08.08.2018.  

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2018 года Кудряшов Константин  Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом должника.  

Определением суда от 22 февраля 2019 года финансовым управляющим имуществом  должника утвержден Орловский Андрей Михайлович (далее – финансовый управляющий  Орловский А.М.).  

Определением арбитражного суда от 4 сентября 2019 года срок процедуры  реализации имущества должника Грошева Е.В. продлен до 01.01.2020.  

09.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Леоновой Виктории Юрьевны  (далее – кредитор, Леонова В.Ю.) о включении в реестр требований кредиторов должника  Грошева Е.В. задолженности в размере 459 255 рублей 28 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года по  обособленному спору в деле о банкротстве № А33-33421/2017к4 заявление кредитора  удовлетворено. Требование Леоновой В.Ю. включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника - Грошева Е.В. в размере 459 255 рублей 28 копеек -  основного долга.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к  следующему:  

- взятые 18.10.2005 и 10.03.2006 в займ у Леоновой В.Ю. денежные средства  возвращены Грошевым Е.В. несколькими платежами до 01.06.2006. Супруга должника  являлась свидетелем возврата суммы займа,  

- кредитором Леоновой В.Ю. длительное время не предъявлялось требование о  взыскании суммы долга, действия кредитора по повторному получению денежных  средств, возвращенных должником, обладают признаками злоупотребления правом.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 сентября  2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного  суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 12.09.2019 11:00:00 МСК, где лица,  участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.  

30 сентября 2019 года от Грошева Е.В. поступило заявление о фальсификации  доказательств – расписок в получении денежных средств должником.  

Ознакомившись с поступившим заявлением, суд апелляционной инстанции  отказывает в его рассмотрении, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции,  что также не отрицалось в суде апелляционной инстанции самим Грошевым Е.В. Кроме  того, долговые расписки были предметом судебного исследования суда общей  юрисдикции - Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-759/2012 при  рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа. Судом общей  юрисдикции указанные расписки сфальсифицированными не признаны, судебный акт  вступил в законную силу.  

Апелляционный суд полагает, что, по сути, заявление должника о фальсификации  долговых расписок направлено на пересмотр судебного акта Октябрьского районного суда  г. Красноярска по делу № 2-759/2012, которым взыскана задолженность по договору  займа с Грошева Е.В. в пользу Леоновой В.Ю.  

Определением апелляционного суда от 3 октября 2019 года рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 30 октября 2019 года на 11 часов 40 минут, о чем  информация размещена в открытом доступе на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел», где лица, участвующие в деле, могли с ней ознакомиться.  

28 октября 2019 года от Леоновой В.Ю. поступило ходатайство об отложении  судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с необходимостью  подготовки возражений.  

Рассмотрев ходатайство кредитора, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его удовлетворения, поскольку копия апелляционной жалобы была  направлена кредитору 06.09.2019 и у последнего имелось достаточно времени для  подготовки возражений на доводы апеллянта.  

30 октября 2019 года от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе,  которые приобщены к материалам дела.  

30 октября 2019 года уполномоченный орган направил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании апелляционного суда должник поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений от 30.10.2019.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие  (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Удовлетворяя заявление кредитора о включении задолженности в реестр,  арбитражный суд пришел к выводу о доказанности Леоновой В.Ю. основания  возникновения и размера задолженности, образовавшейся у Грошева Е.В. в связи с  неисполнением обязательств по договору займа.  

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями  статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела  исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом  судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных  обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа  2019 года по делу № А33-33421/2017к4 является законным и обоснованным, оснований  для его отмены не имеется.  

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края  от 7 июня 2018 года Грошев Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура реализации имущества.  

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельным  (банкротом) об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 2933604  от 08.08.2018.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» на момент рассмотрения обособленного  спора по существу (09.08.2019) отсутствует.  

Требование кредитора о включении задолженности в реестр поступило в суд  09.04.2019.  

Апелляционным судом установлено, что заочным решением Октябрьского  районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2012 года по делу № 2-759/2012 с Грошева  Е.В. в пользу Леоновой В.Ю. взыскано 333 000 рублей – задолженности по договору  займа от 18.10.2005. Указанное решение суда вступило в законную силу, для его  принудительного исполнения выдан исполнительный лист.  

На основании исполнительного листа от 17.07.2012 серия ВС № 027066181 Отделом  судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска 20.08.2012 возбуждено  

исполнительное производство № 56859/12/09/24 о взыскании с должника в пользу  кредитора 339 360 рублей 64 копеек.  

В рамках исполнительного производства с должника взыскано 8 694 рубля 68  копеек, непогашенный остаток задолженности составил 330 665 рублей 96 копеек.  

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2014 года  сумма задолженности в размере 330 665 рублей 96 копеек проиндексирована за период с  марта 2012 года по октябрь 2013 года включительно. Общая сумма индексации составила  34 104 рубля 84 копейки.  

На основании исполнительного листа от 27.02.2015 серия ФС № 000670805 Отделом  судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска 27.05.2015 возбуждено  исполнительное производство № 95759/15/24009 о взыскании 34 104 рублей 84 копеек. По  данному исполнительному производству погашение задолженности не производилось.  

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2017 года  сумма задолженности 330 665 рублей 96 копеек проиндексирована за период с ноября  2013 года по август 2016 года включительно. Сумма индексации составила 94 484,48 руб.  

На основании исполнительного листа от 06.04.2017 серия ФС № 010608552 Отделом  судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска 19.04.2017 возбуждено  исполнительное производство № 28590/17/24009. В рамках данного исполнительного  производства погашение задолженности не производилось.  

В соответствии с представленным в дело расчетом суммы долга общий размер  требований кредитора составляет 459 255 рублей 28 копеек (330 665,96 руб. +  34104,84 руб. + 94 484,48 руб.).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2012 года по  делу № 2-759/2012 установлены факты выдачи кредитором займа должнику в общем  размере 370 000 рублей, частичного возврата заемных денежных средств в размере  37 000 рублей. Судом общей юрисдикции исследованы расписки о передаче и возврате  заемных денежных средств (по ходатайству должника проведена почерковедческая  экспертиза), дана оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в частности,  доводам должника о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию,  фальсификации доказательств).  

Доказательства обжалования должником решения Октябрьского районного суда  г. Красноярска по делу № 2-759/2012, а также пересмотра данного судебного акта в  установленном процессуальном законодательством порядке в материалы дела не  представлены. Судебный акт Октябрьского районного суда г. Красноярска вступил в  законную силу. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности требований кредитора Леоновой В.Ю.  

Довод апеллянта о наличии сомнений в подлинности предъявленных кредитором в  суд общей юрисдикции доказательств отклоняется судебной коллегией как  необоснованный, направленный на переоценку доказательств по делу № 2-759/2012.  

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о злоупотреблении правом  Леоновой В.Ю. ввиду нижеследующего.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите  

гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях  кредитора признаков злоупотребления правом, поскольку заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Реализацию законно предоставленных правомочий (в частности,  путем представления суду доводов в обоснование требования, а также возражений по  данному требованию) нельзя признать злоупотреблением процессуальным правом.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его  отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года по делу   № А33-33421/2017к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Д.А. Новикова Судьи: Н.Н. Белан  В.В. Радзиховская