1039/2023-81526(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-10119/2023  

г. Москва Дело № А40-252427/21  28.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023г.  по делу № А40-252427/21 вынесенное судьей А.А. Пешехоновой о разрешении  разногласия, возникшие между временным управляющим ООО «ЛИРА»  ФИО2 и работником ООО «ЛИРА» ФИО3, включении во вторую  очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ЛИРА» требования  ФИО3 в размере 1 564 285,71 рублей.  

при участии в судебном заседании: От в/у ООО «ЛИРА» - ФИО4 по дов. от 21.03.2023 От ФИО1 – ФИО5 по дов. от 09.06.2020 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 принято к  производству заявление ФИО1 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ИННОВАЦИОННЫХ  РЕШЕНИЙ И АНАЛИЗА «ЛИРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  возбуждено производство по делу № А40-252427/2021-66-560.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022  Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-252427/21  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЛАБОРАТОРИЯ  ИННОВАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ И АНАЛИЗА «ЛИРА» – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в отношении  должника ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ИННОВАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ И АНАЛИЗА  «ЛИРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 38),  являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние" (196191, г Санкт-Петербург, 

<

...>).  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего  должника ФИО2 о разрешении разногласий между должником и  

работником должника Поповым Ю.В. по вопросу включения во вторую очередь  реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 564 285,71 рублей по  делу № А40-252427/2021-66-560 о банкротстве ООО «ЛИРА».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 разрешены  разногласия, возникшие между временным управляющим ООО «ЛИРА»  ФИО2 и работником ООО «ЛИРА» ФИО3 Включены во вторую  очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ЛИРА» требования  ФИО3 в размере 1 564 285,71 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.  

 В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «ЛИРА» на  апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ФИО1, временного  управляющего ООО «ЛИРА» поддерживали доводы апелляционной жалобы по  мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в адрес временного управляющего поступило  заявление ФИО3 от 18.11.2022 о включении во вторую очередь реестра  требований кредиторов ООО «ЛИРА» задолженности по трудовому договору от  14.10.2020 в размере 1 564 285,71 рублей.  

В качестве документов, подтверждающих основание возникновения  задолженности представлены копия трудового договора от 14.10.2020,  предостережение № 77/10-15127-21-И от 30.06.2021 Государственной инспекции труда  в г. Москве, копия паспорта ФИО3  

Временный управляющий указывает, что из поступившего заявления и  приложенных документов не усматривается информации о конкретной сумме  задолженности по оплате заработной платы, период, за который указанная  задолженность образовалась, в связи с чем, обратится в суд с заявлением о разрешении  разногласий.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является директором ООО  «ЛИРА» и участником должника.  

Руководителем должника 29.11.2022 был подготовлен и предоставлен  временному управляющему перечень работников должника, перед которыми имеется  задолженность по заработной плате. При этом в перечне была указана задолженность  перед директором ФИО3 с указанием размера задолженности, периода ее  возникновения.  

Учитывая изложенное, суд в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве, пришел к выводу об удовлетворении заявления, включении во вторую  

очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ЛИРА»  требования Попова Юрия Валерьевича в размере 1 564 285,71 рублей.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в настоящем случае имеется  трудовой спор, не разрешенный в судебном порядке, поскольку временный  управляющий отказал в удовлетворении заявленных требований, которые в силу ст. 16  Закона о банкротстве подлежали рассмотрению (при отсутствии спора) временным  управляющим.  

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим  или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и  третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных  пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в  реестр арбитражным, управляющим или реестродержателем по представлению  арбитражного управляющего: эти требования исключаются из реестра арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов.  

В связи с этим, предъявления указанных требований в порядке статей 71 и 100  Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно  в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142  Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих  наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о  банкротстве (в том числе с учетом, сведений, имевшихся в заявлении должника о  признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти  требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат  требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве,  и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве).  Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о  банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты,  относится к текущим платежам. (ст. 5, абзац третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о  банкротстве).  

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования  работника в реестр, этот работник или представитель работников должника вправе  обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в  реестр.  

В рассматриваемом деле временный управляющий отказал в удовлетворении  заявленных требований, ввиду отсутствия информации о конкретной сумме  задолженности по оплате заработной платы, период, за который указанная  задолженность образовалась, вместе с тем, обратится в арбитражный суд с заявлением  о разрешении разногласий.  

Таким образом, в настоящем случае возникает трудовой спор, который должен  быть разрешен судом общей юрисдикции.  

В оспариваемом определении судом указано что, трудовой договор от 14.10.2020  не оспорен.  

Однако это утверждение не соответствует действительности. 

Так, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по  делу № А60-31665/2020 по иску ФИО1 к ООО «Лира» о взыскании  неосновательного обогащения указано, что «… в подтверждение размера заработной  платы директора (ФИО3) в размере 150 000 руб., заявитель (ООО «Лира»)  ссылается на положение трудового договора от 14.10.2020, который заключен в связи с  

перерегистрацией юридического лица в г. Москва. Вместе с тем смена адреса  регистрации юридического лица, внесение изменений в трудовой договор не требуют  заключения нового договора, достаточно внесения изменений в ранее действующий  трудовой договор…».  

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по  делу № А60-31665/2020 об отказе в частичной отмене обеспечительных мер  установлены следующие обстоятельства: «… Следовательно, до 26.05.2021 ответчик  (ООО «Лира») не производил начисление заработной платы (ФИО3), тогда как,  вопреки мнению ответчика, такая обязанность не поставлена в зависимость от наличия  у общества доходов.  

Также ответчиком (ООО «Лира») представлены платежные документы от  27.05.2021 об оплате НДФЛ и страховых взносов, где по состоянию на 28.05.2021  денежные средства не списаны и помещены банком в картотеку, тогда как в  соответствующей части суд освободил от ареста денежные средства еще 13.04.2021  (вступил в законную силу 30.04.2021), т.е. почти месяц ответчик не реализовал  предоставленную судом возможность к исполнению обязанностей налогового агента.  

Данные обстоятельства и документы в совокупности позволяют суду критически  отнестись к доводам ответчика о необходимости частичной отмены обеспечительных  мер, в том числе в целях предотвращения потенциальной возможности вывода  денежных средств в отсутствие доказательств наличия иных денежных средств,  достаточных для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения дела в  случае удовлетворения исковых требований…».  

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом постановлен под  сомнение действительный смысл трудового договора от 14.10.2020.  

При этом, согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между  должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном  трудовым законодательством и гражданским процессуальным, законодательством.  

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, рассмотрен вопрос о  подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о  взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника)  арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о  банкротстве и открытии конкурсного производства.  

Согласно п. 2 указанного Обзора характер правоотношений, из которых возникают  индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы,  исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том  числе и при рассмотрении дел о банкротстве.  

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере  требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом  случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность  своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.  

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в  порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным  законодательством.  

Таким образом, учитывая изложенное, заявленные требования не подлежали  рассмотрению арбитражным судом первой инстанции в порядке разрешения  разногласий.  

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о  необходимости отмены обжалуемого судебного акта, с принятием нового судебного  акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023г. по делу № А40252427/21 отменить. В удовлетворении заявления о разрешении разногласий,  возникших между временным управляющим ООО «ЛИРА» ФИО2 и  работником ООО «ЛИРА» ФИО3, отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  М.С. Сафронова   Н.В. Юркова