ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11321/2021

Дело № А40-169307/20

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 

по делу № А40-169307/20 

по иску ООО «Энергоэксперт» к КП «БСА «Лужники», о взыскании 2 440 268,24 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  11.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 440 268,24 рублей за выполненные работы по договору от 16 октября 2017 г. № БСА/2017-103 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (застройщик).

Решением от 13.01.2021  в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  договор заключён на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Спортивный комплекс с катком для ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта, по адресу: 

<

...> напротив вл.13А, корп.2 (Южный административный округ).

Согласно пункту 4.1.1 в редакции дополнительного соглашения № 16 от 21 марта 2019 г. цена Договора составляет 396 181 101,07 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок окончания выполнения работ по Договору 31 октября 2018 г., который неоднократно переносился, а именно: дополнительным соглашением № 5 от 19 марта 2018 г., дополнительным соглашением № 17 от 9 апреля 2019 г., дополнительным соглашением № 18 от 7 июня 2019 г.

Стороны в дополнительном соглашении №18 от 17 июня 2019 г. пришли к соглашению продлить сроки выполнения работ до 31 июля 2019 г.

Как следует из материалов дела, ответчик в порядке пункта 18.2.1 Договора в связи с существенным нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ по Договору на основании положений статей 450.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) направил истцу уведомление об одностороннем расторжении Договора исх. от 20 августа 2019 г. № КП БСА-1/3494-Ю, которое вручено нарочно 21 августа 2019 г.

Таким образом, Договор расторгнут в одностороннем порядке 21 августа 2019 г.

Истец в своих требованиях указывает, что выполнил очередной этап работ на сумму 2 774 659,21 руб. и направил КС-2 и КС-3 застройщику письмом от 28 августа 2019 г. № 368 с оплатой фактически выполненных работ по Договору в связи с его расторжением.

Как установлено судом, в ответном письме от 6 сентября 2019 г. № КП БСА-1/3848-ПР, получение которого не оспаривается истцом, ответчик сообщает что не готов принять работы, указав мотивированные недостатки технического характера.

Истец спустя 4 месяца после расторжения договора направил повторно письмом от 19 декабря 2019 г. № 529 застройщику откорректированные КС-2 и КС-3 по фактически выполненным работам на сумму 2 440 268,24 рублей.

Ответчик направил Почтой России на юридический адрес истца ответное письмо от 30 января 2020 г. № КП БСА-1/364-Ю (РПО 11927042007759), которое получено истцом 10 февраля 2020 г., в котором опять указал, что не готов принять выполненные работы в связи с замечаниями, которые указал в ответе.

В соответствии с п. 18.4 Договора расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательства, который имели место до дня расторжения Договора.

Согласно п. 18.5 Договора в случае расторжения Договора сдача-приемка фактически выполненных на дату расторжения, но ранее не принятых работ, осуществляется в соответствии с локальными сметами, получившими положительное заключение государственной экспертизы, с учетом процента снижения на основании акта о приемке выполненных работ.

Также, согласно положениям статей 452-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом согласно статье 715 Гражданского кодекса оплате подлежат фактически выполненные работы. Закон не содержит указания в течение какого срока фактически выполненные работы при расторжении Договора подлежат сдаче и оплате, однако, такой срок должен быть разумным. Повторное предъявление работ спустя 4 месяца после расторжения договора очевидно не отвечает критериям разумности.

У ответчика отсутствовала к тому времени обязанность по приёмке и оплате работ. Однако ответчик рассмотрел направленные документа и представил мотивированный отказ в принятии работ, что исключает возможность признания работ выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Взаимные доводы сторон судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу №А40-169307/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.