АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1099/2024

Дело № А65-358/2022

г. Казань

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии до перерыва представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТАША» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05.04.2024,

после перерыва представителя:

публичного акционерного общества «Татнефть им.В.Д. Шашина» - ФИО3, по доверенности от 22.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А65-358/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Таша» ФИО4 о понуждении к принятию имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАША» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТАША» (далее – общество «ТАША», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  заявлением о возложении на Администрацию Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация) обязанности принять в муниципальную собственность непроданное имущество должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023  к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия  (далее – ТУ Росимущества в Республике Калмыкия).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023,  заявление удовлетворено. Суд обязал Администрацию Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия и  ТУ Росимущества в Республике Калмыкия принять в муниципальную и федеральную собственность, соответственно, имущество должника, не реализованное в конкурсном производстве. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация и ТУ Росимущества в Республике Калмыкия обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 отменить в части возложения на них обязанности принять имущество, оставив  заявление конкурсного управляющего в соответствующих частях без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает на то, что имущество используется при добыче полезных ископаемых (нефти и газа) и не относится к перечню имуществу, находящегося в муниципальной собственности, в связи подлежит передаче в федеральную собственность.  Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в обжалуемом определении в отношении каждого  из 195 объектов  имущества, подлежащего передаче Администрации, указаны инвентарные номера, единица измерения и количество и рыночная стоимость, между тем при визуальном осмотре всего имущества, находящегося на территории месторождения, инвентарные номера не обнаружены, что затрудняет индивидуализацию каждого объекта. Также Администрация полагает, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества с нарушениями, не сверив фактическое наличие имущества с данными бухгалтерской отчетности, и не обеспечил сохранность имущества должника.

ТУ Росимущества в Республике Калмыкия в своей кассационной жалобе указывает на невозможность принятия спорного имущества, ссылаясь   на отсутствие у него  материальных и трудовых ресурсов  для обеспечения сохранности опасных производственных объектов. Считает, что спорное имущество подлежит передаче Федеральному агентству по недропользованию.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно информации, имеющейся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником. Конкурсным управляющим обществом «ТАША» утвержден Юсупов Данис Иршатович.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 08.04.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут 11.04.2024.

В судебном заседании 08.04.2024 (до перерыва) представитель конкурсного управляющего должником ФИО1 возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

После перерыва в судебном заседании присутствовал представитель ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, который также возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов  на них, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено имущество, которое было впоследствии включено в конкурсную массу должника, а сведения об инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщения № 8527219: 

- скважина №95 (в т.ч. Головка колонная скв. №95, АФ скважины №95); 

- скважина 42 (в т.ч. Головка колонная скв. №42, Арматура нагнетательная АНК1- 65х21 К1ДН 65 (скв 42); 

- скважина 98 (в т.ч. Головка колонная скв. №98, Арматура устьевая АУ 140х50х01 (2415-00-00) №98, Арматура фонтанная АФК 65х21 скв.98; 

- скважина 7 (в т.ч. Головка колонная скв. №7, АФ скважины №7); 

- оборудование и сооружения 9 наименований (вне УПСВ); 

- оборудование и сооружения 195 наименований. 

По результатам проведения первых и повторных торгов в виде открытых электронных торгов в форме аукциона, с открытой формой представления предложений о цене по реализации,  имущество должника  не было реализовано по причине отсутствия заявок от покупателей, в связи с чем торги признаны несостоявшимися. 

На предложения конкурсного управляющего  о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного  от конкурсных кредиторов поступили отказы в принятии имущества в качестве отступного. 

Единственный учредитель должника также выразил отказ в оставлении имущества за собой.

Отказ Администрации и ТУ Росимущества в Республике Калмыкия принять имущество в муниципальную и федеральную собственность, соответственно, послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления и  федерального органа исполнительной власти принять нереализованное имущество должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – (далее - Закон о местном самоуправлении) и  исходил из того, что Администрация, как орган местного самоуправления по месту нахождения имущества должника, обязана принять спорное имущество должника (195 наименований), а  ТУ Росимущества в Республике Калмыкия, как федеральный орган исполнительной власти, -  принять скважины № № 95, 42, 98, 7, водопроводы, нефтепроводы и иное имущество, предназначенное для использования в целях добычи полезного ископаемого, не относящегося к сырью местного значения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб Администрации и ТУ Росимущества в Республике Калмыкия.

При этом, отклоняя доводы Администрации относительно того, что при первичном визуальном осмотре не была обнаружена часть имущества, а на части имущества отсутствуют инвентарные номера, что, по мнению Администрации, является препятствием к принятию имущества, суд апелляционной инстанции отметил, что без фактического принятия имущества не представляется возможным доподлинно установить наличие или отсутствие того или иного имущества.

Отклоняя довод   ТУ Росимущества в Республике Калмыкия о том, что спорное имущество подлежит передаче Федеральному агентству по недропользованию, суд апелляционной инстанции указал, что Росимущество, как  федеральный орган исполнительной власти, наделен полномочиями собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Как отметил суд апелляционной инстанции, Росимуществу переданы полномочия, в том числе на принятие  в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также на осуществление  мер по передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственностью субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (Приказ Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом»).

При этом, как отметил  апелляционный суд, ТУ Росимущества в Республике Калмыкия  и Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) не лишены возможности совместно урегулировать возникающие между ними разногласия по поводу принятия имущества, учитывая их общую подчиненность Правительству Российской Федерации. 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 148 Закона о банкротстве предусмотрен порядок действий конкурсного управляющего должника в случае, если имущество должника не было продано в ходе конкурсного производства, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан предложить кредиторам принять нереализованное имущество должника в погашение их требований, затем предложить его участникам должника.

В силу пункта 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо федерального органа исполнительной власти от принятия имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (пункт 10 статьи 148 Закона о банкротстве).

Учитывая, что конкурсный управляющий принял все необходимые меры по реализации спорного имущества, соблюдению процедуры передачи нереализованного имущества органу местного самоуправления органа и   федеральному органу исполнительной власти, суды  правомерно обязали  Администрацию    принять в состав муниципальной собственности имущество в количестве 195 наименований, а на ТУ Росимущества в Республике Калмыкия – в состав федеральной собственности имущество, используемое для добычи полезных ископаемых (скважины № № 95, 42, 98, 7, водопроводы, нефтепроводы и иное имущество, предназначенное для использования в целях добычи полезного ископаемого).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод Администрации в кассационной жалобе о том, что спорное имущество не предназначено для решения вопросов местного значения, подлежит отклонению судом округа.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 50 Закона о местном самоуправлении  в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения.

При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, но приведенный в пункте 1 статьи 50 Закона о местном самоуправлении  перечень имущества не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 50 Закона о местном самоуправлении  в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Вопреки доводам Администрации, статьей 148 Закона о банкротстве возможность передачи невостребованного имущества должника не поставлена в зависимость от того, является ли  спорное имущество социально значимым.

Кроме того, иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозным и будет препятствием для завершения конкурсного производства.

Довод ТУ Росимущества в Республике Калмыкия об отсутствии в бюджете средств на содержание переданного ему имущества также отклоняется судом округа, поскольку применение положений статьи 148 Закона о банкротстве не поставлено в зависимость от указанного обстоятельства.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами  с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов нижестоящих судов, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных  жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А65-358/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

                                                                                               А.Ф. Фатхутдинова