АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-20625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании  казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» на решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 23.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Дерхо  Д.С., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу № А75-20625/2017 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт» (625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 57, 4, ИНН 7202224616, ОГРН 1117232060043) о взыскании 78 149 руб.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391).

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - истец, КУ «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт» (далее - ответчик, ООО «ПИ», общество) о взыскании 28 569 руб. 11 коп. неустойки по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ (корректировка проектной документации) по объекту: «Малосемейное общежитие № 1 в г. Ханты-Мансийске» от 15.10.2014              № 111/14 (далее - контракт, государственный контракт) за период с 16.10.2015 по 28.12.2015.

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением                  от 23.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того,                                   что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме                      в декабре 2015 года, размер заявленной к взысканию законной неустойки                  не превышает 5 % от цены контракта, в связи с чем государственный заказчик обязан списать начисленную неустойку. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение                 и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,               что применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196) неправомерно, поскольку ответчик от уплаты неустойки в добровольном порядке отказался.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, в соответствие с которым общество обязалось                                по заданию учреждения выполнить работы по инженерным изысканиям                       и разработке проектной и рабочей документации, получению положительных заключений государственной экспертизы и экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: «Малосемейное общежитие № 1 в г. Ханты-Мансийске» и сдать результат работ учреждению, а учреждение обязалось принять результат работ                       и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта работа, предусмотренная им, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные данным разделом (календарным планом, приведенным в приложении № 2                                к контракту).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта работы должны быть выполнены в течение 12 месяцев с момента подписания контракта.

По условиям календарного плана (приложение № 2 к контракту) четвертый этап работ «экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта» должен быть выполнен 15.10.2015 (1 календарный месяц с момента получения положительного заключения госэкспертизы и разработки рабочей документации).

Согласно акту сдачи-приемки от 28.12.2015 № 4 на сумму                                   1 281 126 руб., положительному заключению о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства от 28.12.2015                   № 86-1-6-0108-15 четвертый этап работ календарного плана общество выполнило 28.12.2015.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств учреждение обратилось к обществу с претензией об уплате неустойки.

Неоплата обществом неустойки послужила поводом для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

На основании действовавшей в спорный период части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                               и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в 2015                      и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался Постановлением № 196.

Пунктом 1 Постановления № 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)                                 в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1, допускается                                по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме,                    за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году                       в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом «а» пункта 3, пунктом 4 Постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает     5  % цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения                            и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления № 196).

Постановление № 196 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено,                  что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен                  на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-1652                       от 14.08.2017.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК представленные          в материалы дела доказательства, суды установили факт правомерного начисления неустойки в сумме 28 569 руб. 11 коп. Учитывая,                                что обязательства по спорному контракту подрядчиком выполнены в полном объеме в 2015 году, исходя из того, что размер обоснованно предъявленной               к взысканию неустойки не превышает 5 % от цены контракта, суды пришли            к верному выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемому спору положений Постановления № 196 и списания неустойки.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении Постановления № 196 в связи с неоплатой неустойки в добровольном порядке подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе,               у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов                          по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20625/2017 оставить               без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко