АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-14944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 05.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-14944/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Новосибирск), принятые по заявлению ФИО2 о выплате вознаграждения финансового управляющего и возмещении расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 04.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением:

о перечислении с депозита Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждения финансового управляющего в размере 23 000 руб.;

о взыскании за счёт конкурсной массы расходов в размере 134 543 руб. 95 коп., понесённых ею в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника;

о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 40 020 руб. 37 коп.;

об установлении процентов по вознаграждению в размере  5 процентов от новых поступивших денежных средств в результате взыскания дебиторской задолженности либо проведения торгов.

Определением суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, установлены проценты по вознаграждению управляющего от реализации имущества должника в размере 40 020 руб. 37 коп.; в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 05.08.2022 и постановление апелляционного суда от 04.10.2022 отменить, принять новый судебный акт о взыскании сумм вознаграждения и расходов в полном объёме, либо оставить требования без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение понесённых расходов доказательствам; необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов; проверка обоснованности расходов носила формальный характер.

Управляющий полагает, что требование о выплате фиксированного размера вознаграждения и установлении процентов по вознаграждению, носящее, по мнению судов, преждевременный характер, подлежало в этом случае оставлению без рассмотрения; отказ в его удовлетворении влечёт процессуальную невозможность повторного обращения за выплатой причитающегося вознаграждения после завершения процедуры банкротства и лишение заявителя судебной защиты.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 24.11.2017 принято заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего имуществом должника в период с 26.12.2017 (дата введения процедуры реализации имущества гражданина) по 25.11.2021 (дата её отстранения от исполнения обязанностей ввиду дисквалификации).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на наличие непогашенной задолженности по выплате фиксированной суммы вознаграждения процентов по вознаграждению и непогашенных расходов, понесённых в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции счёл доказанными основания для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме процентов от реализации имущества должника; отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд исходил из недостоверности и не относимости доказательств, представленных управляющим в подтверждение понесённых расходов, и преждевременности обращения с требованием о выплате фиксированной суммы вознаграждения и установления процентов по вознаграждению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Размер причитающихся ФИО2 процентов от выручки определён судом с учётом фактических обстоятельств поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации принадлежащего должнику имущества в общем размере 571 720 руб. 08 коп. при правильном применении приведённых норм права.

Судебные акты в данной части, по существу, не обжалуются.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается арбитражному управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который она была введена.

Основанием завершения процедуры реализации имущества гражданина является проведение действий по расчетам с кредиторами, выполнение в полном объёме мероприятий, предусмотренных законом для процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Определением суда от 26.10.2022 процедура реализации имущества в отношении должника продлена до 26.02.2023, поскольку не завершены все мероприятия, не произведены расчёты с кредиторами, конкурсная масса не реализована.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Тем самым вывод судов о преждевременности обращения управляющего с заявлением о выплате фиксированного вознаграждения и процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина является верным.

Действительно, преждевременность обращения за судебной защитой, по общему правилу, влечёт оставление иска (заявления) без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 ГК РФ.

В то же время, повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным требованием признаётся по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу только в случае одновременного совпадения предмета и основания иска.

При этом под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает своё требование к ответчику (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Тем самым обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и процентов после окончания расчётов с кредиторами и завершения процедуры банкротства будет отличным от ранее заявленного требования по своему основанию. Соответственно управляющий не лишён процессуальной возможности обращения в суд с таким требованием, подлежащим рассмотрению по существу.

Вывод о недоказанности управляющим обстоятельств осуществления расходов, относящихся к настоящему делу о банкротстве, сделан судами в пределах своей процессуальной компетенции по результатам исследования и оценки доказательств, признанных не соответствующими критериям достоверности и относимости.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении за счёт имущества должника расходов, понесённых при исполнении обязанностей, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиМ.Ю. ФИО4

ФИО1