АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5621/2020

19 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Яхт-клуб «Парус»: ФИО1, представитель                            по доверенности без номера от 25.01.2018

от УМС г. Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности  от 25.12.2020 № 25/5-11151

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Парус»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу № А51-1604/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Парус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импекс», обществу                        с ограниченной ответственностью «Аверс-Авто»

третьи лица: Управление муниципальной собственности города Владивостока, ФИО3, ФИО4, ФИО5, GOLDEN GALAXY GARMENT LIMITED

о возврате имущества

по вопросу о принятии обеспечительных мер

Общество с ограниченной ответственность «Яхт-клуб Парус»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>; далее – ООО «Яхт-клуб Парус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу                  с ограниченной ответственностью «Импекс» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 690016, 

<

...>; далее – ООО «Импекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 690002, 

<

...>; далее – ООО «Аверс-Авто») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 04.06.2012 на реконструкцию гидротехнического сооружения для стоянки маломерных судов и зоны отдыха водногребной базы в виде двусторонней реституции,              а именно: обязании ООО «Импекс» вернуть ООО «Яхт-клуб «Парус»                 9/80 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, площадью застройки 32 000 кв.м, степень готовности 1,8%, лит. 1, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ст. Моргородок,                 мыс ФИО6, и 9/40 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – зона отдыха водногребной базы, площадью застройки 25 350 кв.м, степень готовности 2,7% лит. 2, расположенный               по адресу: г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО6;            обязании ООО «Аверс-Авто» вернуть ООО «Яхт-клуб «Парус» 9/80 доли                   в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, площадью застройки 32 000 кв.м, степень готовности 1,8%, лит. 1, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ст. Моргородок,                 мыс ФИО6 (с учетом привлечения второго соответчика и уточнения заявленных требований в порядке статей 46, 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальной собственности города Владивостока              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>; далее – Управление), ФИО3 (ОГРНИП 316253600061036, ИНН 

<

***>; далее – ФИО3), ФИО4 (ОГРНИП 305253701600056, ИНН 

<

***>; далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), GOLDEN GALAXY GARMENT LIMITED (далее – GGG LIMITED).

Одновременно ООО «Яхт-клуб Парус» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому  краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав)                      в отношении спорного недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства – гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, лит. 1, кадастровый номер объекта: 25:28:000000:18619; объекта незавершенного строительства – зона отдыха водногребной базы, лит. 2, кадастровый номер объекта: 25:28:000000:21285, расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО6, и просило направить в регистрирующий орган в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию определения о принятии обеспечительных мер (пункт 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Определением от 06.08.2020 суд первой инстанции заявление истца           о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра            и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении 9/40 в праве собственности   на объект незавершенного строительства – гидротехническое сооружение  для стоянки маломерных судов, лит. 1, кадастровый номер объекта: 25:28:000000:18619; объект незавершенного строительства – зона отдыха водногребной базы, лит. 2, кадастровый номер объекта: 25:28:000000:21285, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе ст. Моргородок,            мыс ФИО6. В удовлетворении остальной части заявленных требований           об обеспечении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                    от 03.11.2020 названное определение от 06.08.2020 отменено,                            в удовлетворении заявления ООО «Яхт-клуб Парус об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Яхт-клуб Парус» выражает несогласие   с указанным апелляционным постановление, считает его незаконным и просит отменить, заявление об обеспечении иска – удовлетворить. 

Заявитель жалобы считает, что заявленные им меры направлены на сохранение существующего положения сторон и соразмерны предъявленным требованиям, оспаривает правомерность вывода апелляционного суда                  об отсутствии потенциальной возможности регистрации перехода прав                 на ту или иную часть доли в праве собственности на спорные объекты к каким-либо лицам. Полагает, что осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к иным лицам возможно и по иным основаниям, помимо договора от 04.06.2012. Настаивает на том, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю. 

От ответчиков и третьих лиц отзывы на кассационную жалобу                 не поступили.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «Яхт-клуб Парус» просил удовлетворить поданную жалобу, против чего возражал представитель Управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены                   о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания              не ходатайствовали. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов поданной жалобы, а также с учетом пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд                  по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55)                            при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае апелляционным судом установлено, что истец,                      заявляя о необходимости применения обеспечительных мер, указал на возможное отчуждение спорного имущества, что неизбежно вовлечет в спор иных лиц, поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение итогового судебного акта, в подтверждение чего сослался                     на состоявшуюся уступку первоначальным ответчиком прав по договору            на реконструкцию гидротехнических сооружений и передачу им 9/80 в праве собственности на спорный объект второму ответчику – ООО «Аверс-Авто».

Отменяя определение суда от 06.08.2020 и отказывая в принятии заявленных истцом обеспечительных мер, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае требования ООО «Яхт-клуб Парус», предъявленные в рамках настоящего дела, обоснованы совокупностью собственной оценки действительности и исполнения договора на реконструкцию части гидротехнического сооружения от 04.06.2012, заключенного между истцом и ООО «НАСТ», договора уступки требования от 31.07.2015 с учетом решения Первореченского районного суда                города Владивостока от 18.12.2013 по делу № 2-126/2013. 

При этом апелляционным судом установлено, что фактически предметом иска является истребование истцом имущества в натуральной форме, а именно территориально обособленной и занимаемой в порядке осуществления деятельности части спорных гидротехнических сооружений, соответствующей по своему размеру доле 9/40 в праве на спорный объект. 

Вместе с тем, апелляционным судом отмечено, что согласно материалам дела регистрация перехода прав в ЕГРН ни на 9/40, ни на 9/80 долей в праве собственности на спорные объекты к кому-либо из ответчиков не осуществлялась; единственным зарегистрированным правообладателем является сам истец; а переуступка требований по договору на реконструкцию части гидротехнического сооружения от 04.06.2012 в рассматриваемой ситуации сама по себе не свидетельствует о потенциальной возможности регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал заявление истца необоснованным и фактически несвязанным с предъявленными требованиями.

ООО «Яхт-клуб Парус» также не представило допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность  исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных им требований при условии, что обеспечительные меры не будут приняты в указанном виде. Иная позиция истца по этому вопросу носит предположительный (вероятностный) характер. 

Учитывая предмет рассматриваемого требования и заявленные           ООО «Яхт-клуб Парус» обеспечительные меры, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такие меры приведут к нарушению баланса              интересов участников спора.

Поскольку ни одного из предусмотренных частями 1 и 2 статьи 90                  АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае          не имелось, то отказ в удовлетворении заявления ООО «Яхт-клуб Парус» следует признать законным, обоснованным и соответствующим разъяснениям пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55.

Доводы ООО «Яхт-клуб Парус», приведенные в поданной жалобе, касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на основе которых апелляционный суд отказал в применении обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в данном случае судом округа не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 03.11.2020 по делу № А51-1604/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова