АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6936/22 

Екатеринбург

23 сентября 2022 г.

Дело № А60-39375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу № А60-39375/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022); директор муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» (далее – предприятие «Салдаэнерго», Должник) ФИО2 и представитель предприятия «Салдаэнерго»– ФИО3 (доверенность от 06.09.2021). 

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Администрации городского округа Нижняя Салда о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 принято к производству заявление общества «Энергосбыт Плюс» о признании предприятия «Салдаэнерго» несостоятельным (банкротом), с указанием на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 106 770 263 руб. 35 коп. (с учетом уточнений размера требования, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Нижняя Салда (далее – Администрация). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 заявление общества «Энергосбыт Плюс» признано необоснованным; производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  предприятия  «Салдаэнерго» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Энергосбыт Плюс» просит отменить определение суда первой инстанции от 27.06.2022 и постановление апелляционного суда от 08.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на наличие необходимой совокупности обстоятельств для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Салдаэнерго» как субъекта естественной монополии по правилам, установленным параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В частности, кассатор указывает, что требования общества «Энергосбыт плюс» основаны на задолженности, возникшей в период с февраля 2017 года по декабрь 2020 года, в сумме 106 770 263 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами и до настоящего времени не погашенной; общая задолженность перед всеми кредиторами в рамках сводного исполнительного производства составляет 619 134 915 руб.; у должника отсутствует какое-либо имущество, не участвующее в производственной деятельности, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем; при постановке вывода о том, что кредитором не исчерпаны всевозможные способы погашения требований кредиторов, по мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что все арестованное имущество должника относится к четвертой очереди обращения взыскания, то есть является имуществом, непосредственно используемым в хозяйственной деятельности предприятия «Салдаэнерго», и не может учитываться при установлении специальных оснований для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) естественной монополии. Кассатор в качестве основания для неплатежеспособности должника также выделяет планомерное наращивание предприятием «Салдаэнерго» задолженности перед кредиторами при невозможности погашения существующего долга.

В судебном заседании представитель общества «Энергосбыт плюс» доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что задолженность предприятия «Салдаэнерго» перед ресурсоснабжающими организациями продолжает наращиваться, в настоящее время долг только перед обществом «Энергосбыт плюс» уже превысил 200 млн. руб.

Администрация и предприятие «Салдаэнерго» в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представители Должника в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве, поддержали, пояснили, что у предприятия «Салдаэнерго» имеется дебиторская задолженность, за счет которой производиться погашение требований кредиторов, однако ее размер не превышает 100 тыс. руб., иного имущества, не участвующего в основной деятельности, не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Энергосбыт Плюс», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия «Салдаэнерго» несостоятельным (банкротом), указало на наличие у последнего неисполненных обязательств по оплате поставленной электроэнергии, образовавшихся в период с февраля 2017 года по декабрь 2020 года, на общую сумму 123 856 715 руб. 91 коп., что подтверждается судебными актами – решениями Арбитражного суда Свердловской области. 

Должник, возражая против удовлетворения заявления, ссылался на то, что в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство № 87770/19/66062-СД, в рамках которого общая сумма задолженности превышает 700 тыс. руб., однако, производится ее погашение, долг перед обществом «Энергосбыт Плюс» составляет уже меньшую сумму, чем определил заявитель; предприятие «Салдаэнерго» является субъектом естественной монополии, цели деятельности предприятия – обеспечение решения социальных задач по организации в городском округе Нижняя Салда теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения населения, муниципальных учреждений и прочих организаций, доказательств того, что требования кредитора не могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), как на это указано в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, в дело не представлено.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что постановлениями Администрации городского округа Нижняя Салда Свердловской области от 19.11.2014 № 1198 и от 12.09.2019 № 604 Должник определен единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системе территории городского округа Нижняя Салда и гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории городского округа Нижняя Салда. Кроме того, в настоящее время в связи со сложившимися обстоятельствами и техническими особенностями предприятие «Салдаэнерго» является единственной организацией, в ведении которой находятся все городские объекты, связанные с осуществлением вышеуказанных видов деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что предприятие «Салдаэнерго» является единственной ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Нижняя Салда Свердловской области, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что предприятие «Салдаэнерго» имеет статус субъекта естественной монополии, следовательно, при разрешении вопроса о наличии у него признаков банкротства следует исходить из положений статьи 197 Закона о банкротстве.

Наличие у Должника упомянутого статуса кредитором не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Должник обладает признаками субъекта естественной монополии, в связи с чем к нему применяются специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, предусмотренные параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, при этом у Должника имеется имущество, в рамках исполнительного производства мероприятия по реализации имущества Должника, перечисленного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, не завершены, на дату судебного заседания возможность удовлетворения заявленных требований путем обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, обращение заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным.

Вместе с тем вышеуказанные мотивы отказа в удовлетворении заявления общества «Энергосбыт Плюс» нельзя признать в полной мере соответствующими закону.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество в следующей очередности: в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество.

Таким образом, условиями, необходимыми для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии, являются: подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее одного миллиона рублей, принятие в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее одного миллиона рублей, необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является осуществление в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате совершения которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 этого же Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы общества «Энергосбыт Плюс» о том, что предприятие «Салдаэнерго» обладает признаками неплатежеспособности, о наличии у него поименованных в пункте 2 статьи 197 Закона о банкротстве признаков банкротства, поскольку Должник более шести месяцев не исполняет обязательства и сумма долга превышает один миллион рублей, по сути, исходили из формальных оснований, указав на принятие мер по обращению взыскания на имущество Должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в частности, наложен на арест автомобиль Рено Логан 2014 г/в., Должник частично исполняет обязательства в рамках исполнительного производства.

Суды верно указали, что установление факта невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства является обязательным условием для признания должника, обладающего статусом субъекта естественной монополии, несостоятельным (банкротом), однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью возложили на кредитора бремя доказывания того, что Должник не способен исполнить свои обязательства за счет имущества, не участвующего в производственной деятельности (пункты 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве), фактически освободив Должника от обязанности доказать свои возражения о достаточности у него имущества для удовлетворения требований. 

Из представленных в материалы дела поименованных судами постановлений Администрации городского округа Нижняя Салда следует, что за предприятием «Салдаэнерго» на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество, необходимое для осуществления деятельности по передаче энергоресурсов. 

При этом сведений о том, что в составе указанного имущества имеется имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, не представлено, судами не указано.

Суды обеих инстанций акцентировали внимание на наличии дебиторской задолженности в размере более 117 млн. руб., при этом не учли, что за счет указанного актива существующая с февраля 2017 года задолженность не погашена, предприятие «Салдаэнерго» лишь частично исполнило свои обязательства перед заявителем по делу, при этом Должник продолжает производственную деятельность, в связи с чем у него образуются новые обязательства. Конкретных сведений о том, в какие сроки и за счет каких средств Должник сможет рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства, предприятием «Салдаэнерго» не приведено.    

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. 

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта. 

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный вывод о наличии (отсутствии) оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у должника признаков банкротства нельзя признать верным, соответствующим закону, полная и всесторонняя оценка доводам кредитора не дана, не исследован вопрос о наличии у должника имущественных прав, о стоимости активов, непосредственно не участвующих в производственной деятельности должника, не установлено, а также с учетом приведенных доводов и представленных доказательств не сопоставлено соотношение стоимости активов должника с размером неисполненных обязательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что суды в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки и по результатам исследования и оценки доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу № А60-39375/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

СудьиС.А. Сушкова 

О.Н. Новикова