ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8598/2023

г. Самара

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УникЛогистик" - ФИО2, руководитель, паспорт, Решение от 13.07.2020 № 1, Выписка из ЕГРЮЛ,

от АО "СОГАЗ" - не явился, извещено,

от ФИО3 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.02.2024 - 21.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УникЛогистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 по делу № А65-8598/2023 (судья Сотов А.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УникЛогистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Заинск,

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО3,

о взыскании страхового возмещения, стоимости УТС, расходов на оценку, упущенной выгоды, морального вреда, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УникЛогистик" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее в т.ч. - ответчик), в котором просил:

1.взыскать с ответчика в пользу истца:

-невыплаченное страховое возмещение в сумме 258 296 руб. 26 коп.;

-стоимость УТС в размере 21 000 руб. 00 коп.;

-стоимость Отчета от 01.12.2022 № 1914 в размере 10 000 руб. 00 коп.;

-сумму материального вреда в размере 2 400 000 руб. 00 коп.;

-сумму морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.;

-проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 258 296 руб. 26 коп. за период - с 28.01.2023 года по день принятия судом решения по настоящему делу;

-проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 258 296 руб. 26 коп. за период - со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств;

-сумму оплаченной государственной пошлины в размере 36 696 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 было удовлетворено Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, по делу № А65-8598/2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ, был принят частичный отказ ООО "УникЛогистик" от заявленных исковых требований, в части взыскания с АО "СОГАЗ"  стоимости УТС в размере 21 000 руб. 00 коп., суммы морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также уменьшение ООО "УникЛогистик" размера заявленных исковых требований, в части взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения до 211 696 руб. 26 коп., суммы материального вреда (упущенной выгоды) до размера 1 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии с решением от 07.11.2023 по делу № А65-8598/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан, в том числе, решил:

Отказ от иска в части взыскания 21 000 руб. 00 коп. стоимости УТС и 50 000 руб. 00 коп. морального вреда принять, производство по делу  в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "УникЛогистик" 211 696 руб. 26 коп. - страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. - расходов на оценку, 14 392 руб. 44 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 30.10.2023, 2 087 руб. 13 коп. - расходов на оплату судебной экспертизы, 3 847 руб. 31 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 31.10.2023 на сумму страхового возмещения 211 696 руб. 26 коп. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО "УникЛогистик" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 847 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "УникЛогистик" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В материалы дела АО "СОГАЗ" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "УникЛогистик", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 12.02.2024 до 21.02.2024 до 10 час. 10 мин., после чего судебное заседание было возобновлено и продолжено.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "УникЛогистик" поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ООО "УникЛогистик", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "УникЛогистик", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО "СОГАЗ", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "УникЛогистик", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 03.02.2022 между ООО "УникЛогистик" и АО "СОГАЗ" был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства Foton 538972 г/н 

<

***> № SGZA0000122573 страхования транспортных средств (КАСКО).

31.07.2022 в 23 час. 45 мин. по адресу: а/д г. Казань - г. Оренбург, вблизи поселка Акбулак, произошло ДТП с участием транспортных средств Foton 538972 г/н 

<

***> под управлением ФИО5 (в собственности у истца) и KIA Rio г/н 

<

***> под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства KIA Rio г/н 

<

***> под управлением ФИО3, в результате рассматриваемого ДТП транспортному средству Foton 538972 г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу), по его мнению, убытки.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, 02.09.2022 поврежденное транспортное средство истца было направлено на СТОА.

Вместе с тем, транспортное средство Foton 538972 г/н 

<

***> не было отремонтировано, поскольку на СТОА отсутствовали запасные части для его ремонта.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, 31.10.2022 ответчик принял решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 239 591 руб. 00 коп. и посредством Платежных поручений от 27.01.2023 № 63486 и от 19.12.2022 № 14367 были перечислены истцу денежные средства в общем размере 255 203 руб. 74 коп.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к частнопрактикующему оценщику - ФИО6, который произвел осмотр транспортного средства Foton 538972 г/н 

<

***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по результатам проведенного  осмотра - 01.12.2022 было изготовлено Экспертное заключение № 19/14, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учетом износа транспортного средства Foton 538972 г/н 

<

***> составляет 513 500 руб. 00 коп., а стоимость оценки составила 10 000 руб. 00 коп.

Предъявленная истцом в адрес ответчика Претензия от 02.12.2022 (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее в т.ч. - Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ») предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 ст. 10 Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик в качестве одного из оснований указал на то, что повреждения транспортного средства Foton 538972 г/н 

<

***>  не соответствуют обстоятельствам страхового события, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по данному делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022 по Ходатайству ответчика с соблюдение положений ст. 82 АПК РФ и правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Перед судебным экспертом судом первой инстанции были поставлены на разрешение следующий вопрос:

-«Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Foton 538972 г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 31.07.2022, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств без учета справочников РСА по среднерыночным ценам, установленным на территории Республики Татарстан?».

В результате проведенной ИП ФИО4 судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Foton 538972 г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 31.07.2022, без учета износа составила 466 900 руб. 00 коп.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ и заявил об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания с ответчика страхового возмещения до 211 696 руб. 26 коп., которое было принято судом первой инстанции.

Материалами по данному делу подтверждено, что до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступали, соответственно, заявления об отводе судебного эксперта ИП ФИО4 в порядке, ст. 23 АПК РФ и возражения относительного подготовленного им Заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принимая подготовленное судебным экспертом ИП ФИО4 Заключение эксперта в качестве надлежащего, относимого и допустимого в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства пришел к правомерному выводу о том, что заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 211 696 руб. 26 коп., а также подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., оплаченных посредством Платежного поручения от 07.11.2022 № 1632 в рамках Договора от 01.11.2022 № 1914 "Возмездного оказания услуг" (стоимость Отчета от 01.12.2022 № 1914) (в указанной части апеллянт не обжалует решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 по делу № А65-8598/2023).

В рамках настоящего дела истец также просил взыскать с ответчика сумму материального вреда (упущенной выгоды) в размере 1 800 000 руб. 00 коп., которая образовалась, по утверждению истца по причине простоя поврежденного в ДТП транспортного средства Foton 538972 г/н 

<

***> № SGZA0000122573, исходя из следующего расчета:

-300 000 руб. 00 коп., в том числе, расходы на топливо в месяц в среднем 85 000 руб. 00 коп. + плановое/внеплановое техническое обслуживание в среднем 20 000 руб. 00 коп. + заработная плата в среднем 45 000 руб. 00 коп.;

-чистый доход транспортное средство в месяц приносило в среднем 150 000 руб. 00 коп. х 12ть месяцев простоя ТС = 1 800 000 руб. 00 коп.

В обоснование указанного искового требования истец также представил в настоящее дело гражданско-правовые договора с грузовладельцами на основании которых, для транспортного средства Foton 538972 г/н 

<

***> № SGZA0000122573 ежемесячно были представлены грузы для перевозки, реестр УПД, путевые листы с расчетом пройденного пути и расхода топлива, расчет заработной платы сотрудников (работников). 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, изучив указанные выше документы истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в указанной части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками согласно этой статье ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм, учитывая обстоятельства на которые ссылается истец (определение стоимости устранения недостатков), принимая во внимание природу страхового возмещения в натуральной форме, заявленные ко взысканию суммы не могут являться страховым возмещением, а квалифицируются судом как убытки в виде стоимости простоя транспортного средства.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий:

-факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения убытков;

-документально подтвержденный размер убытков;

-наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1. ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 4.3. Правил страхования, не являются застрахованными по договорам страхования и, соответственно, не возмещаются по настоящим Правилам:

-п. 4.3.1. моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).

В представленном в материалы дела письменном Отзыве на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» правомерно указало на то, что:

-АО «СОГАЗ» не является причинителем вреда истцу, поскольку ДТП произошло не по вине ответчика, а именно, в первую очередь, указанный истцом простой поврежденного транспортного средства Foton 538972 г/н 

<

***> был вызван ДТП, в связи с чем, в силу положений действующего законодательства РФ истец не лишен права обратиться с данным требованием именно непосредственно к причинителю вреда;

-как пояснил суду первой инстанции уполномоченный представитель ООО "УникЛогистик", поврежденное в ДТП транспортное средство не является у данного общества с ограниченной ответственностью единственным, а поэтому в рассматриваемый период истец не был лишен возможности извлечения прибыли в результате осуществления им предпринимательской деятельности;

-истец не был лишен права восстановить поврежденное в ДТП транспортное средство за счет собственных средств и предъявить в дальнейшем к страховщику требование, в целях минимизации убытков, на случай, если они могли быть.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку истцом не был представлен именно надлежащим образом документально подтвержденный расчет понесенных им убытков, а представленный им Расчет убытков в результате простоя поврежденного транспортного средства носил предположительный (усредненный) характер, а также не были представлены доказательства того, что в рассматриваемый период у истца в наличии имелось только одно транспортное средство Foton 538972 г/н 

<

***> посредством которого он был намерен (имел возможность) получать доход от осуществления предпринимательской деятельности, заявленные истцом исковые требования в данной части противоречат Правилам страхования, могут повлечь за собой злоупотребление правом и незаконное обогащение истца, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также, в рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период - с 28.01.2021 по день вынесения судом первой инстанции решения по делу с последующим их начислением.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт наличия неправомерного отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ было правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 14 392 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 30.10.2023 (дата объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения), а также были обоснованно взысканы с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 31.10.2023 на сумму страхового возмещения в размере 211 696 руб. 26 коп. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов сторон, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что иск истца к ответчику подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 101, 106 и 110 АПК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 по делу № А65-8598/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева