АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                              Дело № А14-12780/2020

«24» ноября 2020 г.        

Резолютивная часть решения подписана 03 ноября 2020 г.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Малыгиной М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 178 611 руб. 26 коп. неосновательного обогащения

без вызова сторон

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – истец, ФКУ «ЦОКР») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (далее – ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области») о взыскании 178 611 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 04.09.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 28.09.2020. Судом установлен срок до 20.10.2020 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В Арбитражный суд Воронежской области от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» возражало против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» собственником здания/оборудования (газовой котельной) не является, поэтому расходы по обслуживанию теплового пункта нести не обязано, в то время как владельцем газовой котельной является ФКУ «ЦОКР», которое осуществляет функции поставщика тепловой энергии. Кроме того, ответчиком произведена оплата по поставке газа за январь-октябрь 2019 года. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое отклонено судом как немотивированное.

Также от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку помещения, принадлежащие ответчику и помещения, обслуживаемые истцом, технологически неотделимы и в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 истец нес расходы по их содержанию, размер которых документально подтвержден, а ответчик не возместил истцу понесенные расходы.

Исковое заявление рассматривается в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

03.11.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 14.11.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.11.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» на решение арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу № А14-12780/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные ФКУ «ЦОКР» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что целью и предметом деятельности Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире) в соответствии с Уставом Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» от 27.05.2013 № 94, Положением о Межрегиональном филиале Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Владимире от 21.05.2018 № 226 является обеспечение функционирования Управлений Федерального казначейства по Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской областям, в том числе организация и обеспечение эксплуатации административных зданий, обеспечение товарами, работами, услугами, необходимыми для функционирования Управлений Федерального казначейства по Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской областям.

В этой связи Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» заключены следующие государственные контракты: № 106-19-еп/31 на оказание услуг оператора газовой котельной от 31.01.2019, № 218-19-еп/31 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному реагированию газовой автоматики котельной от 28.02.2019, № 11-6-4-5920/19 поставки газа от 12.12.2018, № 662-19-эа/31 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному реагированию газовой автоматики котельной от 16.09.2019, № 156-20-эа/31 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматики газовой котельной от 24.12.2019.

В соответствии с условиями контрактов услуги оказываются, в том числе по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н., 

<

...>.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Воронежской области от 25.09.2018 № 191-р из оперативного управления УФК по Воронежской области изъято и закреплено за Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 108,8 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н., 

<

...>.

За период с января 2019 по апрель 2020 года истцом оплачены услуги на поставку газа, по техническому обслуживанию и аварийному реагированию газовой автоматики котельной, услуги оператора газовой котельной в рамках заключенных контрактов в отношении административного здания, расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н., 

<

...>.

Между истцом и ответчиком заключены соглашение о распределении затрат на оплату поставленного газа от 20.09.2019, соглашение о порядке обслуживания и ремонта общего имущества нежилого здания от 20.09.2019, соглашение о распределении затрат на оплату коммунальных услуг от 03.10.2019, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества – крыша, чердачное помещение, помещение газовой котельной, ограждающие несущие конструкции (фундамент, отмостка, стены фасада, плиты перекрытия), ограждающие ненесущие конструкции (перила и ограждающие конструкции входа), а также в расходах по оплате поставки газа и коммунальных услуг – энергоснабжения, холодного водоснабжения, вывоза твердых коммунальных отходов, вывоза жидких бытовых отходов для административного здания, расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н., 

<

...>, на 2019 год.

Также истцом в адрес ответчика был направлен подписанный государственный контракт на возмещение расходов за эксплуатационные услуги со сроком оказания с 01.11.2019 по 31.12.2020 (исх. № 33-03-24/08-1900 от 17.03.2020), от подписания которого последний уклонился.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 196 827 руб. 27 коп., в том числе по поставке газа (за январь-сентябрь 2019 года счет № 3100-000016 от 18.12.2019) в сумме 16 063 руб. 01 коп., (за октябрь 2019 года счет № 3100-000017 от 18.12.2019) в сумме 2 153 руб. 00 коп., по техническому обслуживанию и аварийному реагированию газовой автоматики котельной (за март, апрель 2019 года счет № 3100-000008 от 18.12.2019) в сумме 37 033 руб. 22 коп., по техническому обслуживанию и аварийному реагированию газовой автоматики котельной (за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года) в сумме 55 100 руб. 64 коп., оператора газовой котельной (за январь, февраль 2019 года счет № 3100-000008 от 18.12.2019) в сумме 47 115 руб. 04 коп., по техническому обслуживанию автоматики газовой котельной (за январь, февраль, март, апрель 2020 года) в сумме 39 362 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возместить расходы на оплату вышеперечисленных услуг пропорционально занимаемой площади (49,91 %), которые удовлетворены ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» частично в части оплаты за поставленный газ в общей сумме 18 216 руб. 01 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов за эксплуатационные услуги, наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 178 611 руб. 26 коп. (с учетом уточнения), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ст. 113 ГК РФ указано, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в  определениях от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017  по делу № 305-ЭС17-10430.

Судом установлено, что истец в соответствии с целями и предметом своей деятельности осуществляет обслуживание административного здания, расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н., 

<

...>, в котором ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 108,8 кв.м., что составляет 49,91 % общей площади здания.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как следует из материалов дела, истцом заключены государственные контракты поставки газа, на оказание услуг оператора газовой котельной, на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному реагированию газовой автоматики котельной в отношении спорного административного здания в целом, в том числе в отношении помещения, занимаемого ответчиком, и мест общего пользования.

В рамках указанных контрактов за период с января 2019 по апрель 2020 года истцу оказаны соответствующие услуги, которые им оплачены, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Спорное помещение, принадлежащее ответчику, находится непосредственно в одном здании с помещениями УФК по Воронежской области, обслуживаемыми истцом, технологически неотделимы, соединены между собой стенами, общими коммуникациями. Установленная в здании система отопления (через газовую котельную) является единой системой, с связи с чем оказание услуг оператора газовой котельной, услуг по техническому обслуживанию и аварийному реагированию газовой автоматики котельной, по поставке газа, исключительно УФК по Воронежской области без отопления помещения, принадлежащего ответчику, технически невозможно.

Ввиду отсутствия у сторон заключенного договора на возмещение расходов за эксплуатационные услуги к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неоплаченные ответчиком расходы на оплату услуг оператора газовой котельной и услуг по техническому обслуживанию и аварийному реагированию газовой автоматики котельной в размере 178 611 руб. 26 коп., являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст.ст. 1102, 1005 ГК РФ.

Соответствие предъявленной ко взысканию суммы доле ответчика в праве оперативного управления на спорное здание ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» не оспаривается, как и факт принадлежности спорного помещения и его площадь.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период истец понес расходы по оплате услуг оператора газовой котельной и услуг по техническому обслуживанию и аварийному реагированию газовой автоматики котельной для отопления помещений, в том числе принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, которые подтверждены документально, а ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» в свою очередь не возместило ФКУ «ЦОКР» понесенные расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. При этом отсутствие договорных отношений между сторонами на возмещение услуг оператора газовой котельной и услуг по техническому обслуживанию и аварийному реагированию газовой автоматики котельной не является основанием для отказа во взыскании таких расходов по содержанию принадлежащего ответчику на праве оперативного управления имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 358 руб. 00 коп. Истец при обращении в суд платежным поручением № 404327 от 21.08.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 6 905 руб. 00 коп. В связи с чем, на основании ст. 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 358 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращается 547 руб. 00 коп. излишне оплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 611 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 6 358 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета 547 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения  в полном объеме, путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                          М.А.Малыгина