АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-29325/2022

г. Краснодар

28» октября 2022 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 19.10.2022

полный текст судебного акта изготовлен 28.10.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой»

ИНН 

<

***>

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

ИНН 

<

***>

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

ИНН 

<

***>

о признании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1, 

от администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: не явился, уведомлен,

от министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края: по доверенности ФИО2,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее по тексту – истец) к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее по тексту – администрация), к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее по тексту – министерство) со следующими исковыми требованиями:

о признании дополнительного соглашения № 6 от 06.06.2019 года к договору № 4 от 27.03.2015 «О выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку» договором уступки права требования от одного уполномоченного органа к другому, по которому права и обязанности сторон переходят к другой стороне в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договору № 4 от 27.03.2015 «О выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку»;

о признании договора № 4 от 27.03.2015 «О выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку» действующим в настоящее время.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал, повторив доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель министерства по заявленным исковым требованиям возражал, повторив доводы изложенные в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель администрации не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело без его участия.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Краснодарского края от 04.06.2012 №2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов» между обществом (уполномоченная организация) и департаментом (уполномоченный орган) заключен договор от 27.03.2015 № 4 о выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки (далее – договор № 4 от 27.03.2015).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 4 от 27.03.2015, в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2015, выполнение работ уполномоченной организацией по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки пятью эвакуаторами с КМУ:

- эвакуатор с КМУ 43892А регистрационный знак 

<

***>

VIN:Z9G43892AE0001160 – количество: один;

- эвакуатор с КМУ 43892А регистрационный знак 

<

***>

VIN:Z9G43892AE0001159 – количество: один;

- эвакуатор с КМУ 43892А регистрационный знак 

<

***>

VIN:Z9G43892AE0000849 – количество: один;

- эвакуатор с КМУ 43892А регистрационный знак 

<

***>

VIN:Z9G43892AE0000850 – количество: один;

- эвакуатор с КМУ 43892А регистрационный знак 

<

***>

VIN:Z9G43892AD0000960 – количество: один

на территории муниципальных образований город Краснодар, город Геленджик, город Новороссийск, город Анапа Туапсинский район Краснодарского края в соответствии с Законом Краснодарского края от 04.06.2012 №2508КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств».

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 4 от 27.03.2015 он вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно.

В связи с заменой уполномоченного органа между обществом, министерством, Департаментом транспорта и организации дорожного движения администраций муниципальных образований г. Краснодара, г. Новороссийска, г. Геленджика (далее – департамент) заключено дополнительное соглашение от 26.09.2017 №3, по условиям которого уполномоченным органом стал выступать департамент.

Пунктом 7 установлено, что вышеуказанное соглашение № 3 распространяется на правоотношения сторон на территории муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.05.2019 № 5 департамент заменен на министерство, пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции:

«Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения по результатам торгов (аукциона на понижение) договора(ов) на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и возврату на территории муниципального образования город Краснодар».

Между истцом, администрацией и министерством 06.06.2019 заключено дополнительное соглашение № 6 от 06.06.2019 (далее по тексту – соглашение № 6) по условиям пункта 2 которого пункт 5.1 договора № 4 от 27.03.2015 изложен в следующей редакции:

«Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения по результатам торгов (аукциона на понижение) договора(ов) на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и возврату на территории муниципального образования город-курорт Геленджик».

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у сторон спора в отношении действия договора № 4 от 27.03.2015 в настоящее время и условий, на которых он действует, кроме того, истец считает, что дополнительное соглашение № 6 от 06.06.2019 является договором уступки прав требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании дополнительного соглашения № 6 от 6.06.2019 к договору № 4 от 27.03.2015 договором уступки права требований, суд исходит из того, дополнительное соглашение предусматривает не только замену стороны в договоре, и направлено на перезаключение ранее действующего договора, приведение его в соответствие с действующим законодательством, но и устанавливает новый срок его действия.

Процессуальным основанием для признания дополнительного соглашения № 6 от 06.06.2019 к договору № 4 от 27.03.2015 договором цессии является соответствие его конструкции положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установление того, что фактические обстоятельства результата его выполнения являются основанием для правопреемства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №9285/10).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №120).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма №120 уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Правоотношения сторон по договору № 4 от 27.03.2015 регулируются положениями о возмездном оказании услуг (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Законом №2508-КЗ.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Договор содержит существенные условия договоров своего вида.

Заключение дополнительного соглашения № 6 от 06.06.2019 между истцом, администрацией и министерством соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

При этом требования истца в указанной части противоречат положениям законодательства относительно правового характера конструкции договора цессии применительно к оспариваемому дополнительному соглашению № 6 от 06.06.2019 в части оспариваемого обществом условия, поскольку данное соглашение содержит соглашение относительно изменения условий договора № 4 от 27.03.2015 не только в части стороны сделки, но и в части изменения условия пункта 5.1 договора в части срока действия, что не может быть урегулировано договором цессии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании договора от 27.03.2015 №4 действующим, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый и соответствующий экономический интерес в предъявлении требований с целью восстановления нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

Уведомление о досрочном прекращении договорных отношений по своей правовой природе не является ни ненормативным правовым актом, ни решением органа, осуществляющего публичные полномочия. Гражданско-правовые отношения, защищаемые в исковом судопроизводстве, в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, самостоятельностью их участников.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, исходя из положений данных норм, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению или по требованию сторон в судебном порядке.

С 01.06.2015 введена в действие статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой определен порядок отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказ от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выбранный способ защиты нарушенных прав должен вести к восстановлению нарушенных гражданских права истца.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на полученные от министерства письма от 24.01.2020, от 29.01.2020  о расторжении договора № 4 от 27.03.2015, а так же сообщения полученные от министерства от 10.12.2021 об окончании действия № 4 от 27.03.2015, которые считает незаконными и необоснованными.

В данном случае истец фактически оспаривает решение министерства об одностороннем расторжении договора № 4 от 27.03.2015.

Между тем, такой способ защиты нарушенного права, как признание договора действующим, не повлечет восстановление нарушенных прав истца, так как в данном случае истец вправе оспорить одностороннюю сделку министерства, выраженную в письмах министерства об одностороннем расторжении договора № 4 от 27.03.2015.

Только в этом случае, при констатации судом в установленном законом порядке с обязательным указанием в резолютивной части судебного акта о недействительности такой односторонней сделки министерства, правовые последствия предусмотренные положениями 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступят и стороны сохранят права и обязанности перед друг другом по договору № 4 от 27.03.2015.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело А32-41346/2022 по иску министерства к истцу о расторжении договора № 4 от 27.03.2015, который истец просит признать действующим в рамках настоящего дела.

Следовательно, исковые требования истца в указанной части строятся исключительно предположениях, так как министерство своим конклюдентными действиями (правило эстоппеля) по предъявлению искового заявления о расторжении договора № 4 от 27.03.2015 в суд, опровергает доводы истца расторжении вышеуказанного договора. 

Ссылки истца на выводы судом по делу А32-26691/2020 не имеют правового значения, так как по данному делу предметом спора были иные исковые требования о признании односторонней сделки по расторжению договора недействительной.

На основании изложенного, суд пришел выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      Р.М. Назаренко