126/2023-144560(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13299/2022

г. Киров

29 августа 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Вересники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия,  

<

...>)  

о взыскании 129 068 рублей 79 копеек, 

без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП  «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Вересники» (далее – ответчик, ООО «УК «Вересники») о взыскании 129  068 рублей 79 копеек задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и  водоотведения на содержание общего имущества (далее – коммунальные услуги) за  период с мая по июль 2022 года, а также расходов по оплате государственной  пошлины, расходов на оплату услуг представителя.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением  ответчиком обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2022 дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением  Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с  23.08.2023 до 29.08.2023.  

Ответчик направил в суд заявление о признании исковых требований. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии  неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Истец является гарантирующей организацией по водоснабжению и  водоотведению на территории муниципального образования город Киров  Кировской области.  

В спорный период договор холодного водоснабжения и водоотведения между  истцом и ответчиком не подписан.  

В период с мая по июль 2022 года истец оказывал коммунальные услуги в  отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика.  

Факт оказания коммунальных услуг подтверждается представленными в  материалы дела документами.  

Для оплаты оказанных коммунальных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры. Однако ответчик обязанность по оплате не исполнил, что послужило  причиной обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о признании исковых требований.  

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска  ответчиком.  

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг  представителя.  

В материалы дела представлены договор оказания комплексных услуг по  взысканию задолженности от 11.05.2022 № 138/22 с приложениями, заключенный  между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «РКЦ» (исполнитель), задание от  14.10.2022 № 28.  

Согласно акту приема-передачи услуг от 31.10.2022 исполнитель оказал  заказчику услуги по подготовке и направлению искового заявления в суд;  стоимость услуг составила 14 400 рублей.  

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением от 25.10.2022 № 17643.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в  деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные  

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110  АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Из акта приема-передачи услуг от 31.10.2022 следует, что исполнителем  совершены следующие действия: подготовка и направление искового заявления в  суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке,  установленном статьей 71 АПК РФ, учитывая характер и существо спора, объем  оказанных представителем истца услуг, время, необходимое квалифицированному  специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, а также принимая  во внимание, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, так как  предметом взыскания является задолженность при отсутствии спора по объему и  стоимости оказанных услуг, при подготовке искового заявления не требовалось  существенных трудозатрат, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за оказанные  услуги.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере  4872 рублей.  

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ),  предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного  иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  

возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

В связи с признанием исковых требованиям ответчиком, расходы истца по  уплате государственной пошлины в сумме 1462 рублей 00 копеек относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40.  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере  3410 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Вересники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007,  Россия, 

<

...>) в пользу муниципального  унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 610014, Россия, 

<

...>) 129  068 рублей 79 копеек задолженности, а также 1462 (одна тысяча четыреста  шестьдесят два) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 10  000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3410 (три тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской  области.  

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья М.В. Будимирова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:45:00Кому выдана БУДИМИРОВА МАРИНА

 ВЯЧЕСЛАВОВНА