РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214772/22-162-1631

г. Москва

19 января 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря  2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЙТ ФРЭНК"

127006, 

<

...>, П I ОФИС 1 РМ 1/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМ"

125466, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2005, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 2 546 066 руб. 17 коп.

по встречному иску: ООО "ТЕХНОПРОМ" к АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЙТ ФРЭНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 706 850 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  104 556 руб. 71 коп. 

при участии:

От АО "НАЙТ ФРЭНК" – не явился, извещён

От ООО "ТЕХНОПРОМ" – ФИО2, доверенность № б/н от 14.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЙТ ФРЭНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМ" о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ  долга на основании договора  № Р-42/2019 от 26.11.2019г.  размере 2 384 075 руб., неустойки в размере  130 180  руб. с учетом мораторного периода.

Определением суда от 13.06.2023г. встречное исковое заявление ООО "ТЕХНОПРОМ" к АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЙТ ФРЭНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 706 850 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  104 556 руб. 71 коп., принято для совместного рассмотрения. 

Истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее истом представлены возражения на отзыв, а также отзыв по встречному иску , согласно которому в удовлетворении встречного иска просит суд отказать.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречное исковое заявление по основаниям, изложенным во встречном иске. 

Исследовав первоначальное и встречное исковое заявление, заслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, не  находит оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела первоначального искового заявления, между АО «Найт Фрэнк» (агент) и ООО «Технопром» (принципал) заключен Агентский договор № Р-42/2019 от 26.11.2019, в рамках которого Ответчик обязан выплатить вознаграждение Истцу за совершение юридических и иных действий по сдаче в аренду торговых помещений, в порядке и сроках, предусмотренным Договором.

В соответствии с п 1.1 договора принципал поручает и обязуется оплатить, а агент принимает на себя обязательства  по поручению и за счет принципала за вознаграждение совершить действия по сдаче в аренду торговых помещений Торгового цента на эксклюзивной основе, означающей, что в течение срока действия договора агент является единственным лицом, уполномоченным принципалом предлагать помещения к сдаче в аренду, а также, что принципал не вправе назначать иных лиц для этих  целей и осуществлять самостоятельные действия по сдаче помещений в аренду.

Истец казал, что обязательства им были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными между Истом и Ответчиком  соглашением от 01.10.2021, актом-отчетом сдачи-приемки выполненных действий по Договору 02.11.2020, актом-отчетом сдачи-приемки выполненных действий по Договору от 15.12.2020, актом-отчетом сдачи-приемки выполненных действий по Договору от 30.08.2021.

Возражений по качеству оказанных услуг заявлено не было.

Между тем Вознаграждение Агента за услуги подлежит оплате однократно по каждому Договору аренды и составляет 8% (восемь процентов) от суммы Арендного платежа, кроме того НДС (далее -Вознаграждение). При этом Стороны отдельно согласовали, что вознаграждение Агента не может быть ниже минимального вознаграждения, рассчитанного как 8 % (восемь процентов) от произведения Площади Помещения и минимальной расчетной годовой ставки аренды, применяемой в отношении соответствующего диапазона арендованных площадей, как предусмотрено в таблице указаной в п. 4.1 договора. 

Такое Вознаграждение не зависит от факта и/или необходимости государственной регистрации Договора аренды.

В соответствии с п. 4.2. Вознаграждение Агента подлежит оплате не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения любого первого платежа, достаточного для выплаты Вознаграждения от Клиента по подписанному Договору аренды, при условии подписания Акта-Отчета сдачи-приемки оказанных услуг, а также предоставления счета-фактуры.

Между тем, принципалом обязательство по оплате не исполнено, в связи чем задолженность последнего составляет  2 384 075 руб. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на ненадлежащее исполнения истцом своих обязательств.

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя первоначальные требования, суд считает необходимым указать на то, что Агентский договор № Р-42/2019 от 26.11.2019 предусмотрен  порядок вознаграждения.

Ответчиком без возражений подписаны акты-отчеты сдачи-приемки выполненных действий по Договору от 15.12.2020 и от 30.08.2021, что свидетельствует об отсутствии претензий к качеству выполненных работ и к размерам установленных Актами вознаграждений Истца. 

Судом установлено, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения либо доказательств своевременного предъявления претензий относительно качества оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В этой связи суд признает требование о взыскании с ответчика долга за вышеуказанные периоды в общем размере 2 385 075 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 27.03.2023г.  в размере 130 180 руб. 69 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Подробный расчет процентов представлен истцом в материалы дела.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклонено.

Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным, факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем требование о взыскании процентов в размере 130 180 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере  706 850 руб. 43 коп., истец по встречному иску указывает, что размер агентского вознаграждения по Договору является несоразмерным, поскольку он был рассчитан без учета размера арендной платы по фактически заключенным при содействии Истца договорам. Указанное нарушение принципа эквивалентности встречного предоставления по Договору привело к тому, что при оплате услуг Агента за сопровождение заключения одного из договоров Ответчик заплатил сумму, значительно отличающуюся от реальной стоимости таких услуг.

Также истец по встречному иску указывает, что в соответствии с условиями Договора предусмотрено, что задачей Агента является оказание агентских услуг по подбору арендаторов в торговый центр Принципала на условиях, в том числе условиях о стоимости аренды, согласованных сторонами. Ни в Договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему стороны не предусмотрели какие-либо специальные условия о размере арендной платы, на который должен был ориентироваться Агент при поиске арендаторов, следовательно, применению подлежали ставки, указанные в п.4.1 Договора. Указанные ставки расценивались сторонами при заключении Договора в качестве минимальных для расчёта вознаграждения Агента, и заключение договоров с более низкими ставками является недопустимым, поскольку предмет Договора, истолкованный в совокупности с п.4.1 Договора, предполагает, что задачей Агента является поиск арендаторов на условиях, не менее выгодных для Принципала, чем условия с минимальной ставкой.

По мнению истца, Агентом заявлено к оплате вознаграждение, размер которого рассчитан без учёта условий договоров, которые были заключены при содействии Агента. Так, стороны согласовали, что размер вознаграждения Агента составляет 8% от размера годовой арендной платы (фиксированная часть) по каждому заключенному договору, при этом определив минимальные ставки арендной платы за метр. В случае с договором № 04/2020 от 2 ноября 2020 года агентом было допущено отклонение от минимальной ставки, которую он должен был учитывать в отсутствие иных указаний, более чем в 2 раза. Учитывая указанное обстоятельство, а также явную несоразмерность заявленного вознаграждения, истец по встречному иску  полагает, что размер вознаграждения агента подлежит уменьшению, а излишне уплаченная сумма в размере 706 850 руб. 43 коп.  подлежит возврату с применением правил ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

В  соответствии с разделом 3 Договора в обязанности агента не входил поиск арендаторов, готовых заключить договор аренды с принципалам не ниже Минимальных Расчетных Годовых ставок аренды. Соответственно, понятие Минимальных Расчетных Годовых ставок аренды введено с целью именно расчета минимального размера вознаграждения, что полностью соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не устанавливает порядок расчета вознаграждения агента. Таким образом, условие о размере вознаграждения считается согласованным, если в договоре предусмотрен способ его определения.

Договором предусмотрен четкий порядок расчета и определения размера вознаграждения агента в случае исполнения поручения в полном объеме, а именно в случае заключения договора между принципалом и арендатором, представленным агентом. Поручение было выполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Предметом настоящего поручения является исключительно подбор и представление лиц, готовых заключить договор аренды с принципалом, при этом агент не имеет права заключать сделок от имени принципала (пункт 3.1.5 Договора), а принципал самостоятельно выбирает контрагента среди представленных агентом лиц и согласовывает условия, в том числе коммерческие, договора аренды. При этом агент, не являясь стороной в сделке, не может влиять на принятие решения сторонами сделки о размере арендной платы. Такое решение принимают исключительно и только стороны сделки – принципал и контрагент.

Суд считает необходимым указать, что выплата вознаграждения агенту не может быть поставлена в зависимость от усмотрения принципала либо действий третьих лиц, не являющихся участниками агентского договора. Возмездность и соразмерность вознаграждения агента устанавливается сторонами на этапе заключения договора, что и было согласовано между сторонами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку со стороны истца по встречному иску не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Акцессорные требования по встречному исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию по первоначальному иску с  Ответчика в пользу Истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истку из бюджета.

По встречному иску государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПРОМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «НАЙТ ФРЭНК» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 2 384 075 руб., неустойку по состоянию на 27.03.2023г. в размере 130 180 руб. 69 коп., а также 35 571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО «НАЙТ ФРЭНК» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков