ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3222/2019

г. Воронеж

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 – ФИО3, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Фрейм» ФИО4 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 28.10.2022 по делу № А14-3222/2019  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Фрейм» ФИО4 о признании  недействительными платежей в пользу индивидуального предпринимателя  главы КФХ ФИО3 на сумму 9 582 768 руб.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Фрейм» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Акопян Грач Шавлович (далее – ФИО5) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Фрейм» (далее – ООО «Фрейм», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019  заявление ФИО5 принято к рассмотрению, возбуждено производство  по делу № А14-3222/2019.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019  (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) заявление признано  обоснованным, в отношении ООО «Фрейм» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

Сведения о введении в отношении ООО «Фрейм» процедуры  наблюдения опубликованы 30.03.2019 на сайте ЕФРСБ, а также 06.04.2019 в  газете «Коммерсантъ» № 61.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019  (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) ООО «Фрейм» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий должником 23.06.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в  пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3, ответчик) на сумму  9 582 768 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022  заявление конкурсного управляющего должником оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда  Воронежской области от 28.10.2022 отменить.  

Конкурсный управляющий должником, ИП глава КФХ ФИО3 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание  не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не  представили.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении  дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  

имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам  повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения  возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсным  управляющим должником выявлено, что 06.10.2016, 12.10.2016, 24.10.2016,  24.11.2016, 15.12.2016, 23.12.2016, 10.01.2017 с расчетного счета ООО  «Фрейм» № 40702810200010006176, открытого в АКБ Ирс (АО), ИП главе  КФХ ФИО3 были перечислены денежные средства в общем  размере 9 582 768 руб., а именно: 06.10.2016 – 1 500 140 руб., 12.10.2016 –  2 005 140 руб., 24.10.2016 – 2 637 136 руб., 24.11.2016 – 1 432 274 руб.,  15.12.2016 – 501 164 руб., 23.12.2016 – 1 000 007 руб., 10.01.2017 – 506 907  руб. с назначением платежа «оплата по договору № 28 от 02.10.2016.  подсолнечник».  

Ссылаясь на то, что действия по перечислению денежных средств  являются недействительными сделками, конкурсный управляющий  должником обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.  

ИП глава КФХ ФИО3 возражал против удовлетворения  заявления.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия доказательств,  подтверждающих совокупность оснований для признания сделки  недействительной.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Федеральном законе.  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о  признании недействительными сделок должника, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  

исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о  банкротстве.  

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должником указал  на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010  

года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано,  что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях  

3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 Постановления).  

Оспариваемые платежи совершены в период с 06.10.2016 по 10.01.2017,  то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании ООО  «Фрейм» несостоятельным (банкротом) (05.03.2019), следовательно, они  подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий должником в обоснование заявления о  признании сделок по перечислению денежных средств недействительными  указал на то, что платежи были произведены в пользу ответчика без  встречного предоставления, то есть совершены безвозмездно, что причинило  вред должнику и его кредиторам.  

Возражая против заявленных требований, ИП глава КФХ ФИО3 указал, что денежные средства были перечислены ООО «Фрейм» во  исполнение обязательств по договору № 28 от 02.10.2016, в обоснование  позиции представил договор № 28 от 02.10.2016, товарные накладные от  07.10.2016, 10.10.2016, 28.10.2016, 30.10.2016, книги учета доходов и  расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему  налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый  сельскохозяйственный налог) за 2016, 2017 гг., налоговые декларации по  единому сельскохозяйственному налогу за 2016, 2017 гг.  

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2016 между ИП главой  КФХ ФИО3 (продавец) и ООО «Фрейм» (покупатель)  заключен договор № 28, по условиям которого продавец обязуется передать, а  покупатель принять и оплатить продукцию (товар) - подсолнечник урожая  2016 года в количестве 400 тонн.  

В пункте 1.6 договора № 28 от 02.10.2016 отражено, что поставщик  обязуется предоставить товар до 30.10.2016.  

Форма оплаты – безналичный расчет путем перечисления денежных  средств на р/с продавца либо другим способом, не противоречащим  

действующему законодательству РФ. Условия оплаты – оплата в течение 5  банковских дней после поставки (пункты 1.7, 1.8 договора № 28 от  02.10.2016).  

Учитывая сведения, отраженные в выписках из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Фрейм» и ответчика, заключение договора № 28 от 02.10.2016  соответствует основным видам их деятельности.  

Проанализировав представленные доказательства и установив, что факт  поставки подсолнечника подтвержден товарными накладными от 07.10.2016  на сумму 2 000 543,10 руб., от 10.10.2016 на сумму 3 551 230,40 руб., от  28.10.2016 на сумму 3 653 510,40 руб., от 30.10.2016 на сумму 377 500 руб.,  оплата за сельхозпродукцию отражена в книге учета доходов и расходов  индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 за 2016 и  2017 гг., полученные доходы отражены в налоговой декларации по ЕСН за  2016, 2017 гг., суд первой инстанции пришел к выводу о возмездности  оспариваемых платежей, в связи с чем отклонил доводы конкурсного  управляющего должником об обратном.  

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства  аффилированности ООО «Фрейм» с ответчиком, а также доказательства того,  что ИП глава КФХ ФИО3 действовал исключительно с  намерением причинить вред другим лицам.  

Учитывая, что ответчиком произведена поставка сельскохозяйственной  продукции в счет исполнения обязательств по заключенному договору № 28,  следовательно, действия ООО «Фрейм» по перечислению денежных средств  носили возмездный характер, что, в свою очередь, при отсутствии  доказательств неравноценности исключает причинение вреда  имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции не нашел  оснований для признания спорных платежей недействительными, в связи с  недоказанностью всех необходимых условий для признания сделок  недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Обращаясь с заявлением об оспаривании действий по перечислению  денежных средств в пользу ИП главы КФХ ФИО3, конкурсный  управляющий должником также ссылался на положения статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на  злоупотребление правом.  

Из положений пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034,  

согласно которой в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с  пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, суд  первой инстанции установил, что доводы конкурсного управляющего  должником сводятся лишь к неравноценному встречному исполнению и цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, направленность сделки на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки  (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки,  является основанием для признания соответствующей сделки  недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из того, что в рассматриваемом случае конкурсный  управляющий должником не указал, чем в условиях конкуренции норм о  недействительности сделки оспариваемые платежи выходят за пределы  диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции, не усмотрел правовых оснований для применения положений  статей 10, 168 ГК РФ.  

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что  судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом  правильно применены нормы материального и процессуального права.  

В этой связи оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не  имеется.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянтом не  представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у сторон  оспариваемой сделки цели причинения вреда интересам кредиторов, а также  сам факт причинения вреда (статья 10 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве). Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной  судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о  неправильном применении норм материального и процессуального права и  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае,  судом первой инстанции не нарушены.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 28.10.2022 по делу № А14-3222/2019 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального  бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по  делу № А14-3222/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Фрейм» ФИО4 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрейм»  государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход федерального  бюджета Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1