Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5610/2017

г. Хабаровск

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о  взыскании  802 098 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.06.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №42-1/17 от 19.04.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А»  о взыскании 802 788 руб. 75 коп., составляющих долг по оплате суммы займа в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 90 000 руб. 00 коп., пени в размере 168 000 руб. 00 коп. и проценты чужими денежными средствами в размере 44 788 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указал, что просит взыскать с ответчика долг в сумме  500 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование займом в сумме  90 000 руб. 00 коп., пени в сумме  168 000 руб. 00 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 44 097 руб. 64 коп.

Судом принято  уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не оспорил, высказал возражения по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил отказать истцу в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как  следует из материалов дела, 26.04.2017 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор №1, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику займ в размере 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора, по настоящему договору заказчик оплачивает 1,5% в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, займодавец обязан перечислить на расчетный счет или кассу предприятия заемщика указанную в пункте 1.1 настоящего договора сумму займа в срок до 26.05.2016 г.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 26.05.2016 г. (пункт 2.2 договора).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением №101 от 26.04.2016 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязанность по возврату займа в установленный договором срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 500 000 руб. 00 коп. 

В связи  с неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа в срок, займодавец направил в адрес заемщика претензию №25/1 от 17.04.2017 г. с требованием оплатить задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом  ответчику денежных средств в сумме  500 000 руб. 00 коп.

Согласно дополнению к отзыву на исковое заявление ответчик наличие долга в заявленном размере не оспорил.

Доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. 00 коп., составляющих сумму невозвращенного займа, подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании долга  истцом   также заявлено  требование  о  взыскании  процентов  за  пользование  займом  в размере 90 000 руб. 00 коп. 

Согласно  пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно расчету истца проценты по договору займа за период с с26.05.2016 г. по 26.04.2017 г. составили 90 000 руб. 00 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленном размере – 90 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный возврат займа в размере 168 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 договора следует, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определённый в п.2.2 настоящего договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату в установленный договором срок суммы займа.

В связи с чем, требование о взыскании штрафных санкций  заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету истца  пеня составила  168 000 руб. 00 коп. за период просрочки с 26.05.2016 г. по  26.04.2017 г. (336 дн.). 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик  не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 168 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2016 г. по 26.04.2017 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 097 руб. 64 коп.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.08.2016 г. в пункт 1 статьи 395 ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ внесены изменения, согласно которым с указанной даты размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 500 000 руб.,  за период с 26.05.2016 г. по 26.04.2017 г. (336 дней) составили 44 097 руб. 64 коп.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным. 

Учитывая изложенное,  судом не приняты возражения ответчика  по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – 44 097 руб. 64 коп.

Расходы по госпошлине подлежат  отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания ДВ» долг в сумме  500 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование займом в сумме  90 000 руб. 00 коп., пени в сумме  168 000 руб. 00 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 44 097 руб. 64 коп.,  а также расходы по оплате госпошлины в сумме  19 042 руб. 00 коп.

        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 594  руб. 25 коп.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

       Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

         Судья            С.И. Дюкова