АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Дело №

А56-1508/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Управление хозяйственного обеспечения и транспорта Кировского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу                     № А56-1508/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                      у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение Управление хозяйственного обеспечения и транспорта Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187340, 

<

...>                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса», адрес: 630055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество),                  300 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.03.2023, вынесенным в виде резолютивной части, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2023 решение от 02.05.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.07.2023 и оставить в силе решение от 02.05.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-94441/2020, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Основанием для возникновения убытков, явилось невыполнение ответчиком (подрядчиком) работ по муниципальному контракту, что установлено указанным решением суда. Выполнение этих работ произведено истцом в целях выполнения муниципального контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили энергосервисный контракт от 03.05.2018 № ЭС-201805/01 на сокращение расходов на теплоснабжение в натуральном выражении за счет выполнения мероприятий в системе отопления для Учреждения (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта предметом его является совершение исполнителем действий, направленных на повышение эффективности использования тепловой энергии заказчиком.

Согласно пункту 2.4 Контракта целью выполнения работ по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности является экономия тепловой энергии, используемой для нужд отопления в натуральном выражении.

В пункте  4.12 Контракта предусмотрено, что исполнитель за один рабочий день до даты сдачи всех работ, предусмотренных перечнем мероприятий (приложение № 2) направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ и необходимости приемки работ и представляет заказчику подписанный со своей стороны акт ввода в эксплуатацию в 2 экземплярах. К акту ввода в эксплуатацию исполнитель представляет заказчику: копии технических паспортов, сертификатов и других документов, подтверждающих качество материалов, изделий и конструкций, заверенные подписью и печатью исполнителя в 1 экземпляре (пункт 4.13 Контракта).

В силу пункта 4.14 Контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления и всех документов осуществляет приемку выполненных работ, проверяет их на соответствие объему и качеству, установленных контрактом, Перечнем мероприятий (приложение № 2), проекту автоматического индивидуального теплового пункта (далее – АИТП), согласованному с теплоснабжающей организацией и заказчиком.

Согласно пункту 4.15 Контракта в случае, если результат работ соответствует требованиям, установленным контрактом, Перечнем мероприятий (приложение        № 2), проекту АИТП, согласованному с теплоснабжающей организацией и заказчиком, и отсутствуют претензии и замечания по объему и качеству выполненных работ, заказчик в течение трех рабочих ней с даты получения уведомления и всех документов, предусмотренных пунктами 4.12 - 4.13 Контракта, подписывает акт ввод в эксплуатацию и возвращает один экземпляр исполнителю, а в случае несоответствия результата работ указанным требованиям - направляет мотивированный отказ от подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 4.16 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.18 Контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию обеими сторонами.

Объем и перечень мероприятий по энергосбережению согласован в приложении № 2 к Контракту, и к таковым относится: проведение визуального обследования объекта, получение технических условий, разработка проектной документации, комплектация оборудования, демонтаж существующего теплового узла и монтаж АИТП, пусконаладочные работы, обслуживание АИТП.

В приложении № 7 к Контракту согласовано Техническое задание, согласно которому задачей выполнения работ является выполнение исполнителем действий, работ и мероприятий (набор действий, работ и мероприятий определяется исполнителем), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика.

Учреждение и Общество 02.11.2018 без возражений подписали акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которым констатировано, что подрядчик (ответчик) выполнил проектирование, реконструкцию, пуско-наладку автоматизированного индивидуального теплового пункта с погодным регулированием; качество работ соответствует Контракту; недостатки не выявлены.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Кировского отдела по государственному энергетическому надзору (далее – Ростехнадзор) по заявлению Учреждения произвела проверку технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации тепловых энергоустановок административного здания по адресу: 

<

...>, на предмет выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию. По результатам проверки выявлено несоответствие технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации тепловых энергоустановок, о чем письмом от 13.12.2019 Ростехнадзор сообщил Учреждению.

Письмом от 19.12.2019 № 234 Учреждение уведомило Общество о наличии указанных замечаний и просило устранить их в кратчайшие сроки.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области (заказчик, далее – МКУ «УКС») и общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВижн» (подрядчик, далее – ООО «ТеплоВижн») заключили договор от 24.04.2020 № 27 (далее – Договор № 27), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить  мероприятия по допуску в эксплуатацию АИТП здания администрации по адресу: 

<

...>.

Выполненные работы приняты по акту от 13.05.2020 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 300 000 руб., который подписан         МКУ «УКС» и ООО «ТеплоВижн».

Письмом от 25.05.2020 № 102  Учреждение сообщило Обществу о выдаче уполномоченной службой разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых установок от 13.05.2020 № 20-1731/РД (индивидуальный тепловой пункт (далее – ИТП) здания администрации по адресу: 

<

...>) и направлении для подписания ответчику акта ввода в эксплуатацию ИТП.

Ссылаясь на то, что Общество не в полном объеме и ненадлежащим образом выполнило мероприятия по Контракту, вследствие чего Учреждение самостоятельно провело работы, необходимые для завершения установки АИТП и ввода в эксплуатацию энергетической установки, для устранения которых оно понесло дополнительные расходы по Договору № 27, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, в иске отказала, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 711 и 721 ГК РФ работы должны быть выполнены исполнителем качественно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что условиями Контракта не предусмотрена обязанность ответчика по обращению в органы Ростехнадзора за получением разрешения на ввод в эксплуатацию энергоустановки – АИТП, установленного в здании администрации.

После приемки истцом по акту от 02.11.2018 № 1 без замечаний работ у ответчика, Ростехнадзор выявил недостатки, препятствующие выдаче данным органом разрешения на ввод АИТП в эксплуатацию (письмо Ростехнадзора от 13.12.2019), о чем истец уведомил ответчика письмом от 19.12.2019 № 234 и просил устранить недостатки.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявляя требования о взыскании убытков вследствие обнаруженных недостатков выполненных работ, заказчик должен доказать факт несения таких расходов именно для целей устранения обнаруженных недостатков.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из условий Договора № 27 не следует, что подрядчик выполнил работы, связанные с устранением недостатков, указанных Ростехнадзором в письме от 13.12.2019.

Так в письме от 13.12.2019 Ростехнадзор указал на недостатки, связанные с непредставлением документов, необходимых для ввода АИТП в эксплуатацию (отсутствие паспорта ИТП, исполнительных схем трубопроводов, актов промывки и гидравлических испытаний ИТП, выписки из журнала проверки знаний и пр.), тогда как согласно Техническому заданию к Договору № 27 подрядчику поручено выполнение работ: общестроительные работы: очистка стен от красок, перенос выключателей на наружную стену, прокладка гофрированных труб для защиты проводов и кабелей и т.д.; сантехнические работы: разборка трубопроводов и водогазопроводных труб, установка центробежных насосов, установка термометров и манометров и т.д.

Аналогичные работы указаны в локальном сменном расчете, согласованном по Договору № 27 от 24.04.2020, а также в акте от 13.05.2021 по форме КС-2, подписанном сторонами Договора № 27.

Сведений о том, что замещающим подрядчиком выполнялись работы, направленные на устранение недостатков, указанных в письме Ростехнадзора от 13.12.2019, в дело не представлено.

Апелляционный суд отметил, что из протокола совещания Администрации Кировского муниципального района от 27.02.2020 следует, что согласно повестке дня обсуждались вопросы несоответствия техническим требованиям Ростехнадзора оборудования, установленного ответчиком, а также замечания по эксплуатации и обслуживанию установленных тем же подрядчиком АИТП в рамках энергосервисных договоров.

На совещании участвовал представитель ответчика, который согласился с претензиями по текущему обслуживанию оборудования и указал на ведение переговоров с новой подрядной организацией ООО «Сантехстрой» для оперативного устранения неисправностей.

По результатам совещания было решено привлечь ООО «Сантехстрой» для заключения с ним договора на обслуживание АИТП, а также подготовить и направить в срок до 05.02.2020 таблицу отсутствия либо наличия технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации тепловых установок в рамках Контракта, а в срок до 01.04.2020 обеспечить Учреждение такой документацией для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию.

Однако отсутствие технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации тепловых установок не повлекло возникновение у истца заявленных убытков в размере 300 000 руб., основанных на исполнении Договора № 27, в силу несопоставимости обнаруженных недостатков и фактически выполненных по Договору № 27 работ на выполнение мероприятий по допуску в эксплуатацию АИТП здания администрации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту и спорными убытками, и правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку истца на судебные акты по делу № А56-94441/2020, поскольку выводы по ним основаны на иных обстоятельствах дела.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-1508/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Управление хозяйственного обеспечения и транспорта Кировского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская