﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-6449/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спецтеплосервис» на постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А81-6449/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс Приуралья» (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, улица Тундровая, дом 14, ИНН 8908002529, ОГРН 1088901000165) к закрытому акционерному обществу «Спецтеплосервис» (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, улица Новая, дом 9А, ИНН 8908001677, ОГРН 1048900100446) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование Приуральский район в лице управления муниципального имущества, муниципальное образование Аксарковское в лице управления муниципального имущества.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс Приуралья» (далее – общество «Энергопрогресс Приуралья») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецтеплосервис» (далее – общество «Спецтеплосервис») о взыскании 620 883,47 руб. неосновательного обогащения, 10 416,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2020 включительно с последующим начислением по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Приуральский район в лице управления муниципального имущества (далее – управление), муниципальное образование Аксарковское в лице управления муниципального имущества.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; с общества «Спецтеплосервис» в пользу общества «Энергопрогресс Приуралья» взыскано неосновательное обогащение в размере 95 923,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 487 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; обществу «Энергопрогресс Приуралья» из федерального бюджета возвращено 5 322 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2020 № 754.

Общество «Спецтеплосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: процедура признания спорного объекта сети водоснабжения бесхозяйной в установленном законом порядке муниципальным образованием Приуральский район не проводилась; собственник сети водоснабжения не установлен; затраты на содержание спорного участка сети являются новыми расходными обязательствами муниципального образования Приуральский район; эксплуатация гарантирующей организацией бесхозяйных объектов систем холодного водоснабжения осуществляетсяс момента подписания органом местного самоуправления передаточного акта до признания права собственности на данные объекты; на момент подачи искового заявления срок действия муниципальных контрактов управления многоквартирными домами (далее – МКД) истек, дополнительных соглашений о продлении их действия в материалы дела не представлено.

Общество «Энергопрогресс Приуралья» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Энергопрогресс Приуралья» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом МКД в селе Аксарка Приуральского района на основании лицензии от 29.04.2015 № 089-000001, выданной департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

Общество «Спецтеплосервис» на основании постановления администрации муниципального образования Аксарковское от 26.11.2016 № 384 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Аксарковское» является гарантирующей организацией, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение абонентов, присоединенных к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, на территории муниципального образования Аксарковское. 

В управлении истца находятся МКД, расположенные в квартале Брусничный села Аксарка, которые присоединены к централизованной системе водоснабжения.

Ответчик осуществляет холодное водоснабжение МКД квартала Брусничный на основании договора от 14.08.2019 № 24 (далее – договор), заключенного между обществами «Энергопрогресс Приуралья» и «Спецтеплосервис» и взимает плату за поставку коммунального ресурса абонентам.

Как указывает истец, в целях обеспечения бесперебойной работы сети холодного водоснабжения в отопительный период система холодного водоснабжения квартала Брусничный оснащена вспомогательной системой электрооборудования (греющий кабель), а также циркуляционным насосом. Греющий кабель и насос подключены к электрической системе МКД. 

Квартал Брусничный состоит из восьми трехэтажных МКД, полностью газифицирован, поэтому к домам подведено только холодное водоснабжение. Магистральный водопровод квартала Брусничный присоединен к общей сети холодного водоснабжения села Аксарка в районе дома № 2 микрорайона Юбилейный. Магистральный водопровод проходит по кварталу Брусничный как над землей (через свайные поля МКД), так и под землей (между домами). От микрорайона Юбилейный первым домом квартала Брусничный, через который проходит магистральный водопровод, является дом № 8. Именно в нем на водопровод установлен циркуляционный насос, создающий необходимое давление для тока воды по магистрали, первый щит управления насосом и греющим кабелем. В свайных полях домов №№ 1, 4, 5 квартала Брусничный установлены дополнительные щиты управления греющим кабелем. 

Эксплуатация сети холодного водоснабжения без установки греющего кабеля невозможна, так как он предотвращает замерзание воды в трубах при отрицательных температурах. Установка насоса необходима для обеспечения циркуляции воды. Включение/отключение электрооборудования, установленного на водопроводе квартала Брусничный, осуществляют работники ответчика. 

Таким образом, спорные участки сети относятся к магистральному водопроводу, которой подводит воду к восьми МКД, поэтому его нельзя разделить между домами и по частям отнести к общедомовому имуществу того или иного дома. Установленное электрооборудование используется именно для обеспечения бесперебойной круглогодичной подачи воды и также не может быть отнесено к общедомовому электрооборудованию или к внутридомовым инженерным системам.

Расход электрической энергии, затрачиваемой на работу греющего кабеля и насосов, учитывается приборами учета, которые установлены в домах № 1, 4, 5, 8 квартала Брусничный села Аксарка непосредственно после общедомового прибора учета электрической энергии. 

Подключение спорного энергопотребляющего оборудования к приборам учета электрической энергии осуществляется последовательно в следующем порядке. От щитов управления насосом и/или греющим кабелем электрические провода через напольные перекрытия входят в электрощитовые, расположенные на первых этажах указанных МКД. Далее присоединяются к прибору учета электрической энергии Марс (дом № 8), Меркурий (дома №№ 1, 4, 5). Далее приборы учета электрической энергии Марс/Меркурий присоединяются к общедомовым приборам учета электрической энергии. 

Таким образом, подключение к сети позволяет осуществлять учет потребления непосредственно спорным оборудованиям.

Расходы по оплате электрической энергии несет общество «Энергопрогресс Приуралья».

Как полагает истец, обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных сетей должна быть возложена на организацию, осуществляющую водоснабжение, в связи с чем, по мнению истца, расходы по оплате электроэнергии, потребляемой при эксплуатации греющего кабеля и циркуляционного насоса, установленных на системе холодного водоснабжения, должно нести общество «Спецтеплосервис».

По данным управления, сети в селе Аксарка протяженностью 20 442 м принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Приуральский район, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2018. 

При этом они переданы во временное владение и пользование обществу «Спецтеплосервис» на основании договора аренды муниципального имущества от 14.08.2019 № 24, согласно пункту 3.2.4 которого арендатор обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонты, нести расходы на содержание. Указанные сети переданы ответчику по акту приема – передачи муниципального имущества от 14.08.2019 (приложение № 4 к договору). 

В адрес ответчика 13.03.2020 направлена претензия об оплате в срок до 31.03.2020 стоимости электрической энергии, затраченной в целях обеспечения бесперебойной работы сети холодного водоснабжения квартала Брусничный села Аксарка за отопительный период 2016-2017 годов, 2017-2018 годов, 2018-2019 годов, текущего отопительного периода 2019-2020 годов на общую сумму 568 875 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Энергопрогресс Приуралья» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 225, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 2, подпунктами «в» и «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее — Правила № 644), и исходил из обязанности органов местного самоуправления по обслуживанию и ремонту бесхозяйных водопроводных и канализационных сетей, отсутствия необходимости возмещения ответчиком расходов на потребление электрической энергии, как следствие, недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, апелляционный суд руководствовался статьями 541, 544 ГК РФ, статьями 6, 8, 12 Закона № 416-ФЗ, пунктами 2, 32, подпунктом «в» пункта 34 Правила № 644 и исходил из обязанности ответчика, являющегося гарантирующей организацией, обеспечить надлежащую эксплуатацию систем холодного водоснабжения и водоотведения, возместить понесенные истцом расходы на содержание сетей холодного водоснабжения за 2020 год, за исключением не подтвержденных истцом за период с 2017 по 2019 годы затрат.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно подпункту «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. 

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ). 

Таким образом, бремя эксплуатации участка сети водоснабжения возлагается на его владельца в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. 

При этом обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 Закона № 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, фактически осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных водопроводных сетей.

В этой связи именно на предприятие водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность нести соответствующие затраты на обеспечение бесперебойной работы сети водоснабжения.

К аналогичным выводам пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2017 № 1707-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на нарушение конституционных прав и свобод частями 5 и 6 статьи 8 и частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ, а также подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения», указав, что оспариваемые положения, возлагающие на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив осуществление ответчиком, являющимся гарантирующей организацией, водоснабжения спорных МКД, в отсутствие доказательств принадлежности участков сетей к общедомовому имуществу, управление (включение/отключение) работниками ответчика электрооборудованием, установленным на водопроводе квартала Брусничный, подверженности несения истцом расходов на содержание участков сетей за 2020 год, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению затрат истца, связанных с потреблением электрической энергии в целях бесперебойной работы электрооборудования и круглогодичной подачи холодной воды в МКД в указанный период, в связи с чем признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению.

При этом как верно отмечено апелляционным судом, ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, обладает возможностью учесть соответствующие расходы, связанные с обеспечением водоснабжения спорных объектов, при установлении тарифов в порядке, установленном пунктами 28, 65 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, апелляционный суд указал на неподтвержденность истцом расчета затрат за период с 2017 по 2019 год соответствующими доказательствами, в частности показаниями приборов учета в спорный период времени. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о передаче ответчику сетей водоснабжения 1987 года постройки, в то время как квартал Брусничный в селе Аксарка был сдан в эксплуатацию гораздо позднее, не опровергают того, что магистральный водопровод указанного квартала входит в состав сети в селе Аксарка с кадастровым номером 89:02:000000:1025.

Ответчиком при рассмотрении дела документально не подтверждено, что при осуществлении своей деятельности им используется лишь сеть водоснабжения 1987 года постройки, при установлении тарифов учитываются затраты на содержание лишь указанного объекта в неизменном с 1987 года виде. При этом сети водоснабжения в населенном пункте представляют собой линейный объект, являющийся единым объектом вещных прав, неделимой вещью; достаточных оснований считать отдельную ее составную часть самостоятельным объектом недвижимости заявителем кассационной жалобы не приведено (пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы об истечении срока действия муниципальных контрактов управления МКД и отсутствии в материалах дела дополнительных соглашений о продлении их действия не может быть принят судом округа применительно к условиям пункта 7.3 данных контрактов об их пролонгации, части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем кассационной жалобе не приведено правовых оснований, по которым понесенные управляющей организацией в период действия контрактов затраты на обеспечение доставки ресурса в МКД в отношении имущества, не относящегося к общедомовому, и эксплуатируемого ответчиком, не подлежат возмещению последним.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ,и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Л.А. Крюкова

 

                                                                            О.Ф. Шабалова