АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12542/12 

Екатеринбург

03 февраля 2025 г.

Дело № А07-13297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Кудиновой Ю. В., Морозова Д. Н.

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу № А07-13297/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» – ФИО2 (далее – общество «Служба заказчика и технического надзора») - доверенность от 13.01.2025 №8, удостоверение адвоката (ранее представлял интересы муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа  Республики Башкортостан на основании доверенности от 09.12.2024 № 1/ЮР/2025). Представитель пояснил, что муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа  Республики Башкортостан реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора», о чем в материалы дела представлен соответствующие документы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 общество с ограниченной ответственностью Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» (далее – должник, общество ПХК «Меркурий») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 Этим же судебным актом муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (далее – МУП «Служба заказчика и технического надзора») передано имущество в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010833:757 «Литер 7 в квартале, ограниченном улицами Менделеева, ФИО7, ФИО4 г. Уфа Республики Башкортостан», и земельного участка (прав на земельный участок) с кадастровым номером 02:55:010833:110, а также обязательства должника о передаче жилых помещений участникам строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 конкурсное производство в отношении общества «ПХК «Меркурий» завершено.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.10.2023 обратился ФИО1 с заявлением о признании права участника долевого строительства жилого дома №7 в квартале ограниченном ул. Менделеева-ФИО4-ФИО7 Кировского района г. Уфы, и включении в реестр требований кредиторов требования о передаче нижеуказанных объектов недвижимости:

– однокомнатная квартира, строительный номер 777, проектной площадью 34,34 кв.м., 14-й этаж, секция «Г», стоимость квартиры (размер паевого взноса) 1 373 600 руб., членский взнос 48 076 руб.;

– однокомнатная квартира, строительный номер 773, проектной площадью 36,07 кв.м., 13-й этаж, секция «Г», стоимость квартиры (размер паевого взноса) 1 442 800 руб., членский взнос 50 498 руб.;

– однокомнатная квартира, строительный номер 774, проектной площадью 36,19 кв.м., 13-й этаж, секция «Г», стоимость квартиры (размер паевого взноса) 1 447 600 руб., членский взнос 50 666 руб.;

– трехкомнатная квартира, строительный номер 775, проектной площадью 69,75 кв.м., 13-й этаж, секция «Г», стоимость квартиры (размер паевого взноса) 2 790 000 руб., членский взнос 97 650 руб.;

– двухкомнатная квартира, строительный номер 771, проектной площадью 52,40 кв.м., 14-й этаж, секция «Г», стоимость квартиры (размер паевого взноса) 2 136 000 руб., членский взнос 74 760 руб.;

– нежилое помещение, строительный номер 605, проектной площадью 94,4 кв.м., 1-й этаж, секция «Д», стоимость (размер паевого взноса) 4 248 000 руб., членский взнос 148 680 руб.;

– нежилое помещение, строительный номер 606, проектной площадью 152 кв.м., 1-й этаж, секция «Д», стоимость (размер паевого взноса) 6 849 000 руб., членский взнос 239 715 руб.

Определением суда от 06.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы об исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по уголовному делу № 1-48/2020 в отношении членов правления ЖСК «Жилой дом № 124/1 по ул. Менделеева» ФИО5 и ФИО6, т.е. с 02.02.2021.

Согласно позиции кассатора, ссылающегося на то, что в рамках данного уголовного дела он был признан потерпевшим, в связи с чем, во время предварительного расследования, следователь изъял для проведения технических и почерковедческих экспертиз подлинники документов (квитанций), подтверждающих оплату членских взносов и оплату жилых помещений в строящемся жилом доме, которые в дальнейшем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возможность их представить суду в рамках настоящего дела появилась лишь после вступления приговора в законную силу, тем более что именно приговором достоверно подтверждается нарушение прав и законных интересов ФИО1 со стороны недобросовестного застройщика.

Кассатор также полагает, что в связи с возложением на МУП «Служба заказчика и технического надзора» на момент рассмотрении заявления ФИО1 о включении в реестр «обманутых дольщиков» обязанности ведения данного реестра (впоследствии – реестра проблемных объектов жилищного строительства) и обеспечения восстановления прав граждан, пострадавших от действий недобросовестного застройщика (согласно действовавшим на тот момент нормам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве)), в условиях, когда решение о включении в реестр ФИО1 откладывалось до рассмотрения вопроса о достоверности документов в органах полиции, срок исковой давности для обращения ФИО1 в суд должен был исчисляться со дня вступления вышеупомянутого приговора в законную силу.

Кроме того, ссылаясь на факт вынесения по настоящему делу Арбитражным судом Республики Башкортостан судебных актов о признании прав участников долевого строительства жилого дома уже после даты вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении застройщика, кассатор считает, что суды должны были следовать принципу правовой определенности, включающему в себя, в том числе, устойчивость судебной практики по однородной категории дел.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» Городского округа г. Уфа просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2014 между обществом «ПХК «Меркурий» и ЖСК «Жилой дом №124/1 по ул. Менделеева» заключен договор инвестирования №08-М/04-14. Результатом инвестиционной деятельности должен был являться введенный в эксплуатацию многоэтажный жилой дом литер 7 (секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж) с административными помещениями и подземная автостоянка №8, ориентировочной общей площадью его помещений 30944,18 кв.м., расположенный на земельном участке, ограниченном улицами Менделеева, ФИО7, ФИО4 в Кировском районе г. Уфы. Кадастровый номер земельного участка (местоположения строительства) 02:55:010833:110.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 в обоснование его доводов указал на то, что 22.09.2015 он был принят в члены кооператива ЖСК «Жилой дом № 124/1 по ул. Менделеева» и в подтверждение факта оплаты членских и паевых взносы в сумме 21 000 545 руб. предоставил протоколы заседаний правления, справки от ЖСК, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также приговор Советского районного суда г. Уфы от 14.09.2020.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, о котором заявлено МУП «Служба заказчика и технического надзора».

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В рассматриваемом случае судами установлено, что с рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился в арбитражный суд 19.10.2023.

Принимая во внимание, что после передачи прав и обязательств застройщика, заявитель 07.11.2019 обращался в МУП «Служба заказчика и технического надзора» с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома по адресу 

<

...>, суды, констатировав, что фактически ФИО1 было известно о настоящем деле о банкротстве должника и передаче обязательств застройщика в рамках дела о банкротстве новому застройщику, пришли к выводу о том, что кредитор с рассматриваемым заявлением обратился после истечения как трехлетнего срока с момента передачи прав и обязательств застройщика, так и завершения процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020)).

При этом согласно позиции судов, течение общего срока исковой давности предъявления требования к должнику и новому застройщику – МУП «Служба заказчика и технического надзора» надлежит исчислять не ранее 07.11.2019, наличие приговора Советского районного суда г. Уфы от 14.09.2020, вступившего в законную силу 02.02.2021, начало течения срока не изменяет.

Кроме того, судами также отклонена ссылка ФИО1 на то, что после завершения процедуры банкротства общества ПХК «Меркурий» арбитражным судом рассматривались требования иных физических лиц о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, которые были удовлетворены, ввиду доказанности заявленных требований и уважительности пропуска срока для обращения с заявлением, с указанием на то, что фактические обстоятельства, установленные в рамках иных споров, существенным образом отличаются от рассмотренных в настоящем обособленном споре.

Вместе с тем, судами не учтено, что материальный интерес заявителя заключается в установлении объема обязательств, связывающих его и застройщика, которым в настоящее время является Служба заказчика и технического надзора, и представление помещений, в строительство которых им были вложены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком объекта недвижимости в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Ввиду того, что ранее даты сдачи объекта в эксплуатацию он фактически не может быть передан участнику долевого строительства и до сдачи его в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по его передаче участнику долевого строительства, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не ранее фактического окончания строительства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для определения начала течения срока исковой давности, является момент сдачи застройщиком здания в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче помещений в построенном и введенном в эксплуатацию объекте недвижимости.

Согласно сведений, размещенных в публичном доступе в сети «Интернет» в Единой информационной системе жилищного строительства (https://наш.дом.рф/) 29.12.2021 МУП «Служба заказчика и технического надзора» выдано  разрешение № 02-RU 03308000-1229Ж-2019 на ввод в эксплуатацию административно-жилого комплекса на территории, ограниченной улицами Менделеева, ФИО7, ФИО4 в Кировском районе г. Уфы и жилого дома Литер 7 (секции Г, Д), расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010833:110. Указанную информацию также подтвердил представитель застройщика в судебном заседании суда округа.

Следовательно, с учетом изложенного, принимая во вниманию дату введение объекта капитального строительства в эксплуатацию (29.12.2021) и дату  обращения ФИО1 с рассматриваемым заявлением (19.12.2023), вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности является ошибочным. Факт осведомленности ФИО1 о банкротстве общества ПХК «Меркурий» в такой ситуации не означает его осведомленность о нарушении этим его прав и законных интересов относительно рассматриваемых в настоящем споре требований.

Кроме того, судом округа также принимается во внимание, что в рамках данного дела о банкротстве поданы и рассмотрены заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13 Требования перечисленных лиц, несмотря на завершение дела  банкротстве должника, были рассмотрены и удовлетворены судами в отношении «Служба заказчика и технического надзора». При этом необходимо также отметить, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО8, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.05.2022 дал оценку и отклонил доводы застройщика о пропуске срока исковой давности, а также о том, что требования кредитора не могут быть удовлетворены, ввиду того, что обязательства перед кредитором в части квартиры не были учтены в реестре требований кредиторов должника, не передавались МУП «Служба заказчика и технического надзора» и не отражены в передаточном акте, подписанном с обществом «Меркурий».

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае принцип равенства при рассмотрении заявления  ФИО1 судами был нарушен.

 При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, повторно проверить все доводы и возражения лиц участвующих в деле, по существу спора установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, в том числе проверить факт осуществления оплаты паевых взносов, установить цели приобретения всех квартир, наличие свободных квартир в спорном доме, дать оценку требованию о признании права участника долевого строительства в отношении нежилых помещений, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу № А07-13297/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

                                                                                      Д.Н. Морозов