﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39396/2016

24 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Сергиевский А.В. по доверенности от 25.12.2018 

от заинтересованного лица: Селезнева А.С. по доверенности от 09.01.2019 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14840/2019)  общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАРГО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-39396/2016(судья  Тетерин А.М.), принятое 

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАРГО"

к  Санкт-Петербургской таможни

 

о признании незаконным и отмене постановления 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАРГО" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня) от 17.05.2016 по делу об административном правонарушении № 10210000-303/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 09.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при таможенном декларировании товара оно заявило полные и достоверные сведения об описании товара, влияющие на его классификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Ссылается на то, что предпринимало меры по соблюдению законодательства, в его действиях отсутствует вина. 

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 ООО "Интеркарго", действуя в качестве таможенного представителя ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" на основании договора от 31.01.2011 N 0053/00-11-011, подало на Парголовский таможенный пост декларацию на товары (далее - ДТ) N 10210350/210316/0004419 на товар N 1 "опорная рама для держателя стекла в дверях автомобиля, предназначенная для опоры стекла в механизме стеклоподъемника В90 и L90". 

В графе 33 названной ДТ в отношении спорного товара указан код 8708 29 900 9 ТН ВЭД "части и принадлежности транспортных средств позиций 8701 - 8705: - части и принадлежности кузовов (включая кабины) прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины 5%. 

В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что товар N 1 представляет собой часть механизма открывания окна  (стеклоподъемника) автомобиля в виде держателя стекла. Крепежный элемент выполнен из металла с полимерными вставками и предназначен для соединения и крепления стекла двери автомобиля с механизмом стеклоподъемника В90 и L90. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решения по классификации товара от 24.03.2016 N РКТ-10210000-16/000666, согласно которому спорный товар отнесен к коду 8302 30 000 9 ТН ВЭД "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали для моторных транспортных средств, прочие: -- прочие". Ставка ввозной пошлины 15,8%. 

В связи с заявлением недостоверных сведений о товаре (о его описании, классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС), повлекшим занижение суммы причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов, Общество постановлением от 17.05.2016 по делу об административном правонарушении № 10210000-303/2016 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 108 702,51 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся во внесении в таможенную декларацию недостоверных сведений о наименовании товара, его описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения товара, об их таможенной стоимости либо других сведений. Причем данная недостоверная информация должна служить или может служить целям освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент таможенного декларирования, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Согласно пункту 29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция), в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, а также о грузовых местах.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, являясь декларантом, заявило в ДТ недостоверные сведения о товарах, что привело к неправильному определению классификационного кода товара и, соответственно, занижению таможенных платежей.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела № А56-43411/2016 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 22.06.2017 и кассационной инстанции от 19.09.2017, решение таможни о классификации признано законным и обоснованным. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопреки доводам заявителя,  Обществом не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер, направленных на соблюдение норм таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к статье 2.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 апреля 2019 года по делу №  А56-39396/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАРГО" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало