ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2024

Дело № А40-67735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   09.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2024

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 09.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № 0338032 от 17.02.2016, заключенного между ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

16.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № 0338032 от 17.02.2016, предметом которого является поручение по продаже транспортного средства ДОДЖ CHALLENGER R/T PLUS, Год выпуска: 2014. Идентификационный номер (VIN): 2C3CDZBT4FH712579, Номер кузова (кабины): 2C3CDZBT4FH712579, Цвет кузова (кабины): черный, Рабочий объем (см3): 5654.0, Мощность (кВт/л.с): 277.000/377.0, заключенного между ФИО3 и ООО «Автострахов-нет», договора купли-продажи транспортного средства N 0338032 от 17.02.2016 по реализации автомобиля ДОДЖ CHALLENGER R/T PLUS, Год выпуска: 2014, Идентификационный номер (VIN): 2C3CDZBT4FH712579, Номер кузова (кабины): 2C3CDZBT4FH712579, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см3): 5654.0, Мощность (кВт/л.с): 277.000/377.0, заключенного между ООО «Автострахов-нет» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 4 000 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № 0338032 от 17.02.2016, предметом которого является поручение по продаже транспортного средства ДОДЖ CHALLENGER R/T PLUS, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): 2C3CDZBT4FH712579, номер кузова (кабины): 2C3CDZBT4FH712579, цвет кузова (кабины): черный, рабочий объем (см3): 5 654,0, Мощность (кВт/л.с.): 277.000/377.0, заключенный между ФИО3 и ООО «Автострахов-нет», признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 0338032 от 17.02.2016 по реализации автомобиля ДОДЖ CHALLENGER R/T PLUS, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): 2C3CDZBT4FH712579, номер кузова (кабины): 2C3CDZBT4FH712579, цвет кузова (кабины): черный, рабочий объем (см3): 5654.0, мощность (кВт/л.с.): 277.000/377.0, заключенный между ООО «Автострахов-нет» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки - с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 690 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ГК «АСВ»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2016 между ФИО3 (продавец) и ООО «Автострахов-нет» (комиссионер) был заключен договор комиссии транспортного средства № 0338032, согласно которому продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство ДОДЖ CHALLENGER R/T PLUS, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): 2C3CDZBT4FH712579, номер кузова (кабины): 2C3CDZBT4FH712579, цвет кузова (кабины): черный, рабочий объем (см3): 5654.0, мощность (кВт/л.с.): 277.000/377.0 за вознаграждение в 1 000 руб.

В тот же день, 17.02.2016 между ООО «Автострахов-нет» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0338032, по которому покупателю был реализован автомобиль ДОДЖ CHALLENGER R/T PLUS, год выпуска: 2014, Идентификационный номер (VIN): 2C3CDZBT4FH712579, номер кузова (кабины): 2C3CDZBT4FH712579, цвет кузова (кабины): черный, рабочий объем (см3): 5654.0, Мощность (кВт/л.с.): 277.000/377.0 за 4 000 000 руб.

С 18.02.2016 по 14.11.2017 автомобиль принадлежал покупателю ФИО2 С 14.11.2017 и по настоящее время - иному физическому лицу.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные договоры являются взаимосвязанной сделкой, обладающей признаками недействительности, поскольку направлены на отчуждение имущества в момент наличия неисполненных обязательств, безвозмездно с фактически аффилированными лицами с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания кредиторами, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, нормативно основанными на положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что финансовым управляющим были представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий сторон (ответчика и должника), их согласованности, поскольку при наличии у должника неисполненных обязательств, ликвидное имущество было безвозмездно отчуждено последним в пользу заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющее целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами.

При рассмотрении требований о признании недействительными сделок, входящих в цепочку, целью которой является причинение ущерба интересам кредиторов, следует анализировать все обстоятельства, связанные с совершением сделок и анализировать сделки в их взаимосвязи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239).

Как указано в Определении Верховного суда от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3) по делу № А56-94386/2018 суды не должны ограничиваться анализом одной сделки из цепочки, а оценивать все взаимосвязанные сделки в совокупности, даже если одна сделка из цепочки была ранее предметом рассмотрения суда на предмет ее действительности и сами сделки по своему предмету различаются.

Действительно, само по себе совершение сделки заинтересованными лицами, не свидетельствует о злоупотреблении применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что ФИО3 и ФИО2 являются фактически аффилированными лицами,  ответчик находился в фактическом и юридическом подчинении должника, о чем свидетельствуют показания, данные им в ходе допроса от 25.02.2016, а также доверенность от ФИО3 в АО «Альфа-Банк», на основании которой ФИО2, согласно его пояснениям, снимал денежные средства со счета по указаниям ФИО3 и по мере необходимости; сделка по продаже спорного транспортного средства совершена в отсутствие оплаты; на момент заключения спорных договоров у подконтрольных должнику банков были отозваны лицензии на осуществление банковских операций.

При этом, в протоколе допроса ФИО2 также указал, что, фактически, на момент совершения им сделки по приобретению транспортного средства у должника, последний находился за границей, следовательно, ФИО2 было доподлинно известно, что ФИО3 не выражал волю на отчуждение транспортного средства, а подписи в договорах комиссии и купли-продажи должнику не принадлежат.

Вместе с тем, судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность исполнить обязательства по оплате приобретенного у должника имущества. Доказательств получения должником  денежных средств по договору от 17.02.2016, равно как, и доказательств их расходования, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Между тем, суд кассационной инстанции учитывает изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Установленные судами в рамках данного обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности должника и ответчика и направленности их действий на вывод имеющихся у должника активов во избежание обращения взыскания на них.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания суда округа, изложенные в постановлении от 20.11.2023,  правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что исходя из положений статей 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу, по общему правилу, принадлежит истцу и является его правом.

На основании изложенного доводы о не привлечении в качестве соответчика ООО «Автострахов-нет» подлежат отклонению, поскольку ООО «Автострахов-нет» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а финансовый управляющий должника в ходе разбирательства по делу не заявлял ходатайство о привлечении указанного лица в качестве соответчика.

При этом, вопреки доводам жалобы по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пропуск управляющим срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А40-67735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

Судьи:                                                                      Е.Л. Зенькова

                                                                                  Н.Я. Мысак