АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6045/2017

23 ноября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2017

Судья Арбитражного суда Ивановской области Караваев И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 155805, 

<

...>),

к областному государственному бюджетному профессиональному учреждению «Ивановский колледж легкой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 153003, 

<

...>,

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (153000, 

<

...>),

о признании контракта на оказание охранных услуг от 24.03.2016 № 0133200001716000298 нерасторгнутым до 31.12.2016, об обязании УФАС по Ивановской области исключить из реестра запись об истце как о недобросовестном  поставщике,

без участия представителей.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному профессиональному учреждению «Ивановский колледж легкой промышленности» (далее – ответчик, Учреждение) о признании контракта на оказание охранных услуг от 24.03.2016 № 0133200001716000298, заключенного между истцом и ответчиком, не расторгнутым 31.12.2016, об обязании УФАС по Ивановской области исключить из реестра УФАС по Ивановской области запись об истце как о недобросовестном  поставщике.

28.07.2017 исковое заявление оставлено без движения. Подателю иска для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, установлен срок до 28.08.2017.

Предприятие доплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, представив 16.08.2017 в адрес суда платежное поручение от 08.08.2017 № 6.

Истец заявил Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в качестве ответчика, представил доказательства направления уточненного искового заявления ответчикам. 

Определением от 29.08.2017 исковое заявление принято к производству с  назначением предварительного судебного заседания на 02.10.2017.

Судебное извещение получено всеми участниками процесса.

Предварительное судебное заседание проведено с участием истца, ответчика - Учреждения, в отсутствие УФАС по Ивановской области. 

Протокольным определением суда от 02.10.2017 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 25.10.2017, проведено с участием ответчика Учреждения, в отсутствие истца, УФАС по Ивановской области.

Протокольным определением суда от 25.10.2017 судебное заседание отложено на 16.11.2017.

15.11.2017 от ответчика Учреждения в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

16.11.2017 от истца поступило в суд заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя общества.

УФАС по Ивановской области 24.10.2017, 16.11.2017 направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие управления.

Судебное заседание 16.11.2017 проводится в отсутствие представителей сторон в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.02.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение №0133200001716000298 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по физической охране объектов ОГБПОУ «ИКЛП».

По итогам проведения указанной закупки 24.03.2016 между ОГБПОУ «ИКЛП» и ООО «ОП «Континент» был заключен Контракт № 0133200001716000298,  предметом которого в силу п. 1.1 Контракта являлось   оказание Исполнителем услуг по физической охране объектов ОГБПОУ «ИКЛП» на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, с обеспечением Заказчиком  приемки и оплаты оказанных услуг.

На основании п. 3.1.4 Контракта Заказчиком ежемесячно проводилась экспертиза результатов оказанных услуг. Согласно заключению от 03.10.2016 комиссии проведения экспертизы результатов оказанных услуг от 20.06.2016, 07.07.2016, 05.09.2016, 03.10.2016  выявлены факты  ненадлежащего  исполнения контракта Обществом.

Учреждением в рамках исполнения Контракта Обществу направлены претензии от 06.05.2016 № 190, от 02.09.2016 № 401, от 02.09.2016 № 406, от 07.09.2016 № 424 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

17.05.2016 Обществом на указанные претензии направлен ответ № 81, согласно которому истец не намерен оплачивать штрафы, необходимо рассматривать спорный вопрос в судебном порядке.

Расценив выявленные нарушения как существенные и неустранимые, 07.09.2016 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 9.4 Контракта.

03.10.2016 материалы, свидетельствующие об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по физической охране объектов ОГБПОУ «ИКЛП» (электронный аукцион № 0133200001716000298), были переданы Заказчиком в УФАС.

Управлением на основании ст. 99, 104 Закона о контрактной системе и ч. 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», проведена    проверка по факту обращения ОГБПОУ «ИКЛП» на наличие либо отсутствие оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и включения сведений об ООО «Охранное предприятие «Континент» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения Заказчика, проведения внеплановой проверки Управление 17.10.2016 (в полном объеме 20.10.2016) вынесло решение о включении сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО «Охранное предприятие «Континент», в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Общество с решением не согласилось, обжаловало в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2017 по делу № А17-8604/2016 в удовлетворении требований Общества к Управлению о призвании незаконными Решения УФАС по Ивановской области от 20.10.2016 № 37-45 по делу № 07-02/2016-045 о включении сведений  о недобросовестном   поставщике в реестр отказано.

В решении суд установил следующие обстоятельства:

«Учитывая изложенное, суд признает доказанными зафиксированные заключениями комиссии проведения экспертизы результатов оказанных услуг от 20.06.2016, 07.07.2016, 05.09.2016, 03.10.2016 факты  ненадлежащего  исполнения контракта Обществом.

Доводы  заявителя о несущественном и устранимом характере нарушений суд отклоняет, принимая во внимание, что соответствующие нарушения носили неоднократный характер, о всех фактах невыхода сотрудников Исполнителя на  охраняемые посты, либо фактах ненадлежащей охраны  Общество было осведомлено,  (о чем свидетельствуют  акты сдачи-приемки услуг в которых Исполнитель фиксировал несоблюдение предусмотренной Контрактом    продолжительности охраны объектов  за соответствующий месяц), однако нарушения допускались вновь.    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации нарушения носили  неустранимый характер, так как  Исполнитель,  осведомленный о допускаемых нарушениях и    необходимости их устранения,  не сумел устранить нарушения. 

Исходя из положений   п.2 ст. 450 ГК РФ нарушения носили существенный характер, так как Заказчик, на объектах которого систематически отсутствовали охранники, либо охрана осуществлялась ненадлежащим образом (нахождение    охранника на объекта в состоянии алкогольного опьянение,  пропуск на объект посторонних лиц) в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта, исходя из пунктов 3.3.1, 3.3.3, 3.3.11, 3.3.12 Контракта. Доводы заявителя об отсутствии доказательств причинения убытков Исполнителю суд отклоняет, так как п.2 ст. 450 ГК РФ не предусматривает,    что ущерб должен носить реальный характер. Учитывая изложенное, 07.09.2016 Областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Ивановский колледж легкой промышленности» было принято  правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и проведена процедура расторжения контракта в соответствии с положениями ст. 95 Закона о контрактной системе» (стр.8).

«Таким образом, контракт на оказание услуг по физической охране объектов ОГБПОУ «ИКЛП» является расторгнутым с 30.09.2016» (стр. 9).

«Как следует из материалов дела, Общество при исполнении обязательств по Контракту не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, допустив существенные  и неустранимые нарушения условий  контракта (пунктов  3.3.1, 3.3.3, 3.3.11, 3.3.12).  Поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие надлежащему  исполнению Обществом контракта, материалами дела не доказаны, антимонопольный орган принял  в отношении Общества правомерное  Решение от 20.10.2016 РНП № 37-45 по делу № 07-02/2016-045 о включении  сведений о недобросовестном поставщике в Реестр. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований  для  признания соответствующего Решения  УФАС  незаконным» (стр. 10).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2017 по делу № А17-8604/2016 оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017.

24.07.2017 истец вновь обратился в суд с настоящим иском, требует признать контракт № 0132300001716000298 нерасторгнутым; обязать УФАС исключить запись об истце из реестра недобросовестных поставщиков.

Заказчик представил в материалы дела отзыв от 19.09.2017 № 412, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснив, что по факту каждого нарушения условий контракта ОГБПОУ «ИКЛП» направлялись Исполнителю  претензии с изложением фактов и существа нарушения. Заявитель факты допущенных им нарушений условий контракта не признавал,  в связи с чем составить акт о недостатках, подписанный обеими сторонами, не представлялось возможным. Кроме того, условия контракта не ставят установление факта отклонения от них в зависимость от наличия или отсутствия указанного акта. Доводы заявителя о том, что снятие и постановка под охрану охраняемых объектов на пульт централизованного наблюдения не входят в обязанности Исполнителя, Заказчик отклонил, пояснив,  что, не сняв на пульте централизованного наблюдения объект с охраны, сотрудник заявителя не сможет пройти на объект и осуществлять свои обязанности в соответствии с условиями контракта. В связи с изложенным, факт не снятия объекта с охраны на пульте централизованного наблюдения не образует сам по себе нарушение условий контракта, а свидетельствует об отсутствии сотрудника заявителя на рабочем месте в период, когда он должен исполнять свои обязанности. Факт охраны объекта № 1  до 900 часов 30.09.2016 не нарушает требования действующего законодательства, поскольку обязательство по охране объекта  возникло в 2100 час 29.09.2016 в период действия Контракта и должно быть исполнено в полном объеме, то есть до 900 часов 30.09.2016. Нарушения Заявителем условий Контракта являются существенными, поскольку ОГБПОУ «ИКЛП» является образовательной организацией, где обучаются несовершеннолетние, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей. Отсутствие охраны в колледже в течение нескольких часов и даже всего рабочего дня, нахождение охранника на работе в состоянии алкогольного опьянения надлежащей охраны не обеспечивает и создает угрозу безопасности жизни и здоровья обучающихся и работников. Нарушения условий Контракта являются неустранимыми, поскольку отсутствие охраны объекта либо ненадлежащую его охрану в течение определенного периода времени устранить невозможно.

УФАС представило в материалы дела отзыв, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснив, что нарушения, допущенные Обществом при оказании услуг охраны, являются существенными, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № 160302506 от 02.05.2016, представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) отдела полиции № 3 УМВД России по г. Иваново №35/15316 от 07.09.2016, распечаткой, содержащей сведения о постановке на охрану и снятии с охраны поста №3 за период 01.08.2016-02.09.2016. В ряде случаев Заявителем не отрицаются нарушения условий Контракта. Указанные нарушения являются существенными и  неустранимыми. Управление полагает, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ООО «Охранное предприятие «Континент» его условий, является правомерным, порядок расторжения контракта Заказчиком соблюден.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2017 по делу № А17-8604/2016 вступило в законную силу 04.05.2017.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившим в законную силу решением по делу № А17- 8604/2016 действия Управления по включению сведений о недобросовестном поставщике (Общества) в Реестр признаны правомерными, контракт № 0132300001716000298 расторгнутым.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законность действий Управления по включению сведений о недобросовестном поставщике в реестр, а также факт расторжения контракта № 0132300001716000298 при наличии к тому законных оснований, в настоящем деле не подлежат доказыванию.

Предъявление же Обществом настоящего иска о признании контракта на оказание охранных услуг от 24.03.2016 № 0133200001716000298, заключенного между истцом и ответчиком, не расторгнутым 31.12.2016, об обязании УФАС по Ивановской области исключить из реестра УФАС по Ивановской области запись об истце как о недобросовестном поставщике фактически направлено на переоценку данного вывода суда и оспаривание в итоге законности судебного акта по делу № А17-8604/2016, что в данном случае противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с этим настоящее исковое заявление Общества вопреки требованиям статьи 69 АПК РФ направлено на опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов.

На этом основании, изложенные в иске доводы нельзя признать состоятельными, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу с учетом результатов рассмотрения спора относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3,5), 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» к областному государственному бюджетному профессиональному учреждению «Ивановский колледж легкой промышленности», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о  признании контракта на оказание охранных услуг от 24.03.2016 № 0133200001716000298 нерасторгнутым до 31.12.2016, об обязании УФАС по Ивановской области исключить из реестра запись об истце как о недобросовестном  поставщике, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                  И.В. Караваев