Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7008/2022

05 июля 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 29 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротган Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпром Кизел» (618350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному образованию городской округ «город Кизел» в лице администрации городского округа город Кизел (618350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 473 346 руб. 19 коп.

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  10.01.2022 (посредством онлайн-заседания)

 

ООО «Уралпром Кизел» обратилось в суд к администрации городского округа город Кизел о взыскании  задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД в размере 297 676 руб. 58 коп. за январь 2019 - ноябрь 2021, пени 175 669 руб. 61 коп. 

С учетом уточнения наименования ответчика и размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит  взыскать основной долг в  сумме  297 676,58 руб.,  пени в размере 90 890,09 руб. за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением на сумму основного долга с 01.04.2022 по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. 

Ответчик заявленные требования не признает, считает, что обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества в МКД по ул. Макаренко, д. 9 (пл. 85,4 кв.м.), ул. Войнич, д. 1 (пл. 73,5 кв.м.) г.Кизел лежит на арендаторах: между истцом и ответчиком муниципальный контракт на оказание жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества в МКД не заключался; применяемая при расчете пени ключевая ставка в размере 9,5% необоснована; ответчик относится к числу дотационных, произвести оплату задолженности не представляется возможным, средства  в бюджет не заложены, изыскание средств для оплаты невозможно. При этом ответчик расчеты начислений и пени не оспаривал, размер судебных расходов считает завышенным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны, арбитражный суд установил.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в МКД по адресам: г. Кизел, ул. Войнич, д. 1 (73,5 кв.м.), ул. Ленина, д. 4 (73,4 кв.м.) (по 10.11.2021), ул. Макаренко, д. 9 (47,7 кв.м., 85,4 кв.м., 163,5 кв.м.).

Истец осуществляет управление указанными домами на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период (январь 2019 - ноябрь 2021) услуг по содержанию общедомового имущества составила 297 676,58 руб. Оплата отсутствует. 

Ответчик считает, что из расчета задолженности следует исключить начисления по нежилым помещениям общ.пл. 73,5 и 85,4 кв.м., находящимся в спорный период в пользовании арендаторов, размер основного долга составит 191 495,03 руб. При этом в иске просит отказать.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, считает исковые требования  обоснованными. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники жилых/нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД пропорционально площади, имеющихся у них в собственности.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги (п.1 ст. 153 ЖК РФ). 

Обязанность по внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Довод ответчика о том, что он не мог оплатить жилищно-коммунальные услуги по причине того, что с истцом не заключался соответствующий муниципальный контракт, является несостоятельным. 

В абзацах 1, шестом п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъясняется, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. 

Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание. 

Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, два из которых по договорам аренды муниципального имущества в спорный период находились в аренде у ФИО3 (пл. 73,5 кв.м. ул. Войнич, 1), а также аренде у ООО «СП-Групп» и ООО «ЖилСтройКомфорт» (пл. 85,4 кв.м. ул. Макаренко, 9). Арендаторы в нарушение условий договоров аренды, не заключили с истцом соответствующие договоры на компенсацию расходов по содержанию ОДИ, что истец подтвердил в судебном заседании. Истец правомерно предъявляет требования к  ответчику, поскольку  договоры аренды  регулируют отношения собственника и арендаторов, наличие в договорах условий, согласно которых на арендаторов возложена обязанность в месячный срок заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг,  само по себе, не является основанием для взыскания с  арендаторов такой платы, в случае если арендаторы такие договоры не заключили. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условий договора аренды муниципального недвижимого имущества.

За несвоевременную оплату коммунальных услуг истец начислил ответчику на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере 90 890,09 руб. за период с 11.02.2019 по 31.03.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик указал, что истцом в расчете неверно применена ключевая ставка за весь период образования задолженности в размере 9,5% годовых, о снижении размера пени не заявлял. Расчет пени судом проверен и признан верным. 

Вместе с тем, на основании ст. 18 ФЗ от 01.04.2020 N 98 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127) дополнен ст. 9.1 следующего содержания: "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации". 

На основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

Исходя из буквального содержания норм пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца 10 п. 1 ст. 63  Закона N 127, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Истец, заявляя требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, не принимает во внимание, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга не имеется. Взыскание финансовой санкции по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, обращение с таким требованием возможно после завершения моратория. 

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему делу в сумме 40 000 руб. В качестве доказательств понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 10.03.2022, заключенный с ООО "Стабильность", директором которого является представитель истца ФИО1 по доверенности от ООО «Уралпром Кизел», квитанцию об оплате услуг от 11.03.2022. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, понесенные, в том числе юридическими лицами, в связи с рассмотрением дела. 

Ответчик, заявляя о чрезмерности представительских расходов, при этом доказательств их чрезмерности не представил.    

Учитывая категорию спора, объем фактической проделанной представителем работы, суд считает заявленные расходы разумными (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Согласно ст. 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу ст. 158 и п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств бюджета муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. 

Подпункт 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Кизел» в лице администрации городского округа город Кизел (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования городской округ «город Кизел»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпром Кизел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 297 676 (двести девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 58 коп., пени в размере 90 890 (девяносто тысяч восемьсот девяносто) руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10 771 (десять тысяч семьсот семьдесят один) руб., судебные расходы на представителя в 40 000 (сорок тысяч) руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпром Кизел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 696 (одна тысяча шестьсот девяносто шесть) руб., уплаченную платежным поручением № 90  от 22.03.2022.

Требование о взыскании финансовых санкций по день фактической оплаты задолженности заявлено преждевременно, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованиям в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                    Л.И. Лысанова