№ 09АП-27552/2021

Дело № А40-78892/2020

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ООО «Галлея-Свет» и ф/у ФИО3 – ФИО4 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» марта 2021г. 

по делу № А40-78892/2020, принятое судьёй ФИО5 

по иску ФИО2 

к ФИО3, 

третье лицо: ООО «Галлея-Свет» 

об исключении участника из состава Общества,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО6 по доверенности от 08.06.2018 № 77АВ7426623;

от ответчика – лично (паспорт);

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 15.06.2020 б/н;

от ф/у ФИО3 – ФИО4  – лично (паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) об исключении ответчика из участников Общества. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Галлея-Свет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, третье лицо и ф/у ФИО3 – ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ф/у ФИО3 – ФИО4 заявила ходатайства о ее привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ф/у ФИО3 – ФИО4.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ответчика возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истец утверждает, что в результате недобросовестных действий ответчика в Обществе трижды была произведена незаконная смена единоличного исполнительного органа, при этом ФИО3 единолично (без присутствия и без подписи со стороны ФИО2) подписал протокол о снятии ФИО2 с должности директора и назначении на указанную должность ФИО8, которая, по сути, являлась номинальным директором. 

Таким образом, ФИО3, будучи участником Общества, продолжал предпринимать недобросовестные и незаконные действия в отношении законного директора Общества ФИО2, а также, в периоды, пока ФИО3 был незаконным директором Общества, он причинил Обществу существенные убытки. 

По мнению истца, ответчик, незаконно став единоличным исполнительным органом Общества, осуществлял расходование денежных средств Общества при отсутствии на то законных оснований, уклонялся от передачи другому участнику Общества документов и раскрытия сведений о хозяйственной деятельности Общества, неоднократно срывал общие собрания участников Общества и нарушал порядок проведения собраний, незаконно пытался исключить второго участника Общества Бережную Л.В. путем подачи в налоговый орган документов, подписанных единолично, признанных судов впоследствии недействительными. 

Указанные действия и бездействие ответчика создают серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности Общества.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право участников хозяйственного общества требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения. 

Таким образом, требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению только при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: 

- участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет; 

- допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества); 

- последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам). 

Таким образом, исключение участника из Общества в судебном порядке представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, при этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале Общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Поскольку оценочный критерий, определяющий степень вины участника общества и тяжесть наступивших для общества последствий законодательно не определены, то в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. 

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на иск, ФИО3 единолично, в 1998 году создал ООО «Галлея-Свет» и являясь единственным участником Общества, приобрел нежилое помещение по адресу: 

<

...> право собственности на помещение было оформлено на Общество и в настоящий момент данное помещение является единственным ценным активом ООО «Галлея-Свет», от сдачи в аренду которого Общество получает основной доход. 

Из пояснения ответчика следует, что в 2006 году ФИО2 вошла в состав участников Общества, но до настоящего времени за свою долю так и не выплатила денежную сумму ФИО3 и будучи генеральным директором Общества, полностью отстранила второго участника от возможности получения части дохода, а в настоящее время путем устранения второго участника Общества пытается завладеть выгодным объектом коммерческой недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что доводы истца о смены генерального директора общества в 2014г. и 2016г., а также об уклонении ответчика от участия в общих собраниях, уже рассматривались Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-130391/2016 по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении из числа участников Общества, решением от 22.05.2017 суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью доводов о том, что действия (бездействие) ответчика причиняют значительный вред Обществу или делают невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняют.

В отношении довода о не передаче генеральному директору ФИО2 документов, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела описям почтовых отправлений, ответчиком во исполнение решения суда по делу № А40-31072/2019, все истребуемые документы переданы истцу. 

В период пребывания ФИО2 на должности директора Общества с 2008 по 2013 годы, задолженность общества перед контрагентами на начало 2014г. составила 3 500 000 руб. 

В 2014 году ФИО3 удалось найти арендатора ПАО «Тандер» (торговая марка Магнит) и заключить с ним долгосрочный договор аренды на сумму 77 757 848 руб. 52 коп., что позволило Обществу избежать банкротства. 

ФИО2, так же как и ФИО3, без одобрения второго участника, 29.02.2016, 07.12.2018г., 09.01.2020 регистрировала себя в качестве директора Общества, несмотря на отказ судов в удовлетворении требований к ИФНС № 46 по г. Москве зарегистрировать её в качестве директора ООО «Галлея-Свет» без назначения на общем собрании участников Общества (решения от 05.04.2016 по делу № А40-211275/2015, от 21.02.2017 по делу № А40-232149/2016). 

Таким образом, отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью Общества. При равном соотношении долей, названный механизм защиты (исключение участника) может применяться только в исключительных случаях при поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность Общества.

Представленные истцом доказательства не подтверждают довода о том, что ответчик своими действиями существенно затруднил деятельность Общества, в связи с чем, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта среди участников, имеющих равное количество долей, одинакового нарушающих положения гражданского законодательства и Устава Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» марта 2021г. по делу № А40-78892/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.